[新聞] 台鐵司機殉職 法院認非冒險

[busgoer (巴士狗兒)]

http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201312080025-1.aspx

台鐵司機殉職 法院認非冒險

最新更新時間：2013/12/08 16:12:00

（中央社記者黃意涵台北8日電）英勇台鐵駕駛蔡崇輝去年殉職在駕駛位上，鐵路局辦理
撫卹時，遭銓敘部認定非屬「冒險犯難」，家屬提起行政訴訟敗訴。

去年1月17日發生的台鐵埔心站南邊幸福水泥平交道太魯閣號撞擊事故，機車長蔡崇輝放
棄逃生機會，緊握操縱桿煞住列車，堅守工作崗位，犧牲生命；他的牌位不僅入忠烈祠，
更獲頒一等交通專業獎章。

蔡崇輝遺族申請撫卹，由鐵路局依公務人員撫卹法第5條第1項第1款「因公冒險犯難死亡
」規定辦理，但銓敘部認為不符此條規定，改依同條項第2款「因執行職務發生危險以致
死亡」規定辦理。

蔡崇輝遺族不服，提起復審遭駁回後，提起行政訴訟。他們認為，蔡崇輝放棄分秒必爭的
逃生時間，終至犧牲，行為已超出職責範疇，應依「因公冒險犯難死亡」規定撫卹。

台北高等行政法院指出，公務人員撫卹法第5條第1項第1款「因公冒險犯難死亡」，是指
遭遇危難事故，仍奮不顧身執行公務以致殉職者，例如警察緝捕違抗的歹徒、消防員衝入
火窟而殉職者。若因執行職務時遭逢意外或危險，堅守崗位不及逃生而死亡，則屬同條項
第2款「因執行職務發生危險以致死亡」。

法院認為，全案查無蔡崇輝剎車後，有為免煞車鬆動而放棄逃生緊握煞車把手的證據，另
根據證人證詞及現場照片，蔡崇輝也並非在駕駛座上當場被夾死。

法院認為蔡崇輝精神雖令人感佩，但仍不符「冒險犯難死亡」的要件，因此駁回蔡崇輝遺
族之訴，全案還可上訴。1021208

冒險犯難認定 法界：職務性質

（中央社記者黃意涵台北8日電）台鐵駕駛蔡崇輝殉職在駕駛位上，遭銓敘部認定非「冒
險犯難」而是「因執行職務發生危險以致死亡」。法界人士說，視職務性質而論。

去年1月17日發生的台鐵埔心站南邊幸福水泥平交道太魯閣號撞擊事故，機車長蔡崇輝放
棄逃生機會，緊握操縱桿煞住列車，堅守工作崗位，犧牲生命；他的牌位不僅入忠烈祠，
更獲頒一等交通專業獎章。

蔡崇輝遺族申請撫卹，由鐵路局依公務人員撫卹法第5條第1項第1款「因公冒險犯難死亡
」規定辦理，但銓敘部、台北高等行政法院均認為不符此條規定，改依同條項第2款「因
執行職務發生危險以致死亡」的規定辦理。

根據公務人員撫卹法，「冒險犯難或戰地殉職」狀況，撫卹可加給50%，但若是依「執行
職務發生意外或危險以致死亡」，僅可加給25%。

律師黃義偉說，「因公冒險犯難死亡」與「因執行職務發生危險以致死亡」的認定，是依
執行的職務性質而論，若工作原本就具危險性，公務員仍積極投入導致殉職，就符合「因
公冒險犯難死亡」；若工作不具高度危險，但公務員遇突發意外也奮不顧身導致殉職，則
屬後者。

他舉霹靂小組與交通警察為例，同樣是警察，霹靂小組警員在得知某個現場有持槍械的歹
徒，仍勇往直前攻堅，卻不慎殉職者，符合「因公冒險犯難死亡」；若是交通警察指揮交
通時，偶遇酒駕者撞擊因而殉職，則屬「因執行職務發生危險以致死亡」。

他認為台鐵駕駛遇砂石車違規闖入並非常態，屬偶然意外，因此蔡崇輝事件屬於公務人員
撫卹法第5條第1項第2款「因執行職務發生危險以致死亡」。1021208

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.26.166.149
推 wush:以職務性質而言，的確不算冒險犯難
→ http60101:就125% 跟150% 撫恤金的差別
→ http60101:這比較像解釋法律 不像新聞
推 ultratimes:開台鐵就是冒險犯難啊(誤)
→ aahome:其實緊軔就可以往後跑了..只是可能不到三秒...
推 seazilicy:四樓正解
推 fastech:這跟台鐵當初說的誓死捍衛駕駛台完全不一樣啊!
→ imrt:可以逃命卻為了300乘客不逃命不是冒險犯難哦。法官好樣的。
推 Fujishima:這年頭的邏輯:盡忠職守是應該，因公殉職是活該 =_=
推 mark10133:這有什麼好需要銓敘部認定的?
→ mark10133:銓敘部是坐在辦公桌後面，台鐵駕駛是坐在駕駛台後面。
→ mark10133:誰比較危險?政府自己很清楚
推 hoyunxian:法律僵化所以沒辦法啊......
推 asdfghjklasd:這不是法律問題,這是銓敘部腦子有問題
→ asdfghjklasd:最好這些人都不會出事,保佑你都沒人救
→ wiabc:律師這樣解釋的確不算冒險犯難啊，看上訴以後法官怎麼說
推 Fujishima:行政訴訟好像到高等法院就定讞了?若是這樣就翻案不能
→ http60101:不是「放棄逃生機會」而是「來不及逃生」
→ ondin:行政訴訟是從高等開始打(簡易案件才從地方開始)所以還可上訴
推 payeah:還有最高行政法院
推 globalhawk:我比較想問 那個彭先生呢??????
→ fastech:這裡是行政庭,只處理有關公部門的行政訴訟,被告是銓敘部
→ fastech:彭某的訴訟刑事.民事訴訟歸桃園地院管轄,民事還在審理
→ fastech:刑事判有期徒刑2年
推 Yijhen0525:我是覺得要不是蔡機車長奮不顧身拉下煞車,不然會更慘
→ Yijhen0525:3秒鐘是只有一瞬間的時間,在當下馬上就要下判斷
推 Qpera:本來就不是 一個是人去找事 一個是事來找人
→ leritas:如只用銓敘部的角度看 就照字面解釋來處理 不然任意發給
→ Qpera:這麼簡單的邏輯很難判斷嗎？
→ leritas:反而可能會說圖利
推 payeah:對銓敘部而言，讓法院認定這可屬「冒險犯難」，總比自己
→ payeah:先認定是「冒險犯難」，卻被行政法院打回票好
推 Qpera:反正是國家的錢不市自己的錢 發越多越開心就對了？
推 vesting:不管同意或反對 都會跟大層面實質影響有關
→ vesting: 可能權責內容需要定的更細 這件事也需要特例處理之類的
推 chrissonic:至於賠償部份來看，至今還沒解決吧？搞不好賠償金來看
→ chrissonic:由原本的2.2億增加到將近4億左右。這其中也包含因事故
→ chrissonic:之後而造成太魯閣號加班車停駛長達一年之久的班次。
→ chrissonic:以台北～花蓮間太魯閣號為例，一年損失172,057,600元
→ chrissonic:公式：20(班)*52(週)*376(太魯閣號座位數)*440(票價)。
推 cassine:覺得法官見解沒問題，就算從寬認定也不一定能達到第一款的
→ cassine:要件。
推 ggoi:不知有沒有因應這次事件開發防煞車鬆脫的裝置?讓司機員以後可
→ busgoer:原本買不到加班車的人還是可以去買其他班次，甚至是無座票
→ ggoi:演練緊急逃生 不再有司機員因此顧慮而犧牲 犧牲才真的有價值
→ busgoer:損失計算絕對不是某樓這麼簡單的算式就搞定
→ mackywei:這是可能損失的上限....但確實有打折的空間
→ NCC1305:電聯車煞車把手一直都是可以固定在任一位置的設計
推 ggoi:不知台鐵司機員遇重大碰撞的sop為何
推 traystien:如果這樣在法律上算冒險，那明知道要拼命仍然執行任務的
→ traystien:軍警不是要另外再設一個加給級距以視不同嗎
推 Akulamaru:火車的煞車把手不會自己鬆掉的，跟汽機車的不一樣
→ sanro0509:結果改認定冒險犯難 一堆人被打臉