[分享] 台鐵地下化的荒謬性

[stud0361411 (呆普森)]

http://www.hi-on.org.tw/bulletins.jsp?b_ID=111327
在臉書上看到轉帖過來的

原本是沒什麼好評論的
但是看到經費....
就覺得台中好可憐
扁政府時期不疼
馬政府時期不愛
好吧，現在的我也是在期待高架化完工

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.3.232
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1416755250.A.55A.html
推 chewie: 什麼例子不好舉 舉傳統鐵路只剩捷運已經消滅的新加坡XD
→ chewie: 而且台北也就算了 高雄是真的多了條捷運化鐵道
推 hatedog5566: 公路主義 無解
→ valkyrie3812: 原PO應該舉日本的案例
→ valkyrie3812: 其實台中高架化也算不錯了，看看地下化擴充性差。
→ valkyrie3812: 還有消防跟空調機房的成本。
推 kutkin: 原原PO講的好聽  可有想過每條路都要那樣弄的成本
推 Xkang: 同意 看週邊國家哪有拼命在搞地下 高架化的
→ chewie: 成本倒是其次 主要是都市計畫跟空間要配合才有辦法每條
→ Xkang: 高雄地下化要1000億喔 可以再多蓋六條輕軌了
→ kutkin: 俺的週邊國家，不是窮到還沒有錢做，就是早早已經立體化
→ chewie: 道路都搞立體化與綠帶緩衝 台灣的都市計畫這環是有點失控
→ Xkang: 真的 把這些錢拿來擴充捷運路網不好嗎
→ Xkang: 縱觀歐洲各國 好像也沒有像台灣這麼積極的
推 ultratimes: 根本跳針的無聊文章
→ chewie: 都市的尺度與密度差太多 東亞都市與歐洲 與北美是完全不同
→ ultratimes: 他自己的文章才是似是而非，怎麼不講一下
→ chewie: 的土地使用,生活型態,都市規畫 全拿歐洲那套當標準不太好
→ ultratimes: 提到愛河，愛河是天然屏障，怎不乾脆說大海把國家切開
→ valkyrie3812: 台灣地下化風潮，一部份跟戰時當防空洞需求有關...
→ ultratimes: 中山高把高雄和鳳山切開，可是別忘記了中山高不會和
→ ultratimes: 一般道路有平交道交叉，而且中山高的路面也比較高
→ ultratimes: 而不會改變一般道路的高程
→ fufufugogogo: 鐵路兩旁早蓋滿房子又車水馬龍 怎麼綠帶緩衝?
→ chewie: http://goo.gl/wjeJmX 這才叫被鐵道切割XD
→ ultratimes: 河道隔開市區要怎樣？填河造陸嗎？無聊欸
→ ontherun3325: 高譚市不ey
推 kylix: C大舉的例是巴黎的Montparnasse車站？！！
→ vesting:  新加坡... →保留單線到海港部分作為戰略預備 同廈門
→ vesting:  漢堡巴黎 → 拿市郊甚至靠近調車場的跨越橋來當例子 Orz
推 aaronbest: X大 話不能這樣講 鐵路捷運化勢必要高密度班次 平交道
→ aaronbest: 影響很大 一定要立體化才能解決交通衝擊 像日本還不是
→ aaronbest: 給高架化 台灣是兩者皆有而已 沒啥有平交道比較先進的
→ aaronbest: 說法。
推 shter: 新宿跟池袋JR車站倒是一直都在平面
→ chewie: 新宿站前後是整個被挖空了吧XD 西口是連廣場都立體化了
→ ontherun3325: 來討論台南鐵路地下化的可能性吧
推 chewie: http://goo.gl/EIIr64
推 birdy590: 班次密度高到一定程度, 立體化本來就是非做不可
→ birdy590: 只是"都市縫合"這詞... 本來就是編出來唬人的
→ birdy590: 說穿了就是方便炒地皮罷了... 要高架鐵路底下的商業運用
→ birdy590: 日本就一大堆, 在台灣只要房價不會漲就是爛政策
推 liyuoh: 純推樓上的話 台灣真的很悲哀
推 JCC: 其實高架化就可以了
→ kuma660224: 高架底下兩旁都做成綠帶的話還不錯。
推 SHR4587: 被大海切開?[伊斯坦堡]
推 go371211: 換個角度想 高架擴充性佳 規劃得好不會和地下差太多
→ stud0361411: 不過話說有大大知道，台中高架化的經費嗎