推 harry901: 最後一段的見解如果成真 那就是設計瑕疵了 跟CI140很像 10/22 21:12
→ keydata: 自動停住是啥設計瑕疵XD 10/22 21:22
推 blakespring: 安全機制啟動 司機BY PASS 10/22 21:24
※ 編輯: Xkang (123.194.180.214), 10/22/2018 21:29:17
推 ntupeter: 福知山事故本質上就是企業文化不良阿 10/22 21:28
→ ntupeter: 台灣的話 問題就在交通部跟資動部上 10/22 21:29
→ NiChu: 自動停住是安保措施，並非設計瑕疵。但是人會跟機器搶控制 10/22 21:59
→ NiChu: 權那就是瑕疵了...(違反系統必須趨向安全穩定的原則) 10/22 21:59
→ aa1477888: 有點像空難電腦系統與飛行員互搶控制權 10/22 22:05
→ aa1477888: 然後飛行員相信自己判斷 認為電腦誤判 就不理會警告 10/22 22:05
推 s1an: CI140 10/22 22:06
→ aa1477888: 結果...就出事了 空難有很多類似案例 10/22 22:06
推 redzero: 是atp突然秀逗一直停煞停煞 駕駛關掉手動邊修理邊開最後 10/22 22:12
→ redzero: 就這樣 駕駛要自保就是1.atp秀斗回報後台鐵沒照sop停車 2 10/22 22:12
→ redzero: .是誰決定讓他關atp 10/22 22:12
推 aa1477888: 如果情況真的是這樣 那就要釐清 ATP為什麼會停煞 10/22 22:15
→ NiChu: ATP沒秀斗吧...就無線電回報的紀錄...秀斗的是阻風泵 10/22 22:15
推 ThrivinIvory: 台鐵的ATP每天故障 地上感應子就是... 10/22 22:16
推 aa1477888: ATP是否正常 誰允許駕駛關掉ATP 10/22 22:17
推 redzero: Atp停煞不是事發主因 不是因爲他秀斗造成140超速出軌 10/22 22:18
→ aa1477888: 是不是駕駛誤認ATP有問題 其實問題在阻風泵 10/22 22:19
推 ThrivinIvory: 不過一般情況 駕駛會重開而不是關掉？ 10/22 22:19
→ mingchaoliu: 重開失敗呢？CTC又在趕著開車以免擋到後面的列車怎辦 10/22 22:20
推 nrl952006: CI140鐵道版...... 10/22 22:20
→ Xkang: 關鍵現在在討論 有興趣的可以看看 10/22 22:21
→ NiChu: 突然想到一個問題：剎車在氣壓不足時會自動咬死，那個機制 10/22 22:21
→ mingchaoliu: 只能關掉ATP靠機車長自己注意，沿途各站實施呼喚應答 10/22 22:21
→ NiChu: 是可被解除的嗎?(在駕駛室內直接按鈕解除而非下車操作) 10/22 22:22
→ aa1477888: 按照空難邏輯分析 時序是：阻風泵失效→ATP保安系統啟 10/22 22:23
→ aa1477888: 動→列車煞停→駕駛抓不到問題重新開車→又煞停→駕駛 10/22 22:23
→ aa1477888: 認為ATP有問題造成煞停→手動關閉ATP→超速→出軌 10/22 22:23
→ aa1477888: 阻風泵會影響列車煞停嗎？我非鐵道專業 10/22 22:24
→ NiChu: 認同樓上的看法，我的分析結論也是如此 10/22 22:24
→ aa1477888: 如果會 那超速→出軌就合理了 保安系統和煞車都失效 10/22 22:25
推 Ron51320: 這次大改點假日多塞超多車次在那卡位可能也是原因 10/22 22:25
→ NiChu: 這是利用失誤樹+現有跡證逐一排除的結果 10/22 22:25
→ Ron51320: 卡到誤點越來越久 瘋狂趕點 10/22 22:25
→ aa1477888: 駕駛即便有意識到速限 想煞也沒辦法 進彎道前是大直路 10/22 22:26
推 vvvi: 駕駛之前可能為了抵抗剎車故障油門催很大 慛習慣了剎車正常 10/22 22:26
推 vespar: 認同aa大的推論 但可能要調查為何阻風泵失效? 10/22 22:26
→ aa1477888: 當時速度已經壓不下來了 越來越有空難的感覺 10/22 22:26
→ aa1477888: 拍成空中浩劫都有畫面了... 10/22 22:27
→ NiChu: 只是要阻風泵失效的問題要回饋到保修階段才能完成檢討迴圈 10/22 22:27
→ aa1477888: 對 阻風泵為何失效 可能是維修端 也可能在行車過程中 10/22 22:28
→ aa1477888: 也有可能是設計問題 10/22 22:28
→ NiChu: 因為有一個關鍵的新聞是檢修員在宜蘭站有上車檢查，但阻風 10/22 22:29
→ lch0819: 主風泵啦，阻個X 10/22 22:29
→ NiChu: 泵又正常，不知道檢修員後續有沒有持續隨車觀察 10/22 22:30
推 andbu558: 既然司機員認為有問題 就停下來檢修阿 乘客搭接駁車 台 10/22 22:30
→ andbu558: 鐵以前不都這樣做？ 10/22 22:30
→ aa1477888: 假設事故是可避免的 可能又會檢討到放行呈現及SOP問題 10/22 22:30
→ aa1477888: 新聞是寫阻 應該是主 感謝提醒 10/22 22:31
推 abc480528: 主風泵 10/22 22:31
→ NiChu: 抱歉，原PO能幫我修個錯字嗎?我被記者誤導了阻風泵→主風泵 10/22 22:31
→ aa1477888: 可是他在趕點啊 這就回到企業文化觀點 10/22 22:31
→ aa1477888: 空難也是有企業文化硬飛出事的 台鐵更有可能 10/22 22:32
推 ThrivinIvory: 禮拜天塞車 加上可能覺得問題不大(不像PP或電頭直 10/22 22:32
→ ThrivinIvory: 接掛掉動不了)就繼續開 沒想到.. 10/22 22:32
→ aa1477888: 只要前提沒錯 思路是逐漸清晰的 10/22 22:33
→ aa1477888: 而且也符合事故發生不會是單一因素的常見情況 10/22 22:34
推 ttnakafzcm: S18E08 AZ404+ S18E09 CI140 呃,,,,,,,, 10/22 22:34
→ NiChu: 突然覺得PP是台超安全的車阿，開不動就直接顧路(?) 10/22 22:34
→ aa1477888: 所以還不叫ASC來查嗎？XD 10/22 22:34
→ NiChu: 超符合系統趨於穩定的設計...只是使用者怎麼想又是另回事了 10/22 22:35
推 ttnakafzcm: 所以我說那個老官要不要出動了........ 10/22 22:36
推 ezdoesit: 主風泵應該是翻自英文的「main reservoir」。 10/22 22:38
→ ezdoesit: main是「主要」的意思，不是「阻止」的意思。 10/22 22:39
推 aa1477888: 感謝科普 10/22 22:39
→ aa1477888: 不曉得台鐵的司機員一般對列車的理解有多深 10/22 22:40
推 lianpig5566: 真的突然覺得PP和電頭超安全的了XDD 10/22 22:40
→ aa1477888: 尤其對自動化系統這一塊 10/22 22:41
→ aftercome86: 有人看影片嗎? 為啥看影片像碾到或撞到障礙物 10/22 23:14
→ Xkang: 看完快兩個小時各家的討論 覺得捷爾各家的營運里程都比台鐵 10/22 23:59
→ Xkang: 大得多(除四國) 養護起來不知道是多大的工程 無怪乎日本的 10/23 00:00
→ Xkang: 交通費這麼高了 10/23 00:00
→ greenery17: 樓上 但是台鐵不重視養護的環節 這次改點又縮短夜間養 10/23 00:27
→ greenery17: 護作業時間 完全無視旅客的安全 10/23 00:27
噓 saimeitetsu: 請太多月領57K以上又不做事的人啊... 10/23 00:42
噓 fffa2008: 樓上說得好 10/23 01:00
推 zzzz8931: 57k 是指什麼職位的人呀？ 10/23 01:22
推 assanges: 快叫隔壁老王來查啦！ 10/23 08:33
→ assanges: (可是人家已經退了耶 10/23 08:33
→ assanges: 這次事件就是所有Flag集滿發生的SSR事件 10/23 08:34
→ assanges: 假如合鐵企業文化良好，人員充足，教育充分，檢修確實 10/23 08:37
→ assanges: 這種SSR事件根本不會發生 10/23 08:37
推 ttnakafzcm: 老王沒退 轉回去當調查員而已 10/23 08:44
推 en90508: 推文的推論讓我想到重返災難現場巴黎火車事故 10/23 10:58