→ smallshow3: 通聯記錄都出來了，還要講什麼...10/26 12:04
→ r12899987: 司機要派律師出來10/26 12:05
→ fffa2008: 大概要扛了10/26 12:06
延到下午了，由律師代為說明
※ 編輯: r12899987 (117.19.51.148), 10/26/2018 12:11:55
推 MiaoXin: 要扛也要過法官那一關10/26 12:12
推 geesegeese: 說出真相才是最好的贖罪，被關沒啥意義10/26 12:30
→ BAMB00: 說真相 還是有人會說他揹鍋幫扛10/26 12:32
推 canandmap: 他要扛也就算了，台鐵那一群人還在互推說謊，毫無擔當10/26 12:34
→ geesegeese: 衙門台鐵不意外，杜副局長很穩10/26 12:43
推 snownow: 如果他確實是沒注意速限，那刑事有責任很難避免吧 10/26 12:48
推 coon182: 自己扛跟被台鐵逼著自己扛差很多好嗎 10/26 12:55
→ coon182: 台鐵過去種種謊話顯示逼他自己扛啊 10/26 12:55
→ kamichu: 只有承認自己犯下的過錯 這樣他的人生才有辦法走下去 如 10/26 13:08
→ kamichu: 果認錯是背鍋的話 那只是這個社會把他架在十字架上 改革 10/26 13:08
→ kamichu: 台鐵的責任並不在他身上 不要利用太多才是對的 10/26 13:08
推 heeroway2006: 半澤台鐵版 10/26 13:21
推 gunng: 不知道會不會針對ATP關閉跟突然加速的事情說明 10/26 13:30
→ acomp: ATP 又不會自動駕駛 = =" 還加速勒 10/26 13:39
推 gunng: 樓上 我說的是最後過彎前的加速…10/26 13:41
→ darkMood: 要說明怎麼加速到140都沒有注意到的嗎? 罪責50%吧10/26 13:43
推 acomp: 台鐵問題多又爛.但肇事原因是超速.一直在ATP問題上鬼打牆10/26 13:47
→ finalhope: 樓上大哥 10/26 13:47
→ acomp: 電門又不會自動推到底... 10/26 13:48
→ finalhope: @acomp 如果沒有一堆連續錯誤會超速？ 10/26 13:48
噓 ttnakafzcm: 怎麼不說調度員在那邊叫司機邊開邊修 吵了43分鐘10/26 13:49
→ ttnakafzcm: 結果導致司機分心10/26 13:50
→ RCYhorneT: 車子故障，要處理又要趕點，都推給司機就沒事？10/26 13:50
→ ttnakafzcm: 早早在宜蘭停車換編組或是找雙人乘務 會導致司機分心?10/26 13:51
→ acomp: 你可以說調度干擾導致司機分心或者台鐵訓練不良都導致事故10/26 13:51
→ ttnakafzcm: 出軌因素是超速絕對沒有問題 但為何超速..?10/26 13:51
→ acomp: 司機員不可能沒有責任,他是事故最後一環.10/26 13:52
→ james732: 沒人說司機員沒責任吧，他也沒有要推卸的樣子 10/26 13:53
→ james732: 現在問題是忙著推卸的台鐵應該要付多少責任 10/26 13:53
噓 ttnakafzcm: 從來都沒人說司機沒責任 你要不要先搞清楚狀況 10/26 13:54
→ geesegeese: 樓上，這些大家都知道，但不是只有司機 10/26 13:54
→ acomp: 我是指新聞把焦點放在ATP完全失焦.這明顯是台鐵制度問題 10/26 13:54
→ geesegeese: 我是指acomp 10/26 13:54
→ ttnakafzcm: 現在是司機是最後一道防線 但是調度所間接導致防線失 10/26 13:55
→ ttnakafzcm: 效 這要全部怪司機? 真的有失公允 10/26 13:55
→ geesegeese: 問題在那裡，司機可以提供第一線看法 10/26 13:55
→ acomp: 就算是人為失誤是主因,背後的督導單位也一定要檢討10/26 13:56
→ james732: 讓人遺憾的是台鐵的態度真的有點糟…沒有反省的意思 QQ10/26 13:58
→ acomp: 新聞卻用一種大家都要推卸責任的描述引導大眾10/26 13:58
→ acomp: 一下全推給司機, 一下全推給台鐵, 一下又全推給ATP 10/26 13:58
→ ultratimes: 律師在這種大事故其實沒有用，我驚訝居然有律師敢接 10/26 14:00
→ ultratimes: 這個案子，一個弄不好自己就一身腥了 10/26 14:00
→ james732: 身為小老百姓，我只希望下次我搭的時候可以安全些…10/26 14:03
推 Melody0614: 總是要有人處理吧 不然這個案子怎麼辦10/26 14:03
→ Melody0614: 我希望那調度員判的年要比司機高 他問題比司機還大10/26 14:03
噓 Metro123Star: 紅明顯 推文要刪10/26 14:04
→ Melody0614: 推給ATP 他是能坐勞喔10/26 14:04
→ acomp: 只要想到可能會因業務過失致死坐牢大家一定都是能躲就躲10/26 14:05
※ 編輯: r12899987 (117.19.51.148), 10/26/2018 14:05:55
推 traystien: 他也只能說他知道的部分 10/26 14:05
推 baseball1388: 調度也會出來開記者會嗎 10/26 14:05
→ traystien: 當事人不會知道全貌 如果他有全知能力就不會出事了 10/26 14:06
推 Melody0614: 他們關一關出來還可以過日子欸 阿那些往生的呢 10/26 14:06
推 traman: 看通聯 調度 有問題嗎 10/26 14:08
→ acomp: 類似飛安會的事故調查,找出對策並再督導比檢調直接起訴有用 10/26 14:09
推 Melody0614: 調度員光是五天才出面就很誇張 還台鐵人員陪同 司機 10/26 14:09
→ Melody0614: 唯一道歉唯一有求救唯一有想保護民眾安全的 卻是一意 10/26 14:09
→ Melody0614: 識一恢復就被羈押 真的情何以堪 10/26 14:09
推 ultratimes: 剛看一下業務過失致死最高才5年，真的太輕了 10/26 14:10
→ ultratimes: 傷害罪最重才3年 然後死人了才5年？ 10/26 14:11
→ ultratimes: 應該說，傷害罪都可以判到最重3年了，然後死人的才5年 10/26 14:11
→ ultratimes: 這明顯不符合比例原則 10/26 14:11
→ ultratimes: 而且也未考慮業務過失致死造成的死傷人數 10/26 14:12
→ ultratimes: 目前業務過失致死是5年以下，同時造成多人致死 10/26 14:13
→ ultratimes: 刑責應該要乘以死亡人數，同時業務過失傷害也要另案 10/26 14:13
→ ultratimes: 起訴，同樣傷害*受傷人數，才是總刑責 10/26 14:13
→ ultratimes: 不然，死一兩個，給你判3年，死一百個，法官給你判到 10/26 14:14
→ ultratimes: 快封頂的4年10個月，這符合比例原則嗎？ 10/26 14:14
推 traman: 我們能不能討論點實際的東西 10/26 14:16
→ Ikaruwill: 樓上幹嘛跟永遠活在自己世界的人認真？ 10/26 14:18
推 canandmap: u大師，你要嘛就去現場講，要嘛就去對台鐵講，跑來這裡 10/26 14:21
→ canandmap: 講有什麼用呢?我們又不是你 10/26 14:21
→ lawrence7373: 過失五年很多了好嗎... 10/26 14:27
推 canandmap: 看到u大師拼命刷存在感想當標誌人，是有什麼目的呢? 10/26 14:29
→ jk189: u大失秀下限而已 10/26 15:00
推 wujay: 重點不是沒注意速限，是列車為何會超速，如果駕駛有不得以 10/26 15:19
→ wujay: 不可歸究於個人的因素當然不用負責 10/26 15:19
→ wujay: 排除故障有沒有更好的方法才是重點 10/26 15:19
→ moriyaorange: U大濕還在繼續洗風向，辛苦了 10/26 15:19
→ wujay: 如果可歸究於個人才有過失 10/26 15:19
推 traman: 當然 現在唯一司機無罪的可能就是他無法控制車輛 10/26 15:22
推 birdy590: 我還是不懂哪來這麼多擁司機派... 這事件看到現在為止 10/26 15:30
→ birdy590: 惟一會有法律責任的只有司機跑不掉 你說調度員要求很蠢 10/26 15:31
→ birdy590: 但是蠢不犯法 就算要比違規 數量情節也都沒什麼好比的 10/26 15:32
推 wujay: 司機有過失要懲處，但我們不能再明察秋毫前隨便定罪 10/26 15:33
→ wujay: 調度員蠢但導致翻車也是業務過失致死 10/26 15:34
→ birdy590: 你沒辦法證明調度員和超速出軌有因果關係 10/26 15:37
→ birdy590: 法律上就絕對不會有事 這檢察官應該都寫不下去 10/26 15:37
→ birdy590: 調度員蠢是讓司機分心做那些其實漫無目標的查修 10/26 15:38
→ puritylife: 我也不懂為什麼有人一路要咬死司機阿 現在重點是司機? 10/26 15:46
推 wujay: 調度員應該有權限命令火車行駛，過失當然有責任 10/26 15:48
→ birdy590: 因為實際上證據就是只能咬死司機 "因果關係"不懂嗎? 10/26 15:50
→ birdy590: 調度員有沒有辦法造成車子超速出軌? 10/26 15:51
推 wujay: 調度員和司機間具有法律關係，雖然調度員無法在物理上造成 10/26 15:57
→ wujay: 出軌 10/26 15:57
推 zeze: 樓上的邏輯是我找殺手殺人，人是殺手殺的，所以指示的人沒罪 10/26 16:01
→ zeze: 或者是，只有握方向盤的時間才算是上班。 10/26 16:02
推 kuter: 我還以為看到u大師的言論了耶wwwwwwww 10/26 16:02
→ zeze: 現在是趁機檢視整個組織問題的好機會吧 10/26 16:03
→ puritylife: 讓我們繼續咬死司機 台鐵永不進步 10/26 16:03
→ zeze: 這是整個結構問題，而不是單一司機問題 10/26 16:03
→ puritylife: 談因果 不給他爛車開就不會出事啦 10/26 16:04
→ kuter: 對阿 整件事情只有司機有錯 其他人都沒錯 因為沒有因果關 10/26 16:04
→ puritylife: 硬要咬死司機太難看 10/26 16:04
→ kuter: 車是司機開的 什麼維修不停 人力不足 都是司機的錯 10/26 16:04
→ zeze: 司機一定有業務過失，但整個機構才是大問題吧 不然只會再發 10/26 16:04
→ zeze: 生下一次的災難 10/26 16:04
→ puritylife: 最後大概就是沒火車就不會死人 10/26 16:05
→ kuter: 因果關係 到底是誰不懂 呵 10/26 16:05
推 short0909: 哇u大師談比例原則欸 10/26 16:05
→ zeze: 然後，這問題如果不解決，乘客如何安心搭乘？ 總不能下次出 10/26 16:07
→ zeze: 事，再找司機扛全責吧？然後結構繼續放給他爛，台灣有多少人 10/26 16:07
→ zeze: 能死？ 10/26 16:07
→ zeze: 抱歉 我第一條推文是指b大 w大抱歉orz 10/26 16:09
→ traystien: 調度沒問題嗎 XD 調度不覺得自己有問題才是最大的問題 10/26 16:10
→ traystien: 調度不用負刑事責任 但知道司機只有一個人還允許他邊開 10/26 16:11
→ traystien: 車邊操作機器排障XD 還要司機注意行車 XD 10/26 16:12
→ traystien: 不過這不是調度 個 人 的 問 題 10/26 16:12
→ traystien: 這是調度的組織文化跟教育訓練不足/不當 10/26 16:13
→ birdy590: 刑事責任 民事責任 行政責任 都得獨立看待 10/26 16:14
→ birdy590: 很多行業都有這種狀況, 沒學會自保 真出事就怪不得人 10/26 16:15
→ zeze: 突然想到，如果柯南遠端指示小蘭拆炸彈，結果失敗炸死幾百人 10/26 16:16
→ zeze: ，那柯南有責任嗎？ 10/26 16:16
→ birdy590: 就連到現在為什麼高速出軌都還沒辦法交代清楚 10/26 16:17
→ birdy590: 先想辦法證明調度的指示和車子高速出軌有關再說 10/26 16:17
→ zeze: 不就通聯紀錄 10/26 16:17
→ zeze: 事件是要看全面吧，而非看一個點 10/26 16:18
推 traystien: 柯南當然有過失致死的刑事責任 10/26 16:18
→ traystien: 事情要看全面 10/26 16:18
→ traystien: 其實走職安法的話 叫勞工做不安全行為的人都要負責... 10/26 16:19
→ birdy590: 這是另一個面向 會不會走這個方向也不知道 10/26 16:19
→ traystien: 大里事故那個叫駕駛回頭操過開關錯過第一閉塞的檢查員 10/26 16:19
→ traystien: 沒一起被起訴也很奇怪 10/26 16:20
→ zeze: 或許司機棄子文化是台鐵的潛規則吧 10/26 16:21
→ birdy590: 這意思其實是 台鐵十幾年來根本沒因為發生事故改變 10/26 16:21
→ birdy590: 一個人邊開車邊修車到底是啥時候演成的習慣? 10/26 16:21
→ zeze: 因為第一時間都推給司機了 其他人安全下樁當然不思改變 10/26 16:22
推 wujay: 司機有義務擔任最後一道防線救回列車 10/26 16:42
→ wujay: 但不代表其他人就能下達不安全指令給司機以致誤判 10/26 16:42
→ wujay: 如果司機犯錯還是要負責 10/26 16:43
→ birdy590: 幾位不去當檢察官真可惜 Zzzz 10/26 16:43
→ birdy590: 司機有義務擔任最後一道防線救回列車->這話講反了 10/26 16:44
→ birdy590: 目前證據就是顯示超速出軌最有可能是司機操作不當造成的 10/26 16:44
→ birdy590: 又不是車輛異常失控最後司機救不回來 10/26 16:45
推 canandmap: 所以樓上還要繼續柯南下去嗎? 10/26 17:05
→ birdy590: 我講的都是常識範圍 就是不知道為什麼這麼多人缺乏常識 10/26 17:06
→ canandmap: 沒有人說司機無罪，被你說成那些人是在擁護司機，你的 10/26 17:08
→ canandmap: 理解是這樣的嗎?所以這全是司機一個人問題關其他人什麼 10/26 17:08
→ canandmap: 事的論調就對了?你會不會太好笑了啊? 10/26 17:08
→ canandmap: 現在改說缺乏常識XD我看你還想改啥XD 10/26 17:08
→ birdy590: 本來就是這樣 還有人說我帶風向? 是風向跟著常識走吧 10/26 17:10
→ birdy590: 依目前狀況判斷 刑事責任很難分散到司機以外的人 10/26 17:10
→ canandmap: 所以我問你到底還要柯南多久啊 10/26 17:10
→ birdy590: 你在講的是刑事責任 民事責任 還是行政責任 得先弄清楚 10/26 17:11
→ canandmap: 現在調查結束了嗎?相關人士偵訊結束了嗎?行政院的調查 10/26 17:11
→ canandmap: 小組有結論嗎? 10/26 17:11
→ birdy590: 要說調度員我也不反對啊 至少幫檢察官設計一下劇本嘛 10/26 17:11
→ canandmap: 弄清楚是你該做的事嗎?你是調查小組的一員還是?有必要 10/26 17:12
→ canandmap: 在這裡跟我們講喔? 10/26 17:12
→ canandmap: 設計劇本?原來這就是你的目的，那跟u大師有何兩樣? 10/26 17:13
→ birdy590: 我當然不是 但你們也一樣不是 所以各自判斷嘛 10/26 17:13
→ birdy590: 可以賭一下最後誰的判斷比較準 10/26 17:13
→ birdy590: 一直強調司機被切割很可憐的 不需要提出一套說法? 10/26 17:13
→ canandmap: 少給我拖下水啦，我最起碼不會隨便下結論，而你呢? 10/26 17:14
→ canandmap: 誰要跟你賭zzz 10/26 17:14
→ birdy590: 看清楚點 我一定先強調"依目前已知狀況推論" 10/26 17:15
→ birdy590: 照你這種輯 上面那些討論也應該通通收起來 沒調查完啦 10/26 17:16
→ canandmap: 我只知道台鐵所有人都逃不了追究，包含那個司機在內 10/26 17:16
→ birdy590: 沒調查完不能推測嗎? 請問一下如何"追究" 10/26 17:16
→ canandmap: 好啊，現在他們都沒在推只有你還在講，這是怎樣? 10/26 17:17
→ birdy590: 推文明明是連續的 有人先停了叫做"只剩我一個人在講"? 10/26 17:18
→ canandmap: 推測就推測別講得好像已經定調一樣，我看你過去的推文 10/26 17:18
→ canandmap: 都是這個作風啊，被說帶風向有問題嗎? 10/26 17:18
→ birdy590: 這叫猜風向不叫帶風向 猜的準不準可以自行觀察 10/26 17:18
→ canandmap: 要不然你覺得哪裡委屈? 10/26 17:19
→ birdy590: 老是猜錯還一直重覆講一樣的東西 那才叫帶風向 10/26 17:19
→ canandmap: 還自行觀察哩，誰有時間看你在那邊推得落落長zzz 10/26 17:19
→ birdy590: 我沒必要管你的心理狀態 就這樣 10/26 17:20
→ birdy590: 沒時間是你家的事 這才叫帶風向 10/26 17:20
→ canandmap: 我才懶得理你推那一堆推論，明明自己不是相關人士還說 10/26 17:21
→ canandmap: 得理直氣壯，難怪台鐵會變成這樣 10/26 17:21
→ birdy590: 真有本事就找出我有哪裡講錯 一點都舉不出來講什麼大話 10/26 17:22
→ birdy590: 原來台鐵會變成這樣都是我的錯 (茶) 10/26 17:22
→ coon182: 台鐵高層派出來消毒的果然想法跟高層一樣 10/26 17:22
→ birdy590: 又來一個 我跟台鐵最好有半點關係 10/26 17:22
→ canandmap: 你的邏輯真的不敢令人直視呢XD如果你覺得在這嘴砲可以 10/26 17:23
→ birdy590: 你們兩位可以先打一架 不是相關人士同時又是派出來消毒 10/26 17:23
→ canandmap: 得到安慰，我也沒話講啦 10/26 17:23
→ birdy590: 在這裡嘴砲本來就改變不了什麼 只能讓看的人多點認識 10/26 17:23
→ canandmap: 不是台鐵相關人士XD那就是外行嘛，你什麼時候也會用這 10/26 17:24
→ canandmap: 招了? 10/26 17:24
→ birdy590: 正式的調查同樣是靠證據做出推論 誰先不能依現況先猜的 10/26 17:24
→ birdy590: 誰說 10/26 17:24
→ birdy590: 這裡大部份都是外行人吧? 例如連煞車怎麼工作都不清楚的 10/26 17:25
→ canandmap: 你在玩我猜我猜我猜猜猜嗎? 10/26 17:25
→ birdy590: 但又是誰說一定要是台鐵相關人士才弄的懂狀況的? 10/26 17:25
→ canandmap: 猜對如何猜錯又如何?答對也不會拿到獎金啦 10/26 17:26
→ birdy590: 有些說法根本背離常識 這還需要專業人士才看的出來? 10/26 17:26
→ birdy590: 至少可以幫助狀況外的人多瞭解一些現實 10/26 17:27
→ canandmap: 常識常識，原來你說的才是常識喔，那大家通通看你的推 10/26 17:27
→ canandmap: 測就好啦 10/26 17:27
→ canandmap: 反正猜錯也不會出軌，關你什麼事? 10/26 17:27
→ birdy590: 又不只我一個人在討論 你看不順眼至少指出哪裡不對 10/26 17:27
→ birdy590: 反駁不了言論就攻擊個人 老套 10/26 17:28
→ canandmap: 我幹嘛要配合你?我最不爽的是有人被指柯南還自以為有理 10/26 17:28
→ canandmap: ，你就是最佳例子 10/26 17:28
→ birdy590: 有哪裡規定不能當柯南了? 黑人問號 10/26 17:29
→ canandmap: 這麼受不了攻擊就不要推文嘛，靜待結果是會要了你的命 10/26 17:30
→ canandmap: 是不是? 10/26 17:30
→ birdy590: 而且上面這個應該算是法律常識 台鐵員工會比較懂嗎? 10/26 17:30
→ birdy590: 對個人的攻擊根本沒放在眼裡 該寫的還是會繼續寫 就這樣 10/26 17:30
→ canandmap: 要吵去有u大師可以做你對手 10/26 17:30
→ birdy590: eg. 上面有些人連吸毒都可以爭 真的很厲害 10/26 17:31
→ canandmap: 沒放在眼裡還一直回我推文，那代表還是有放在眼裡啦， 10/26 17:31
→ canandmap: 好笑 10/26 17:31
→ birdy590: 有意見請先去鞭那些人, 公務員吸毒是有法定程序的 10/26 17:31
→ birdy590: 台鐵也已經講了 有吸毒前科不得擔任司機 那批人你倒能 10/26 17:32
→ birdy590: 接受呢... 這什麼標準啊? 10/26 17:32
→ canandmap: 繼續開前一個戰場XD原來板上這麼多紛紛擾動就是有你這 10/26 17:32
→ canandmap: 種心態造成的 10/26 17:32
→ birdy590: 我的心態就是應該散佈正確的資訊 而不是硬凹當道 10/26 17:32
→ birdy590: 如果覺得我講的不對請試著更正它 這跟身份有何關係? 10/26 17:33
→ canandmap: 好啊，是不是硬凹由他人公評嘛，只有自己說了算有啥用? 10/26 17:33
→ birdy590: 不是專業人士隨便亂講的應該更容易擊倒嘛 10/26 17:33
→ birdy590: 說就算吸過毒只要檢驗通過就沒事的是不是硬凹? 10/26 17:34
→ canandmap: 前一秒還說不放在眼裡，下一秒就氣噗噗XDD 10/26 17:34
→ birdy590: 符合你的看法 硬凹反而當沒看到 這種態度才真的好笑 10/26 17:34
→ canandmap: 你這麼有自信還需要講這麼多嗎?分明就是找不到認同的人 10/26 17:35
→ canandmap: 就森77 10/26 17:35
→ birdy590: 到此為止 我不需要說服你什麼 而且肯定還會繼續寫 10/26 17:35
→ canandmap: 還一直跳針給我看， 彷彿這樣就能說服我，哈哈哈 10/26 17:35
→ birdy590: 當然 一開始就設定好立場 絕對無法說服的人看多了 10/26 17:36
→ canandmap: 那請你自己開一篇文章來繼續寫喔 ，不要只會躲在推文下 10/26 17:36
→ canandmap: 寫，這種事誰都會 10/26 17:36
→ birdy590: 但只要能讓一個原先不懂的人看懂 就會繼續寫 10/26 17:37
→ birdy590: 推文下面就不能討論? 哪來這麼多規矩啊 10/26 17:37
→ birdy590: 本篇就此打住 10/26 17:37
→ canandmap: 這麼偉大喔?讓外行人來當解說役是不是搞錯了什麼? 10/26 17:38
→ birdy590: 還是期待直接指出我的錯誤 而不是這種沒營養的對話 10/26 17:38
→ birdy590: 現存的解說比外行還外行 外行人當解說役有何不可? 10/26 17:38
→ birdy590: 還是麻煩一下 既然外行 怎麼找不出錯誤咧? 10/26 17:38
→ canandmap: 「沒有規定的事為什麼不可以」呵呵，台鐵沒找你當代言 10/26 17:39
→ canandmap: 人真是可惜 10/26 17:39
→ canandmap: 不要說要求我啦，自己說要打住卻又忍不住推文，這叫自 10/26 17:40
→ canandmap: 打嘴巴。這種人的推論有幾分可信呢? 10/26 17:40
→ birdy590: 這叫"法律保留原則" 和鐵路也沒關係 不懂自己google 10/26 17:42
→ birdy590: 要繼續做無意義的人身攻擊請自便 真的打住 10/26 17:42
推 canandmap: 我不想跟一個自打臉還要一直推文以為這樣我就不會回的 10/26 17:43
→ canandmap: 人講話 10/26 17:43
→ canandmap: 說打住還繼續推文本來就是事實，無謂人身攻擊。 10/26 17:44
→ birdy590: 補充一下(與樓上無關) 其實traman已經講出正解 10/26 17:45
→ birdy590: 誰說找不到看法一樣的人? 10/26 17:45
推 canandmap: 還說與我無關哩，這不就是在回我那句「找不到一個認同 10/26 17:47
→ canandmap: 的人」嗎?無關是你說了算?好笑 10/26 17:47
→ birdy590: 對組織體會追究管理階層的行政責任 但僅止於此 10/26 17:47
→ birdy590: 我們的法律就是長這樣 就算有人看不爽它也不可能轉彎 10/26 17:48
→ canandmap: 講完了嗎?換我講，你先前的推文我都覺得還好，到這幾篇 10/26 17:53
→ canandmap: 出現與你推論相左的推文時，你的反應就突然變了，和人 10/26 17:53
→ canandmap: 爭執不下以外還直指那些人是來擁護司機，這和人身攻擊 10/26 17:53
→ canandmap: 有何兩樣?我就是看不慣你這樣貼標籤的手法才跳出來用同 10/26 17:53
→ canandmap: 樣的手法對待你，結果你就說我對你人身攻擊，你都這樣 10/26 17:53
→ canandmap: 回那被你說擁護司機的那些人難道不會認為你沒有人身攻 10/26 17:53
→ canandmap: 擊嗎?推論本來就不需要駁倒對方，要駁倒對方那叫辯論不 10/26 17:53
→ canandmap: 叫推論，對錯與否就等結果來驗證，不必一直講來強化你 10/26 17:54
→ canandmap: 的信心 10/26 17:54
→ canandmap: 更正:你都這樣講我那難道被你講擁護司機的不會認為你是 10/26 17:56
→ canandmap: 在人身攻擊嗎? 10/26 17:56
→ birdy590: 原來你也是覺得司機吸毒只要戒掉就好? 10/26 17:59
→ birdy590: 一家正常的公司, 不會浪費時間再考核高風險的人員 10/26 18:01
→ birdy590: 最簡單便宜又安全的方法就是 這個人永遠不要回去當司機 10/26 18:01
→ birdy590: 所以上面那篇的爭論整個都是笑話一則 這有什麼好爭的? 10/26 18:02
→ birdy590: 連這種東西也要爭 不是無條件擁司機是什麼? 10/26 18:04
推 canandmap: 你不需要一直開戰場，不需要一直尋求我的認同，我也沒 10/26 18:06
→ canandmap: 有必要回答你的問題，因為你沒有認為反對你論點的就不 10/26 18:06
→ canandmap: 是在擁護司機。只要你繼續畫等號我就沒有必要回答你的 10/26 18:06
→ canandmap: 問題，見縫插針誰都會，我也不是沒有眼睛沒在看，但我 10/26 18:06
→ canandmap: 覺得你的態度就是像那些人講的緊咬司機不放，你不服就 10/26 18:06
→ canandmap: 來辯，但那就不是你最愛的推論了，你甘願來辯我就讓其 10/26 18:06
→ canandmap: 他人出來和你對質，我只要看你的發言有無矛盾就好 10/26 18:06
→ birdy590: 幫我戴仇司機的帽子就更可笑, 如果法律方面有什麼機會 10/26 18:06
→ birdy590: 早就有人講了 哪裡輪的到我? 問題就是沒有 全都是空話 10/26 18:06
→ birdy590: 1.公務員吸毒應送懲戒 2.台鐵:有吸毒前科不得擔任司機 10/26 18:07
→ birdy590: 像上面那篇 根本一句話就打死了 討論戒毒後遺症想幹嘛 10/26 18:07
→ canandmap: 無條件擁護司機早就會說司機本身沒有錯這種話，至今為 10/26 18:07
→ canandmap: 止和你對辯的人有沒有這樣說? 10/26 18:07
→ birdy590: 事實就是有人全方位的在幹這件事... 重申一次我沒仇司機 10/26 18:08
→ canandmap: 你不想承認嗎?我看你根本不是來推論而是要來辯論，辯到 10/26 18:09
→ canandmap: 對方無話可說你就贏了，是不是這樣? 10/26 18:09
→ birdy590: 但是看起來真的很不樂觀 一直想翻盤也得先找到那個點嘛 10/26 18:09
→ canandmap: 截圖來幾張看看嘛 10/26 18:09
→ birdy590: 現在肯定你不會沒話可說 因為毫無論點也可以寫一大篇 10/26 18:10
→ birdy590: yufat 那篇底下就一堆 裝做看不到也沒辦法了 10/26 18:10
→ canandmap: 有誰表明要翻盤了?我看大多數都講司機責任當然要負云云 10/26 18:11
→ canandmap: ，哪個人有這樣說? 10/26 18:11
→ birdy590: eg "ji394xu3: 根本沒關係,而且司機之後每個月都有定期 10/26 18:11
→ birdy590: 接受毛髮驗毒" 好棒棒 隔天台鐵直接打臉 10/26 18:11
→ birdy590: 持這種論調的還不只一個人呢, 算一小批人了 10/26 18:12
→ canandmap: 打臉是打在哪?你把司機開車和吸毒混在一起講，誰知道你 10/26 18:13
→ canandmap: 要說的是哪件事 10/26 18:13
→ birdy590: 那篇在吵的應該是 "吸過毒的人是不是能再回去當司機" 10/26 18:13
→ birdy590: 連戒癮完應該再給他機會這種論調也有 Zzzz 10/26 18:13
→ canandmap: 我說的是司機開車開到出軌，你說的是吸毒，如果你要反 10/26 18:14
→ canandmap: 駁請選擇前者還是後者 10/26 18:14
→ birdy590: 麻煩自己往上爬 黑人問號 10/26 18:14
→ birdy590: 一串在講吸毒後能不能再開車的下面你接出軌? 10/26 18:15
→ canandmap: 所以你是吵吸毒?那他們被打臉又怎麼樣?跟本篇的關連是? 10/26 18:15
→ canandmap: 所以你就是要繼續開吸毒這個舊戰場不是嗎?還說黑人問號 10/26 18:16
→ canandmap: ，我才黑人問號好嗎? 10/26 18:16
→ birdy590: 本篇就是法律問題 司機的地位確實不樂觀 想扯其它人進來 10/26 18:16
→ canandmap: 你到底懂不懂開戰場的意思啊? 10/26 18:17
→ birdy590: 墊背也沒那麼容易 這不叫切割刀或是推責任 而是必然如此 10/26 18:17
→ canandmap: 浪費半小時鬼打牆的結果原來是想繼續開戰場，呵呵 10/26 18:17
→ birdy590: 這兩個戰場都老掉牙了 哪來的新戰場可言? 10/26 18:18
→ canandmap: 所以我說你開舊戰場不對嗎? 10/26 18:18
→ birdy590: 不是在問哪裡有無條件擁司機? 看不出來才見鬼了 10/26 18:19
→ birdy590: 司機是很倒楣甚至值得同情 但法律上是他自己造成的 10/26 18:19
→ birdy590: 講實話不是仇司機 不管怎麼挺司機 他的地位也不會變好 10/26 18:20
→ birdy590: 然後台鐵的結構性問題 現在是沒有法律責任的 就這樣 10/26 18:20
→ canandmap: 第一，就吸毒而言，台鐵的紀錄是那樣，但是尚未定調， 10/26 18:21
→ canandmap: 吵這個沒意義。第二，就開火車而言，司機就是要負責任 10/26 18:21
→ canandmap: ，但其他人一樣難撇清責任，我的立場就是這樣 10/26 18:21
→ birdy590: 要講責任以前 先弄清楚是"什麼"責任 不認為這很必要? 10/26 18:22
→ birdy590: 什麼叫"難撇清責任"? 看到這個只會想到台鐵的"動力不足" 10/26 18:22
→ canandmap: 我沒有認為司機該同情，但我也不認為台鐵這樣搞就會沒 10/26 18:22
→ canandmap: 事。如果你還不了解我的立場，那我也沒必要跳針了 10/26 18:22
→ birdy590: 如果你期待的是法律責任 最好先做好心理建設 肯定會失望 10/26 18:23
→ birdy590: 然後再來罵政府罵法官罵告訴你實話的人 還是不會改變 10/26 18:23
→ canandmap: 對我而言都是責任，弄清楚然後呢? 10/26 18:23
→ birdy590: 如果對不同責任間分別完全沒有概念 也不知道該從何教起 10/26 18:25
→ birdy590: 對台鐵那些官來說 採購驗收案的責任還比較大 10/26 18:25
→ birdy590: 管理的行政責任... 已經不幹的最大 送煎茶院也不能怎樣 10/26 18:26
推 canandmap: 1.我誠心建議，不如另外發篇文章來講解，不然你在這裡 10/26 18:38
→ canandmap: 說這麼多，一堆愛end的人真的會不知道發生什麼事2.大眾 10/26 18:38
→ canandmap: 才不想弄清楚是什麼責任，他只想知道台鐵究竟是不是有 10/26 18:38
→ canandmap: 責任負起，如果你覺得這樣的觀念不好，也請你在你的文 10/26 18:38
→ canandmap: 章內強調這一點 10/26 18:38
推 jamison1314: 推Birdy590說法 10/26 20:55
→ jamison1314: 就法律究責火車出軌的原因就是超速造成的，只要証明 10/26 20:55
→ jamison1314: 設備故障和剎車沒直接關聯 ..司機人為疏失就是主因。 10/26 20:55
→ jamison1314: 講一些制度面丶情和理 那又是另外的層面了...... 10/26 20:55
推 canandmap: 司機都說要負責配合司法調查，那就繼續觀察吧 10/26 21:17
推 apocalypses: 推Birdy590 一堆人急著幫司機護航甚至說他不用負主要 10/27 00:05
→ apocalypses: 責任的不知道在幹嘛 忘記復航了嗎？ 10/27 00:05
→ traystien: 復航事件也不僅止於檢討機師本人好嗎 10/27 00:38
→ traystien: 復航在事故後根據飛安會建議投注很大心力在改造組織文 10/27 00:40
→ traystien: 化，加強機組的教育訓練。 10/27 00:40
→ traystien: 不是懲處了事坐等下次事故發生 10/27 00:41
推 Debian: 工讀生動起來！ 10/27 01:13
推 traystien: 總不能今日公祭 明天忘記 後天出事 再來一次吧 哈 10/27 01:18
→ traystien: 刑責檢查官會依調查小組結論起訴 吧 至少法官會有多個 10/27 01:19
→ traystien: 來源的事實可以交叉比對 當鍵盤檢察官在版上討論沒什麼 10/27 01:20
→ traystien: 意義 10/27 01:20
→ traystien: 把風險管理的意識推廣出去我覺得比較有意義 10/27 01:21
→ traystien: 才把休假時間放在這裡 10/27 01:21
推 apocalypses: 現在在討論責任歸屬吧 責任歸屬和後續制度檢討本來 10/27 01:22
→ apocalypses: 就是分開的 只是想表達復航一開始風向也是說機師 10/27 01:22
→ apocalypses: 很偉大 這次也一堆人說司機不用負主要責任 10/27 01:23
→ apocalypses: 後續檢討當然還是要有 但這和法律責任是兩回事 10/27 01:24
推 Debian: 哪來的一堆人說司機不用負責任？從來沒有看到。 10/27 01:24
→ Debian: 倒是看到很多幫忙洗臺鐵高層不用負責任的。 10/27 01:24
→ apocalypses: 我是說"主要"責任 看清楚 八卦版甚至有說司機責任 10/27 01:25
→ apocalypses: 不到5%的 或是說不能怪司機的 10/27 01:25
推 Debian: 責任就責任還在主要不主要，不要玩文字遊戲。 10/27 01:26
→ Debian: 理會八卦板要幹嘛？八卦板很重要嗎？ 10/27 01:27
→ apocalypses: 不講八卦版 fb也一堆啦 現實就是很多人沒搞清楚重點 10/27 01:28
推 traystien: 照職安法的邏輯下屬出錯出事 從直屬主管 公司或法人負 10/27 01:29
→ traystien: 責人 到原承攬商，下不安全命令的都有連帶責任。 10/27 01:29
→ traystien: 不會是司機承擔所有責任 10/27 01:29
→ traystien: 基層能負的責任只有刑度五年以下的業務過失致死 10/27 01:29
推 Debian: 還沒看到facebook有人說司機不用負責任，倒是看到大家同時 10/27 01:29
→ Debian: 把責任指向司機、調度與臺鐵高層。 10/27 01:30
→ apocalypses: 從頭到尾我沒說司機承擔全責喔 10/27 01:30
→ traystien: 而且還不能避免再發生 因為主管沒痛到只會叫下個倒霉基 10/27 01:30
→ traystien: 層做不合理操作再出事 10/27 01:30
→ traystien: 這篇文章推文有幾個人主張駕駛不用負責？ 10/27 01:31
→ traystien: 再強調一次 刑事責任司法機構會處理 作為乘客 我只在乎 10/27 01:34
→ traystien: 風險跟安全觀念的推廣，降低事故再發機率就這樣 10/27 01:34
→ traystien: 愛扣帽子就扣帽子吧 10/27 01:34
推 canandmap: 我只看到又有人想帶風向，是這麼愛被雷劈嗎? 10/27 18:50