推 MiaoXin: 新聞講的很清楚，設備差不是貼警語就能免責。就看以後大 01/07 16:07
→ MiaoXin: 處怎麼處理了。 01/07 16:07
→ edos: 顯然開車後死者去把門打開,然後才意外掉落 01/07 16:08
→ MiaoXin: 趁機淘汰也好。或者通通一個一個掛鐵鍊再開車。 01/07 16:08
→ victtgg: 所以以後跳軌自殺，法官:沒有裝月台門善盡防止跳軌責任 01/07 16:09
→ victtgg: 闖平交道被車撞死,法官:平交道柵欄縫隙太大,沒有善盡防止 01/07 16:10
→ victtgg: 民眾進出平交道淨空區責任 ...... 01/07 16:11
推 lianpig5566: 恐龍法官 01/07 16:19
推 sleepcat612: 金額這麼大，看來會上訴二審吧。 01/07 16:40
→ a88152660: 應該就車門裝監視器吧 這樣最簡單 01/07 16:41
→ a88152660: 是說這錢誰要陪啊 站長扛還是站員自己攤掉啊 01/07 16:41
→ a88152660: 啊不就好險是過彰化才掉下去 如果在甚麼清水苑裡跳車 01/07 16:42
→ a88152660: 每個人不就扛個五十萬債務 01/07 16:42
推 JCC: 判的很好 台鐵再不淘汰或改自動門嘛 01/07 16:50
→ JCC: 應該是台鐵賠 不會要員工陪的 01/07 16:51
噓 a5mg4n: 自動門也無法避免這種事 01/07 18:50
推 drcula: 判是彰化站賠唷,大局長官特別會精算這種錢的,要局裡出??呵 01/07 18:50
→ drcula: 自動門他打不開啊,這說難聽的搞不好就是自己打開想不開的 01/07 18:51
→ drcula: 不要過兩天通報要大家募捐就好笑了 01/07 18:51
推 a5mg4n: 自動門也打得開,以前就有人開PP自動門跳月台 01/07 18:58
→ a5mg4n: 而且要說行駛中突然開啟,當年DR3100行駛中門還會飛走 01/07 18:58
→ a5mg4n: 摺疊門至少本質上不會因為向外推擠打開 01/07 18:59
推 drcula: 強制開門,責任歸屬就是自己了,正常打不開的你硬打開 01/07 19:29
噓 Muratlo: 拜託…還扯什麼局要不要賠…說這話的人有沒有觀念?? 當然 01/07 19:30
→ Muratlo: 是「局」賠啊，還站賠勒… 01/07 19:30
推 ayuhb: 那跟你說不能打開的 你自己去打開就沒責任嘍？ 01/07 19:37
推 kutkin: 其實還是局要賠 法官是好心沒有刁難求償主體 01/07 21:44
推 williechen: 手動門莒光不是一個車廂才一個門嗎 幹嘛不花點錢改掉 01/07 23:52
→ williechen: 要不然就提早除役 先用新的900跑 等3000進來在正式 01/07 23:52
→ williechen: 換3000 01/07 23:52
推 MiaoXin: 記得國賠是對機關開罰不是對個人開罰，跟勞安不一樣。除 01/08 04:46
→ MiaoXin: 非裡面有公務員明顯的過失，機關再找公務員求償。 01/08 04:46
→ MiaoXin: 國賠法第二條。 01/08 04:48
→ MiaoXin: 然後賠償義務機關要看判決書，彰化站應該有官銜對吧？那 01/08 04:51
→ MiaoXin: 名義上就會是彰化站這個機關賠。 01/08 04:51
→ temu2035: 臺中運務段彰化站，給運務段去煩惱 01/08 11:13
推 williechen: 彰化站：台中運務段彰化站 台中運務段：台鐵局台中運 01/08 12:58
→ williechen: 務段彰化站 台鐵：交通部台鐵局台中運務段彰化站 交 01/08 12:58
→ williechen: 通部：行政院交通部台鐵局台中運務段彰化站 XDD 01/08 12:58
推 williechen: 其實理性點來說，應該是看當時哪個層級單位拍板決定 01/08 13:25
→ williechen: 手動門不進行改造，由那個層級單位負責，因為法官判 01/08 13:25
→ williechen: 加重賠償原因是因98年台鐵就因手動門問題遭判國賠， 01/08 13:25
→ williechen: 但10幾年來不思考升級改進，以不符成本效益為由拒絕 01/08 13:25
→ williechen: 安裝行進間車門封鎖系統，且竟想以標語或廣播免除行 01/08 13:25
→ williechen: 車設備不良所造成行車安全相關漏洞的責任，天理國法 01/08 13:25
→ williechen: 均不容...... 責任在誰身上法官其實說的很清楚 01/08 13:25
→ chicagoboy: 我是無法同意樓上的論點，車門一開始如果就沒關而行駛 01/08 14:11
→ chicagoboy: 造成事故，那責任在台鐵這沒問題。但影像顯示得很清楚 01/08 14:11
→ chicagoboy: 行駛之前就已經關起來的車門是後來才被打開造成事故。 01/08 14:12
→ chicagoboy: 如果連這樣也要說是安全漏洞，那去住飯店旅館有對外窗 01/08 14:12
→ chicagoboy: 的房間將來有人跳樓身亡，是不是也要怪業者的窗戶有安 01/08 14:13
→ chicagoboy: 全漏洞讓房客可以跳窗墜樓?? 01/08 14:13
→ chicagoboy: 再從比例看,台鐵過往從普通車到這類型的復興莒光號,究 01/08 14:17
→ chicagoboy: 竟有多少乘客是因為這樣而出事故,乘客自己去開門站坐 01/08 14:19
→ chicagoboy: 車門邊"自己一點責任"都沒有嗎?其他乘客怎麼都不會發 01/08 14:19
→ chicagoboy: 生這種事.... 01/08 14:19
→ chicagoboy: 把自己的責任撇得一乾二淨還要求國賠(=全民買單)，在 01/08 14:22
→ chicagoboy: 我看來這才天理國法難容吧!!為什麼全民要買單這條帳~ 01/08 14:22
推 williechen: 你說的乘客自己打開門自殺 前提完全不存在 因為你沒 01/08 14:48
→ williechen: 證據 法律上客觀證據只有 1.彰化站門是關的 2.途中有 01/08 14:48
→ williechen: 拍攝到車門因‘未知原因’開啟 3. 乘客於花壇站跌落 01/08 14:48
→ williechen: （事故現場）車門開啟原因雙方都沒證據，法律上只能 01/08 14:48
→ williechen: 認定故障！好了，那手動門是第一次因未知原因開啟嗎 01/08 14:48
→ williechen: ，一查發現不是，台鐵是累犯，早就知道這些事，但十 01/08 14:48
→ williechen: 幾年來從未有計劃解決改善問題，那法官就有疑問啦 為 01/08 14:48
→ williechen: 什麼不改善 是有什麼困難或技術上問題嗎 台鐵承認： 01/08 14:48
→ williechen: 技術上沒問題，但不符成本效益，因此目前無計劃改善 01/08 14:48
→ williechen: 於是法官震怒...... 01/08 14:48
推 williechen: 震怒後 台鐵：報告法官 本局雖無計畫改善車門問題， 01/08 15:04
→ williechen: 但有貼標語 廣播提醒 因此有關乘客跌落 本局應無責任 01/08 15:04
→ williechen: 不須賠償 法官再次震怒...... 01/08 15:04
推 marklin709: 花壇東正線線型挺彎的，會是過彎中門被甩開，人同時跌 01/08 15:25
→ marklin709: 出嗎？ 01/08 15:25
→ chicagoboy: 硬凹到真可憐，莒光號那種摺疊門只要關起來就一定要有 01/08 15:42
→ chicagoboy: "人"去打開才會打開，什麼"未知原因"?自動開門嗎?喔那 01/08 15:43
→ chicagoboy: 只有"自動門"才有這種可能性。要不然就是鬧鬼鬼去開的 01/08 15:44
→ chicagoboy: 在重申一遍，莒光號那類手動門只要關起來了，就沒有 01/08 15:45
→ chicagoboy: 什麼"未知原因開啟"這種謬事，會再開門只有人去開而已 01/08 15:46
→ chicagoboy: 現在你只能凹說那個門說不定是"其他人"開的而已 ~~ 01/08 15:46
→ chicagoboy: 而且整列車那麼多扇摺疊門，如果是什麼過彎可以把關起 01/08 15:48
→ chicagoboy: 來的摺疊門給震到開門，那也不會只有這一扇摺疊門特例 01/08 15:49
→ chicagoboy: 起碼同時也會有好幾扇關起來的摺疊門也被震到打開來 01/08 15:49
→ chicagoboy: 多點物理學常識就知道了 01/08 15:50
推 williechen: 不是柪 這都是新聞跟判決書寫的 事實是台鐵就是提不 01/08 16:08
→ williechen: 出證據呀 不能保證是不是搖晃震動造成 有沒有可能車 01/08 16:08
→ williechen: 門螺絲鬆了 就算是人為開啟 有沒有可能是其他人開的 01/08 16:08
→ williechen: 那也不能歸咎死者 不管什麼原因 沒有證據 包括我以上 01/08 16:08
→ williechen: 講的每個都不會被採信 不然就不會是未知原因 所以法 01/08 16:08
→ williechen: 官考慮的點會變成 那能不能預防 台鐵的答案是能 但不 01/08 16:08
→ williechen: 符成本效益 除非台鐵提出關鍵性證據說服法官 不然上 01/08 16:08
→ williechen: 訴也難翻盤 01/08 16:08
推 MiaoXin: 有些旅館窗戶可以透氣，可是真的再推就推不開。然後窗邊 01/08 16:11
→ MiaoXin: 四個紅點。 01/08 16:11
→ chicagoboy: 都不是小孩子了，也不是頭一天搭台鐵了，莒光號那種摺 01/08 16:49
→ chicagoboy: 疊門只要關上了就一定要有人開才會打開，何必硬凹那些 01/08 16:50
→ chicagoboy: 再捫心自問那門是不是死者自己去開的還是別人的開的? 01/08 16:51
→ chicagoboy: 沒那麼難判斷啦~~當然要硬凹"證據拿來啊" 隨便啦~~ 01/08 16:53
推 victtgg: "假設"就算列車門是被其他人開啟的，你看到行駛中的列車 01/08 16:57
→ victtgg: 門開啟，旁邊又有警語不要站坐車門邊，不是更應該離開車 01/08 16:58
→ victtgg: 門邊嗎?法律那麼愛講"應注意而未注意"，這下"注意"這東西 01/08 16:59
→ victtgg: 又變得不重要。 01/08 16:59
推 williechen: 我舉一個情境 原本是另一個人想跳車 開了車門 結果沒 01/08 17:19
→ williechen: 勇氣跳 或是列車減速以為到站了 去門邊先把門打開 結 01/08 17:19
→ williechen: 果發現根本還沒到又回去座位 總之他沒關門就默默走掉 01/08 17:19
→ williechen: 了 後來死者經過 想去把車門關起來 結果列車進站 劇 01/08 17:19
→ williechen: 烈搖晃 沒站好掉下去...... 不是了不了解火車的問題 01/08 17:19
→ williechen: 是我敢肯定死者家屬委託的律師一定會要求車門如何開 01/08 17:19
→ williechen: 啟這件事 不可以用猜測而是一定要有證據 01/08 17:19
→ thailand: 法官一邊說沒證據一邊又自己猜，客觀事實是車門是關好的 01/08 17:40
→ thailand: 該旅客沒有按照鐵路規定滯留在門口,更何況一般人知道這 01/08 17:41
→ thailand: 是手動門就應該更加注意，警語什麼的都做了，忽略乘客自 01/08 17:42
推 lpb: 很好啊，以後過不下去的都去搭手動門車，開出去後再開門跳車 01/08 17:42
→ lpb: ，反證法官會盼台鐵需要賠償對吧，呵呵...= = 01/08 17:42
→ lpb: 正 判 01/08 17:43
→ thailand: 身也未盡注意義務的過失(或故意)，講得好像手動車門就是 01/08 17:43
→ lpb: 反正台鐵就是該死啦，管你什麼原因，就是台鐵倒楣啦！ 01/08 17:44
→ thailand: 公共設施設備有欠缺，明明很多國家鐵路手動車門也不算少 01/08 17:44
→ sammy98: 台鐵無法舉證啊 有這麼難理解法律嗎? 01/08 17:48
→ thailand: 是希望人民每個都像大寶寶一樣要被照顧，社會各角落處處 01/08 17:49
→ thailand: 安裝監視器蒐證自保嗎 01/08 17:49
推 lpb: 我都想好操作方式了，甲先幫想殺的親屬乙保大額保險，受益人 01/08 17:51
→ lpb: 選甲，然後安排乙從A站上摺疊門車，甲從B站上車，中間會合開 01/08 17:52
→ thailand: 台鐵已經舉證了車門是關好的加上旅客未按照規定滯留門口 01/08 17:52
→ lpb: 門推乙下車，不但可以騙保，還可以再跟台鐵領一筆，真棒..= = 01/08 17:53
→ thailand: 今天就算車門真的故障，旅客有盡自己的義務也不會摔下去 01/08 17:53
→ lpb: 白癡法官大概沒搭過摺疊門車吧...唉 01/08 17:53
→ sammy98: 欠缺直接證據 這樣也能凹 出站有關 和門有沒有故障 沒什 01/08 17:56
→ sammy98: 麼因果關係 01/08 17:56
→ thailand: 出站有關表示彰化站盡了義務已關好,門也能正常關閉此時 01/08 17:58
→ thailand: 沒故障，該旅客違規滯留在車門口亦對事故發生有因果關係 01/08 18:00
→ sammy98: 告知的義務並無效喔 最有名的案子 就是停車場不負責保管 01/08 18:01
→ sammy98: 的責任 01/08 18:01
→ sammy98: 這在法界上也是蠻有名的 01/08 18:02
→ thailand: 一個是不知道是否故障，一個是確定違規對於事故發生有 01/08 18:02
→ sammy98: 無作為 放任也是同犯罪 01/08 18:03
推 williechen: 想複製沒那麼容易的 首先 要避開所有目擊者 包括車長 01/08 18:05
→ williechen: 乘客 路人 路邊監視器 再來 要趕在台鐵淘汰、停駛手 01/08 18:05
→ williechen: 動莒光 或是手動莒光車門裝監視器前 最後 請的律師不 01/08 18:05
→ williechen: 能太兩光 否則穩贏官司會一樣輸掉 01/08 18:05
→ thailand: 故意或過失，在衡量上面也太輕重失衡。 01/08 18:05
→ sammy98: 如果是刑法才不管你比例耶 01/08 18:08
→ thailand: 台鐵也沒說不負安全責任，只是該做的該規範在契約或可見 01/08 18:09
→ thailand: 之處，且手動車門一般人本來就能注意到危險卻不在意 01/08 18:11
→ thailand: 不能這樣就忽略了明顯乘客未盡注意自身安全義務之過失 01/08 18:12
→ thailand: 最後這是國賠法或侵權行為法，誰在跟你刑法啊犯罪啊 01/08 18:13
→ sammy98: 你對一個限制行為能力的人寫標語有用嗎 01/08 18:13
→ sammy98: 難道限制行為能力的人都該死 01/08 18:14
→ Hfy0920: 那放任限制行為能力人亂跑的家屬呢 01/08 19:04
推 thailand: 他是受輔助宣告但不會喪失行為能力吧...那出門闖個紅燈 01/08 19:10
→ thailand: 不就免責？ 01/08 19:10
噓 MiaoXin: 所以一開始買沒有門的就好了，這樣就沒有誰該注意的問題 01/08 21:36
→ MiaoXin: 了。 01/08 21:36
推 a5mg4n: 國高中生通常也是限制行為能力人，標語顯然有用 01/08 22:08
→ a5mg4n: 至於這件事，以目前公開的圖像看來該人確實有該_的要素吧 01/08 22:10
→ a5mg4n: 如果真的連標語和事情都無法理解，那早就是監護宣告而不是 01/08 22:12
→ a5mg4n: 輔助宣告了 01/08 22:12
推 trtc: 改寫印象中一個簽名檔：所以以後蟑螂爬到桌上，還要怪自己 01/09 00:51
→ trtc: 為什麼把吃的放桌上讓牠爬上去了是吧 01/09 00:51
推 MiaoXin: 我家餐桌收乾淨之後真的就沒有蟑螂了呀。所以莒光的車收 01/09 07:28
→ MiaoXin: 掉之後就不會再有人從莒光掉下來了。 01/09 07:28
→ Bombardier: 這島的邏輯不就是發小卡，貼警語就沒事了嗎？安啦~ 01/09 10:54
推 hamel: 法官真的很糟糕 01/09 14:43
→ qmaper: 台鐵好欺負 法官都知道 01/14 07:26