Re: [PR. ] FINAL上(注意!樓上推文有下集雷)

[Tristanoskar (病去若抽絲)]

※ 引述《rabbit44 (長日的盡頭)》之銘言：
: (對不起 前文述刪)
: 我有一點不一樣的看法耶
: 我覺得在「沒有確切的證據下」 提出這樣的看法 並不是很妥當的事
: 可能因為我自己也從事藝術創作工作的關係
: 被質疑自己的作品跟心血有假他人之手的嫌疑
: 可不是「冤枉人的情節會被電視台播給全國看」就可以彌補的
: 這樣的質疑以及傷害不也是赤裸裸的在全國眾前放送嗎...
: 要是我是Jeffery (而且假設Jeffery真的是清白的話)
: 我一定會告Laura誹謗 XDD
: (沒辦法這真的是藝術創作者最無法容忍的事呀~~)
: 此外，我也不認為Laura中肯
: 她在整個比賽的過程中一直對Jeffery沒啥好感 且身兼放炮王
: 我覺得Uli的反應還比較中肯
: 「真的很好...但也沒那麼完美」(Uli第一次翻Jeffery作品實的評語)
: 麥可在看了Jeffery的白褲子之後 又驚又佩服的言論
: 則是老實地反映出了自己受挫的心情 XDD

　　　我想他們的合約裡一定有複雜的關於這方面的規定，
　　　但觀眾們看不見，
　　　因此以下我要說的都是觀眾立場的個人意見。

　　　在節目裡要提出確切的證據本來就很困難，
　　　大家做衣服的場所都是自己家，
　　　參賽者在家裡做些什麼沒有人知道。
　　　因此在查證方面，Laura的立場並不比觀眾優越多少，
　　　她只能提出自己依經驗所做的假設（她自己也知道沒證據），
　　　但誹謗成立與否跟有沒有證據、是否曾經詳為查證沒有必然關係，
　　　按照真實惡意原則，
      (就是1.Laura明知她冤枉Jeffery，故意搗亂
           2.Laura明知件事不太可能，但不管是真是假先講再說)
　　　要構成誹謗有一定的困難度。

　　　再者，「電視台會播給全國看」是很重要的一點，
　　　他們有機會利用節目立即澄清，受到的傷害反而可以化為助力，
      因此我才會認為「可以彌補」
　　　（如果是對非公眾人物我就不會這麼認為）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.209.204
推 tinmar:不同意毀謗的定義 沒惡意但還是可能毀謗成立
→ tinmar:何況Laura既非記者也非議員 沒有保護傘 且她對J明顯厭惡
→ tinmar:此外 即使J清白 還是可能造成信者恆信不信者恆不信的印象
→ tinmar:因為這種長達兩個月私底下的事太難確切證明清白或不清白
→ tinmar:其實 製作單位應先假定人性本惡 先行對每個人調查過
推 Tristanoskar:我的誹謗定義是書上抄出來的美式基準，台式基準其實
→ Tristanoskar:也沒有差很多，不知道你對誹謗的意見是？
※ 編輯: Tristanoskar    來自: 61.228.208.186       (03/07 09:29)
推 tinmar:我覺得Laura沒查證就放話 有真實惡意之嫌
→ tinmar:很難相信沒先查證就批評別人的清白 竟會構不成毀謗
→ tinmar:總之關於毀謗與否 在法庭上是可按照不同案例而有不同攻防
→ tinmar:壹周刊等媒體也常相信自己報導為真 但也常道歉或被告敗訴
→ tinmar:亦即真實惡意與否 還是需視內容的構成如何查證如何
→ tinmar:還有 很多公眾人物雖獲澄清 但還是常透過司法機制來爭清白