Re: Boston's low-risk, high-reward strategy

[MRCool (中職二十年，如何不放水)]

: 推 amyer:你才把 risk 的真義搞錯吧，要知道什麼叫高風險就是 Burnett  01/24 08:21
: → amyer:那張約，Smoltz 的約才一年，高風險在哪呀？                 01/24 08:22
Burnett是高風險
Smoltz也是高風險
Burnett的約因為時間比較長 風險比smoltz高並不能否認
但Smoltz不會因為期間短就叫低風險
Lowe也不會因為時間長就叫高風險

風險的定義是報酬的波動性
用最粗略的全距來衡量就好
Smoltz可能投出15M的價值 也可能把錢丟到水裡
不會因為最低消費只是一年5.5M 而紅襪完全能承受這損失就叫低風險

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.165.87.204
推 RJJ:以紅襪的風險承受度來說，一年 5.5M 當然算是低風險 ~_~
推 jayin07:                                             ~_~
→ RJJ:一來佔預算比例很低，二來戰力的評估上也很穩固
→ jayin07:如果只看單張合約的話，那每個prosepect都嘛是高風險
推 alexfun:他大概不知道就算不簽B.Penny和Smoltz, BoSox也早就已經
→ alexfun:有五個完整的SP rotation了吧
推 alexfun:額外簽下這些投手不是來當未來的藍圖, 而是來共同分攤季賽
→ alexfun:的局數和避免季末時主戰力的疲勞, 如果表現好當然貢獻更大
推 alexfun:相對地紅襪可以承受這兩人少出賽, 因為主要五人仍然可以用
推 redsnipertd:紅襪不只能承受那5.5M 也能承受老史真的不能投的風險
推 lantieheuser:低風險和風險可以承受是兩種不同的觀念，不宜混淆．
推 majohn:樓上說到重點了
→ sneak: 他大概不知道就算不簽B https://muxiv.com