Re: Boston's low-risk, high-reward strategy

[Belladonaa ()]

※ 引述《MRCool (中職二十年，如何不放水)》之銘言：
: : 推 amyer:你才把 risk 的真義搞錯吧，要知道什麼叫高風險就是 Burnett  01/24 08:21
: : → amyer:那張約，Smoltz 的約才一年，高風險在哪呀？                 01/24 08:22
: Burnett是高風險
: Smoltz也是高風險
: Burnett的約因為時間比較長 風險比smoltz高並不能否認
: 但Smoltz不會因為期間短就叫低風險
: Lowe也不會因為時間長就叫高風險
: 風險的定義是報酬的波動性
: 用最粗略的全距來衡量就好
: Smoltz可能投出15M的價值 也可能把錢丟到水裡
: 不會因為最低消費只是一年5.5M 而紅襪完全能承受這損失就叫低風險

我不懂經濟學
在棒球的合約裡風險沒有絕對值，而是"相對的"

怎麼樣的合約有風險？
1.複數年
2.Base salary 已經 overpaid

甚麼樣的合約是高報酬？
1.有實績的選手
2.Base salary < incentives

Smoltz 為甚麼叫低風險？
用一年的短約簽一個投2/3球季 + 季後賽的ACE只要 $5M
你知道 $5M 在FA市場可以買到甚麼貨色嗎？
你知道 Smoltz 投出怎麼樣的成績就超過$5M的價值嗎？
你知道 Smoltz 前年因為肩膀受傷進DL，結果回來還投出多麼屌的成績嗎？

高報酬在哪？
只要激勵獎金能給出去，賺到的絕對是紅襪，還只要 $10M !

A.J.Burnett 一年16.5M可以簽下3個 Smoltz，當然Smoltz是獨一無二的

以今年 FA 投手的市價 (Lowe 跟 A.J.) 來看 Smoltz 這張合約
不是低風險高報酬是啥？

最重要的一點，紅襪 GM 是 Theo Epstein，他對風險的瞭解肯定贏過你

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.68.173
※ 編輯: Belladonaa      來自: 118.160.68.173       (01/24 18:16)
推 MizunoTako:這樣好像沒有談論到相對的？還是您的意思是選手間的合
→ MizunoTako:約是相對的？
→ MizunoTako:在我看來球團的預算的相對對風險的影響還比較大XD
→ MizunoTako:畢竟5M有可能已經是一個球隊預算的10分之一了
→ MizunoTako:而且要說紅襪球團對Smoltz的掌握狀況比勇士還高...
→ MizunoTako:有點不可思議的感覺^^;;
→ MizunoTako:只好希望老史是真的健康再多投幾年了>"<
→ Belladonaa:勇士跟紅襪情形不一樣
→ Belladonaa:如果勇士不需要簽 Lowe, 川上 就能有穩固的前三號
→ Belladonaa:甚至進季後賽的機會，Wren肯定會給Smoltz一個更高的價
→ Belladonaa:紅襪投手實力沒甚麼問題，只是要加強Depth
推 MizunoTako:這樣有辦法承擔這樣風險的球隊老實說還真的蠻少的XD
→ MizunoTako:而且這其實也就是跟預算有關，因為會壓縮到補強預算
→ Belladonaa:風險低是看市場有怎麼樣的人選
→ Belladonaa:今年的投手有CC, AJ, Lowe, OP, Sheets...etc
→ Belladonaa:即使Lowe 36歲已經算是低風險的選擇
→ Belladonaa:不是說多少錢就是高風險 難不成洋基可以承受AJ進DL兩年
→ Belladonaa:所以AJ是低風險？
→ MRCool:我當然不是Theo Epstein 不過我也不是Belladonaa
→ MRCool:對風險有獨到的見解
→ Belladonaa:你可以舉個低風險的例子來佐證
推 JoshBeckeet: 樓樓上已經是混為一談了...
→ Belladonaa:想耍嘴皮子就回ㄐㄐ練吧
→ MRCool:舉過了 況且 也沒有人說smoltz這張約簽的不好
→ MRCool:只是這不叫做低風險
→ Belladonaa:高風險又簽的好？科科
→ MRCool:只能說風險才紅襪能承受的範圍內
→ Belladonaa:你舉的例子是誰？我怎麼沒看到
→ JoshBeckeet:簽Smoltz跟風險是扯不上關係的....
→ MRCool:Smoltz就是因為高風險 才會簽這合約 如果他是低風險
→ MRCool:他的價碼是10M以上
→ Belladonaa:科科 你根本不知道Smoltz為甚麼會來紅襪
→ Belladonaa:有錢都不一定簽的到他好嗎
推 amyer:Silva 領 12M，風險最低了
推 JoshBeckeet:你開心就好...
→ alexfun:我沒想到除了ㄍㄍ粉以外,連Ji-Ji也要跑來別人家尋求認同
→ MRCool:照你的看法 買張50元的樂透彩也是低風險高報酬了
→ jayin07:花50元買樂透，就算沒中，會讓你身家破產、人生玩蛋嗎...
→ MRCool:不會呀 只是那不叫低風險 如此而已
推 jayin07:生活上的事情拿到職業運動來就不再是法則了，okay?
推 redsnipertd:....買樂透原來風險很高啊...
→ Belladonaa:想半天結果舉個超爛的例子...樂透?!
→ jayin07:請用相對-_-
推 Luxti: 我直覺 CCLu 快要出文了 XD 哈
→ MRCool:原來買樂透在棒球迷眼裡變成是低風險了...
→ Belladonaa:樂透跟Smoltz的低風險有啥關係？
→ jayin07:只單看合約，那棒球裡面沒有什麼是low risk囉~~~
→ MRCool:因為有人講一大堆大論 其實根本對風險沒啥概念呀
推 JoshBeckeet:那個人該不會是說你吧~.~
→ Belladonaa:有人唸了半吊子經濟學 卻沒發現自己不懂棒球
推 redsnipertd:MRC這句一出來就讓我想到gelee跟他的名片檔
推 DoMoe:這裡討論的風險跟我理解的風險定義確實不同
→ sneak: 樂透跟Smoltz的低 http://yofuk.com