→ MRCool:我當然不是Theo Epstein 不過我也不是Belladonaa 01/24 18:35
→ MRCool:對風險有獨到的見解 01/24 18:35
→ MRCool:舉過了 況且 也沒有人說smoltz這張約簽的不好 01/24 18:37
→ MRCool:只是這不叫做低風險 01/24 18:37
→ MRCool:只能說風險才紅襪能承受的範圍內 01/24 18:38
→ MRCool:Smoltz就是因為高風險 才會簽這合約 如果他是低風險 01/24 18:43
→ MRCool:他的價碼是10M以上 01/24 18:43
→ MRCool:照你的看法 買張50元的樂透彩也是低風險高報酬了 01/24 18:50
→ MRCool:不會呀 只是那不叫低風險 如此而已 01/24 18:53
→ MRCool:原來買樂透在棒球迷眼裡變成是低風險了... 01/24 19:06
→ MRCool:因為有人講一大堆大論 其實根本對風險沒啥概念呀 01/24 19:09
http://0rz.tw/NpQRS
不知道你是為反而反還是怎樣
這blog裡的人有沒有學經濟學風險我不清楚
或許你可以發表一下意見在上頭
隨便引述其中一位不知道有沒有修過經濟學的人 comment
Boston signed two fliers in Penny & Smoltz with minimal risk financially, but
with high reward; the Yanks need to do the same with Sheets.
============================
聊棒球要先精通經濟學風險
書上這麼寫著：
Teixeira是高風險
Youkilis也是高風險
Teixeira的約因為時間比較長 風險比Youkilis高並不能否認
但Youkilis不會因為期間短就叫低風險
Morneau也不會因為時間長就叫高風險
風險的定義是報酬的波動性
用最粗略的全距來衡量就好
Youkilis可能打出15M的價值 也可能把錢丟到水裡
不會因為最低消費只是一年10M 而紅襪完全能承受這損失就叫低風險
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.68.173
推 JoshBeckeet:這篇 100分! 01/24 19:24
推 asdf121250:席琳都可以躺一年了 2M不多啦XD 01/24 19:25
※ 編輯: Belladonaa 來自: 118.160.68.173 (01/24 19:45)
推 DoMoe:完全同意最後一句，應該說財務上可承擔但這並不代表是低風險 01/24 22:11
→ DoMoe:但那完全就是理論上的定義 01/24 22:12