作者majohn (極左派襪迷 科科)
看板RedSox
標題Re: Boston's low-risk, high-reward strategy
時間Sat Jan 24 19:44:45 2009
※ 引述《MRCool (中職二十年，如何不放水)》之銘言：
: : 推 amyer:你才把 risk 的真義搞錯吧，要知道什麼叫高風險就是 Burnett 01/24 08:21
: : → amyer:那張約，Smoltz 的約才一年，高風險在哪呀？ 01/24 08:22
: Burnett是高風險
: Smoltz也是高風險
: Burnett的約因為時間比較長 風險比smoltz高並不能否認
: 但Smoltz不會因為期間短就叫低風險
: Lowe也不會因為時間長就叫高風險
你要不要看一下Lowe平均一年丟多少IP
Burnett平均一年丟多少？
: 風險的定義是報酬的波動性
: 用最粗略的全距來衡量就好
: Smoltz可能投出15M的價值 也可能把錢丟到水裡
丟到水裡又怎樣，Theo爽，而且不會對輪值造成影響
: 不會因為最低消費只是一年5.5M 而紅襪完全能承受這損失就叫低風險
我是不知道你對於"低"風險和高風險怎樣定義
今天你要搞清楚一點
就算沒有Smoltz和Penny過來
Bosox的rotation也是很完整了
風險定義是隨球隊而有所不同
今天如果是Marlins的GM
他要考慮的可能就和Theo不一樣
今天我身上有一萬
我就會考慮要不要去酒店叫小姐順便開個房間
因為我要想叫了小姐爽完之後可能我會橫著出來
可是今天如果我身上有一億兩千萬
我不但會去酒店叫小姐 我還會帶鐵廚一起去
因為去幾次對我來說無差
你能說我身上有一億兩千萬掉了500塊錢在路上就說沒飯吃嗎？
簡單說今天Bosox能承受這種salary
就不會差這5M
Smoltz如果能
丟出超過win value的價值
就是賺到
如果不能Sox也不會因為這樣然後rotation就崩盤
你能說是高風險？
--
「寫下這些日記的人，在重新踏上阿根廷的土地時，就已經死去。我，已經不再是我。」
---Che Guevara---
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.254.74
推 Lunatix:不用跟他扯甚麼風險啦,簽Smoltz是買保險又不是投資 01/24 20:16
→ Lunatix:買保險有甚麼鬼風險.....:P 01/24 20:16
推 alex710707:扯到酒店小姐..哈哈 帶鐵廚去嗎 01/24 20:34
推 DoMoe:1F中肯，整個討論串用這句作總結就夠了 01/24 22:16
推 asdf121250:原來麻將...3600花在這 01/24 23:25
推 IronChef:Derek Lowe的局數是在次等聯盟丟的 那至少要除二 01/25 00:24
推 wolaramirez:殘缺的先發陣容->簽Smoltz->投資->對球隊是高風險 01/25 03:26
→ wolaramirez:完整的先發陣容->簽Smoltz->買保險->對球隊哪有風險？ 01/25 03:27
推 wolaramirez:我的想法是合約本身是高風險，但對球隊卻是低風險 01/25 03:30
推 tunababy:合約本身也不是高風險.... 01/25 06:38
→ tunababy:最多就一年5M.... 01/25 06:38
→ tunababy:AJ和Lowe如果第一年就出問題...那就不是一年15M這麼簡單. 01/25 06:39