推 NRS:就第三點來說.原po並沒認為鐵路不是好運輸方式 04/21 23:17
※ 引述《overcast13 (證據)》之銘言：
: 大家好 我自我介紹一下
: 我是讀交通管理的
: 發現這個版真是太讓我興奮了
: 又正討論蘇花高
: 想簡單提出一些我的意見
: 想蓋蘇花高的利益論點，大抵有三項
: 1.開車 => 大家方便
: 2.開車 => 省時間
: 3.開車 => 花蓮的發展
其實講大一點
運輸的定義就是將人或貨物安全有效率從甲地安全有效率至乙地,且產生時間與
空間效用
: 但是
: 大家都不知道「蓋高速公路」以及「開車」這兩件事造成的破壞有多少
: 它造成的「利益」
: 都只是民眾在「金錢」上的利益
: 但太多社會成本和環境破壞，是政府沒算在你身上的 (或者政府根本不會算？)
政府怎麼會沒算,這都有量化數據,一個公共建設都會提出益本比考量,你提出
的社會成本都有計算在成本內（運輸經濟有提到喔）
: ===========================================================================
: 如果把這些都算成金錢大家攤
: 我想開車並不會比坐火車便宜
: 結論
: 一、你覺得「只是一條公路」嗎？
: 你覺得「山還是在啊」？
: 你覺得「我又沒拆了花蓮」嗎？
: 你造成的影響其實不止於這些
: 二、經濟是最重要的嗎？
: 金錢真的比你家附近的空氣品質重要嗎？
: 大老遠開車去鄉下呼吸新鮮空氣親近大自然
: 又為什麼不拒絕開車，使你家附近的空氣更加美好？
你的本位思考,不是全盤思考,一個運輸規劃必須要通盤考量,如：TSM與TDM的問題（您
本行是交通,TSM與TDM應該聽得懂）,當地人認為我是二等公民啊,平平都是台灣人為什麼
我要忍受這種每逢過年過節早起搶票,運輸規劃者應該是站在一個比較客觀方面去審視
這些問題...今天不蓋蘇花高,但是你要有很好的替代方案,今天假如北花之間大眾運輸
服務有滿足需求,會有大部分花蓮人舉手說要蓋蘇花高嗎？誰不想要乾淨的空氣
: 三、我想最可惜的是政府不太重視大眾運輸
: 不然也不會讓你認為火車不是個好的運輸方式
認為鐵路不是一個很好的運輸方式,說來聽聽？
: 犧牲一些些方便，換來你家環境的美好，不是更好嗎？
: 四、另外，「不給路」的確是一種抑制交通的手段
您大概是用了TDM手段吧,很可惜TDM用這個方法只對一半,需求管理才是重點,
不給路對需求管理,應該是最終手段
我的觀點是
建蘇花高,那你要整體的規劃措施,施工,生態...等非常詳細的規劃
不建蘇花高,那你必須要提出替代方案,而且是要可行替代方案
很抱歉今日在政府或是民間團體,不論正反雙方,都沒很整體規劃說明,如此
粗糙決定興建與否是否是正確？
--
http://www.wretch.cc/album/cgychen
飛機,鐵道,旅遊
4/7 新增太魯閣清明加班列車,觀察太魯閣
3/30新增太魯閣4914次 4915次
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.134.241.63
※ 編輯: cgy 來自: 140.134.241.63 (04/21 01:50)