推 sziwu:nick，"重機"在台灣佔機車族的比例有多少阿?拿"重機"來當成 07/10 14:32
→ sziwu:機車族的整體代表會不會太自欺欺人點兒啦，還有重機族多半是 07/10 14:33
→ sziwu:用來"娛樂休閒"居多，你說拿重機來當交通工具當成返鄉的人我 07/10 14:33
→ sziwu:看比例還真是少得可憐。 07/10 14:34
→ sziwu:ps.要說"休閒重於運輸" -> 那重機這點遠遠大勝腳踏車阿... 07/10 14:35
重機拿來當通勤的可不少呢
你這種論點
我是不是也可以說汽車也是"娛樂休閒"居多
沒錯啊!!!一到假日開出去玩，那不就是娛樂休閒用嗎?
腳踏車論點同上
拿來上下班的也不少，下班後騎出去運動逛街
→ sziwu:機車的性能當然不適合用來長距離交通，當然有人要凹"重機"那 07/10 14:40
→ sziwu:更是荒唐，重機佔台灣的機車族的比例還真是少得可憐~~~ 07/10 14:40
重機佔的比例少又如何?
你有考慮過政府封閉這族群多少年嗎?
→ sziwu:看到第一段沒?開宗明義就跟你講"適合做短距離的代步..."，當 07/10 14:43
→ sziwu:然我想依某人的習慣大概又會講適合短距離不代表不適合長距離 07/10 14:43
可以短距離也可以長途
這是事實啊，何必爭辯?
→ applejone:如果叫汽車放棄高速公路不走 汽車的速度也快不到哪去 07/10 15:13
這句話沒錯
汽車在台灣長途優勢就是在高速公路
汽車走省道速度也沒快多少
→ sziwu:如果機車適合長距離，那就不會老有人因為騎機車環島或騎了那 07/10 15:16
→ sziwu:兒到那兒就開心的貼在部落格還是在某討論區自high啦~~我從來 07/10 15:16
→ sziwu:顯少聽過有人因為開汽車環島就開心的以為完全什麼壯舉一樣~~ 07/10 15:17
→ sziwu:但是我倒常看有人說在什麼長假期間那完成機車環島如何如何~~ 07/10 15:18
為何出遊行程遊記不能分享?
我真的搞不懂這論點...
你汽車環島要貼文自high也沒人管你啊!!!
→ sziwu:吵台灣機車要上國道勒~~還不如先吵吵開放幾條省道快速道路可 07/10 15:44
這種論點我已經po過了
不是沒爭取過，是政府態度問題
拿一則今天最新的新聞來看吧
http://tw.youtube.com/watch?v=3ynRKsKjyxE
請看看交通部的嘴臉...
補充:
去年的路權運動訴求的是"大型重型機車250cc以上"
行駛快車道及快速公(道)路
如我前幾篇文所講的
交通部閹割再閹割
碰出了550cc這分隔點及需掛前牌
說要蓋"機車高"、"機車快"的，真的很不必要...
依我的"想法"
開放路肩或者外車道行駛機車，並限定最低速限60km/h↑
目前的125cc基本上都有60km/h的水準
規定一定要安裝機車用etc並行駛etc車道
預防卡在收費站掏錢，導致塞車
未來里程計費etc應該也是必備了
最初一定要加強用路人駕駛道德，並加強取締
無論是幾輪的都一樣比照
國情不同只是一個藉口
這種字眼政府官員用最多了
但還是從國外抄一堆東西回來
重點還是學一半
遇到他們不想要負責或改善的
就說"國情不同，不能做相同比較"
機車在台灣沒有高速公路可以用
多多少少會被認為不適合長途
但並不代表"它不適合長途"
今日開放高、快速公路給機車使用
其省油及長途行駛時間縮短會是一個誘因
尤其是目前的高油價時代慢慢來臨
我跑北高通常都只加一次油，油耗50km/L
正確來說約8~10L就可以跑單程
這還是跑省道而已
假設在高速公路上，或許可以有更好一點的表現
要說我的油耗是例外也沒差
但我可以說機車在正常情況下跑長途
油耗都可以有3x km/L以上的水準
少了省道的繞路及停紅綠燈
時間也可以從10hr~12hr縮短為6~8hr
何樂而不為?
不可否認汽車在某些方面比較好
如:
1. 高負載下的耗能 (沒高負載，單人就比機車還差了)
2. 長途舒適性
我再強調"我從頭到尾不反對蘇花高的興建"
不要見縫插針，說我拿機車來擋
至於說蘇花或花蓮機車騎士有多少!?
我覺得這也沒必要
少數一樣是少數，他們也是用路人
要不然套在弱勢族群上也要這樣說
"他們只是少數，可以不用照顧他們"
請不要再用四輪的觀點去看待其他車種
我認為就算蘇花高建個側車道也好
或這像我講的開放路肩等等，都不錯
要開放行人或自行車也沒關係
只要配套完善，並不是很大的問題
--
2001 319 (藍): 0/319
Start 2005.11.14→ 2005 319 (黃): 319/319 ←2006.7.3 End
Start 2007.4.1 → 2007 319 (綠): 64/319 ←2008.4.6 Update
Start 2007.12.2 → 2007 319+(藍): 20/368 ←2008.4.6 Update
Start 2007.8.17 → 2007 319+(黃): 21/368 ←2008.4.6 Update
Start 2007.12.2 → 2007 319+(綠): 20/368 ←2008.4.6 Update
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.110.251
推 nick0605:我反對蘇花高 但我支持你的觀點 07/11 21:00
※ 編輯: fcbih350 來自: 59.127.110.251 (07/11 21:07)
推 JJLi:推一個，我也支持機車路權提昇--而且機車比沈車環保很多。 07/11 21:16
推 JJLi: 汽 07/11 21:16
→ JJLi:不過有個問題是，這也會對大眾運具產生更大的競爭壓力。 07/11 21:17
推 milen:反正機車命賤啊~~ 07/11 21:20
推 applejone:你可以看看我2724的文章就知道這個做法會被反對 07/11 22:16
推 owenx:不過論舒適度===>搭火車>開車>騎機車 所以應該還好。 07/11 22:17
→ owenx:畢竟不是每個人都有鐵屁股可以連騎四到六個小時機車:P 07/11 22:17
→ applejone:連續開車4-6個小時不會累? 那休息站可以廢了 07/11 22:20
推 milen:說真的...機車比較累XD 07/11 22:27
→ applejone:而我會推機車高的最大原因是安全 一條不必擔心會有大型 07/11 22:28
→ applejone:車輛會撞你的一條路 07/11 22:29
→ applejone:騎車的確是比較累 所以我騎長途都一定會休息 07/11 22:33
推 owenx:說實話除非塞車不然其實開高速公路四五個小時還滿輕鬆的。 07/11 22:39
推 milen:連踩四五個小時的油門還是會酸痛啦XD~~ 07/11 22:48
→ milen:雖然還是比機車好多了 07/11 22:49
→ fcbih350:所以我原文有說交通部的嘴臉就是那樣... 07/11 23:42
推 buslin:稅收那麼多還不給路走，路權可以收啊，但是要免稅。 07/11 23:58
→ applejone:官員:有省道可以走 07/12 00:02
推 seaman675:我也不支持蘇花高 但是我也支持這篇的觀點 07/12 23:02
噓 sanro0509: 一堆反蘇花高的真實噁心 如一樓一樣不是機車黨的 也沒 11/20 16:01
→ sanro0509: 看到他們為機車上西部國道發聲 而且事實上機車城際移 11/20 16:01
→ sanro0509: 動在蘇花的確實是少數啊 更正：真是 11/20 16:01