推 anddy:推去過就會改觀...我也是其中之一 10/06 22:25
推 anddy:不是最後的海岸線啦,佳樂水還有一段~ 10/06 22:27
推 shihchingyan:這一直是我計畫要去的地方之一~~希望能趕快達成>< 10/06 22:34
推 daishigi:對阿朗壹古道產生直接影響的2路段，規畫為穿越山脈鑿隧道 10/06 22:44
→ daishigi:公路總局將原先緊貼海岸的路線規劃向內調整200公尺 10/06 22:46
→ daishigi:道路寬度由12公尺縮減為9公尺,可發展低碳慢速的生態旅遊 10/06 22:50
推 kwain:200公尺…用跑得不用30秒就夠了…對環境影響會較小嗎？ 10/06 22:54
→ owenx:低碳慢速的生態旅遊...放屁XD 看看國外保護區有沒有柏油路 10/06 22:56
推 pppighil:推去過就會改觀 10/06 23:23
推 johnjiang:不然蓋成像197縣道的碎石路如何XD 10/06 23:42
推 TimeEric:到底蓋這條路意義為何？炫耀我們是公路大國？ 10/06 23:59
→ brea:看我的生活方式絕對不會認為我是環保人士 10/07 02:55
→ brea:不過我真的好喜歡這條路 大家幫忙啦T_T 10/07 02:56
推 captainP:向內調整200m是指路線內移改以隧道穿過，跟跑步何干? 10/07 03:12
推 CyberView:隧道施工還是得從海岸線開闢臨時施工道路 10/07 08:19
推 anddy:樓上說的對 10/07 08:22
→ aahome:路什麼時候蓋阿..我要去做工人 XD 10/07 08:23
推 susanoo:為什麼一定要蓋路呢 讓環境多留一點空間不是很好嗎 10/07 09:51
→ wooy:樓上 有交通需求的人可不見得那麼想 他們也沒義務那麼想.. 10/07 09:57
→ wooy:否則 大台北如果都沒水泥都沒道路 也不比花東醜阿 那要不 10/07 09:57
→ wooy:要把這保護好山好水的義務讓大台北人來承擔一下呢? 10/07 09:58
→ ginnietulip:也許應該回顧哪些路被放棄 哪些路被堅持比較好 10/07 10:18
→ ginnietulip:至於環境保護 那應該不是公總的任務吧 10/07 10:19
→ ginnietulip:所以公總絕不能說因為環境保護的緣故不開路 他只能說 10/07 10:20
→ ginnietulip:根據環保單位的評估和社會各界提出的佐證 這條路於法 10/07 10:21
→ ginnietulip:站不住腳 不開也不是他們怠忽職守 10/07 10:21
→ susanoo:所以wooy大是支持蓋蘇花高,中橫倒塌段及其他所有鑿山開路? 10/07 12:00
推 wooy:樓上 如果有需求又不會明顯有環境的影響的話 有何不可? 10/07 12:07
→ wooy:再者 很多環境影響層面都還是存在"各說各話"... 10/07 12:09
→ ginnietulip:我想最大的問題在於 人們沒有能力預測環境影響 但可以 10/07 12:14
→ ginnietulip:輕易羅織經濟發展 問題在老早信用破產了吧 10/07 12:15
→ power7:那邊根本沒啥需求量 10/07 13:24
推 xenakis:佳樂水那一段其實曾經施做過水泥步道，被海浪衝垮很久了 10/07 13:37
→ xenakis:請問 wooy: 您說的「需求」在哪裡？給個量化數據吧 10/07 13:43
推 owenx:政治人物整天都在喊"拚經濟"，卻沒什麼人敢喊"守護環境"。 10/07 16:08
推 rophh:樓樓上 路開了就自然有車會走... 10/07 16:24
→ rophh:owenx大 開路跟守護環境有一定"勢不兩立"嗎? 10/07 16:24
→ rophh:我覺得預設立場把這破壞環境的莫須有罪名先扣到"道路開發"這 10/07 16:25
→ rophh:上頭去 實在很偏激。大公路主義不可取，大環保主義也一樣阿~ 10/07 16:26
→ rophh:ginnietulip大 "人們沒有能力預測環境影響"->所以顯見很多環 10/07 16:28
→ rophh:保團體或人士也是在透過"羅織環境破壞"的方式在欺騙人民阿.. 10/07 16:28
→ rophh:就像國道5號，從規劃到動工到通車，一天到晚聽到環保人士說 10/07 16:29
→ rophh:有多破壞環境就有多破壞環境，但請問實際統計呢? 10/07 16:30
→ rophh:要說"信用破產"，那可不光開發單位，環保團體也破產的兇阿.~ 10/07 16:30
推 comjaja:環保團體最大問題在於它們本身也缺乏專業...往往流於為環 10/07 16:34
→ comjaja:保而環保，那跟為開發而開發也沒啥兩樣,都是"各有執念"罷~ 10/07 16:34
推 owenx:目前很明顯的就是那段路根本沒有必要開發啊...= =" 10/07 17:22
推 b7736:有的，現在有一個算是正當的原因，就是提供台東民眾南迴的 10/07 17:48
→ b7736:備援替代道路。199只是縣道等級，基本上要有兩條以上省道級 10/07 17:49
→ b7736:道路是公總的目標，這對生活在西部空間的我們是無法想像的 10/07 17:50
→ b7736:：從甲地到乙地只有唯一一條路可行。就算把199算進去，仍然 10/07 17:51
→ b7736:有一小段無法cover到，雖然說南迴出事的機會不高，但是事關 10/07 17:52
→ b7736:人民生命財產，我自己是不敢斷言說台東民眾不需要備援道路 10/07 17:52
推 b7736:同樣這也是蘇花公路一定需要改善的原因。 10/07 17:56
→ b7736:應該是有需求→提出解決辦法來降低環境影響並滿足需求 10/07 17:57
→ b7736:而不是(由外人)否決需求，來閃(用點心有機會減輕的)環境影響 10/07 17:58
推 snocia:199那道路等級...南迴真斷了根本就是從入口塞到出口 10/07 18:36
→ snocia:不過事實上幾年前南迴曾發生類似狀況，結果大家還是往北走 10/07 18:37
→ snocia:繞台灣一周，所以199幾乎不算替代道路 10/07 18:38
→ snocia:南迴公路斷→搭台鐵；鐵路斷→走南迴公路；都斷→等搶通 10/07 18:44
→ snocia:199多年來可能都沒進過台東人眼中能代替南迴的路... 10/07 18:45
推 sci:199部分路段很難給大車通行,除非把它擴寬吧 10/07 18:52
→ brea:回R大，我認為開路跟保護環境當然不一定是誓不兩立 10/07 22:10
→ brea:不過很顯然在這個時機與這種自然條件下這條路的預定線 10/07 22:11
→ brea:顯然會造成環境與景觀的影響，而且，如果我們從另一思考 10/07 22:12
→ brea:我們有機會以極低及對經濟活動影響很小的成本與作為 10/07 22:13
→ brea:為台灣留下這一片美景 為什麼不是著保留她呢??? 10/07 22:13
推 owenx:既然都說了可以用199拓寬來取代台26的功能，那為什麼不拓寬 10/07 22:25
→ owenx:199然後編進台26，而是硬要開一條新路呢？ 10/07 22:25
→ ggg601:說真的 原po一直講"台26顯然會造成環境與景觀的影響"，但直 10/07 23:41
→ ggg601:接證據卻略顯薄弱....有點像各執己見 10/07 23:41
→ ggg601:owenx大 199拓寬一定能取代台26? 我倒不如此認為了... 10/07 23:42
→ brea:想像那個鵝卵石海岸被柏油路取代了的景色 我相信你也不喜歡 10/07 23:54
→ brea:有柏油路 有水泥岸堤的路台灣太多了 10/07 23:55
→ brea:有機會以低成本的方式保留這個美麗的海岸 為什麼不做呢? 10/07 23:56
推 ggg601:但是某種程度來說 我覺得柏油路有時候還蠻好看 但千萬不要 10/08 00:45
→ ggg601:像市區那種東補一塊一補一塊那種...是整條鋪的很均勻那種~ 10/08 00:45
推 ginnietulip:比較可能變成莫名的觀光景點 10/08 00:49
推 captainP:維持兩個工作面就不用繞經海岸開施工便道了啊。 10/08 04:43
※ NiChu:轉錄至看板 Ecophilia 10/08 13:29
噓 wefun:連署不要讓台北市存在 這是古代大澤應該恢復大澤原貌 10/18 01:46
→ chanhowc:樓上不知道在噓什麼 11/23 15:26