推 CSmonkey:環保是奢侈財沒錯，理由是富裕的人才有多餘的心力去追求 10/07 23:31
→ CSmonkey:環境品質及舒適的居住環境。 10/07 23:32
→ ggg601:基本上我不認為拓寬縣199+縣199甲能跟台26有一樣的功效... 10/07 23:45
→ ggg601:台26促進觀光應該不光只是南田村的事 而是整個台東縣一大部 10/07 23:45
→ ggg601:sorry~~是"屏"東縣(恆春) 10/07 23:51
推 brea:保留現狀也是可以促進當地的觀光 而且更可以享受原始之美 10/07 23:52
→ brea:大家去環保聯盟網站貼出來的照片看一看 那海岸好美 10/07 23:58
→ anddy:能否請GG大說明縣199沒有功效的原因呢? 10/07 23:58
→ brea:你我都可以踏在南田石海岸上聽西西酥酥的聲音 10/07 23:59
→ brea:也可以走上山腰俯瞰海岸之美 10/07 23:59
→ brea:如果有一天這裡被砂石車來來去去 接著又是柏油路直直穿過 10/08 00:00
推 NiChu:其實開發且顧及環保的手段很多，只是需要政府與人民的共識 10/08 00:01
→ NiChu:不過...台灣似乎還有很長一段路要走 10/08 00:01
→ brea:這裡是台灣少見的景色 保存他卻很少影響到現有經濟活動 10/08 00:02
→ ssuihd:不會阿 如果是想去觀光東繞西繞的 台26開通就會想去繞了.. 10/08 00:02
→ NiChu:基本的進出總量管制、高額清潔費(稅)、保育區劃定...等 10/08 00:02
→ NiChu:只是這些手段到了台灣很奇怪的就通通變了樣... 10/08 00:03
→ brea:有機會保護它就應嘗試 不然做了會後悔莫及 10/08 00:03
→ ssuihd:台26基本上不像國道那種規格 再說往台東也還有大段距離 說 10/08 00:03
→ ssuihd:只會"通過車流"倒是有點誇張... 10/08 00:03
→ NiChu:例如高額清潔費應該用在當地的環境保護，雇用當地人清潔環境 10/08 00:03
→ brea:我也不知道還能說什麼 不過 去看過的 真的都會改觀~~ 10/08 00:04
→ NiChu:或是雇用當地人做稽查的動作(檢舉破壞環境者)，只是這段路有 10/08 00:04
→ NiChu:辦法做到這樣嗎??個人認為很難，那乾脆還是維持原狀算了~=3= 10/08 00:05
→ brea:很少有一個地方可以讓我有這麼多感觸耶 10/08 00:05
推 ginnietulip:brea大 我在想這牽扯的事很可能在檯面下 所以只要找到 10/08 00:07
推 brea:我希望能留下這條海岸 讓許多版友將來都有機會去體驗它!! 10/08 00:08
→ ginnietulip:檯面上能有效阻止公總的方法就搞定了 10/08 00:08
→ ginnietulip:從小到大一個個秘密基地被破壞之下 也只能想辦法反擊 10/08 00:09
推 snocia:199拓寬也會是偉大的「破壞環境」，而且要拓1倍以上 10/08 00:33
→ snocia:途中會經過溼地(哭泣湖)，全部都是原始雨林 10/08 00:33
→ snocia:結論：東部不用建道路 10/08 00:34
推 TimeEric:如果這條真得建了，其他被神隱的省道是不是要通通建? 10/08 01:33
推 TimeEric:就好像一旦宣布古蹟地主就把炸了，那種破壞是不可恢復 10/08 01:36
推 niwat:其他神隱的省道除了環境的因素之外多半還有保修的問題吧 10/08 07:48
→ aahome:東部好可憐,政府都是用選票做事.. 10/08 08:33
→ aahome:如果這地點出現在台北市,大概既不可能不蓋了.. 10/08 08:34
噓 scaredreal:結論：東部不要助人就解決了 10/08 09:33
→ scaredreal:我相信台26線確定不開 公總要拓寬199的時候你還是會 10/08 09:34
→ scaredreal:舉著反對的大旗 10/08 09:34
大家理性討論,何必亂噓呢?
我不是環保人士也不反對拓寬縣199,只是去過當地的一個小小遊客
您帽子別亂扣~
理由請見下文...
推 KeySabre:拓寬199破壞更大片的山... 你在開玩笑嗎 10/08 12:28
→ KeySabre:北海岸 東北角也有台2線 海灘也沒有到消失的地步..... 10/08 12:29
→ KeySabre:至於觀光賣點 就是因為大多人只想坐車 才需要開路 10/08 12:30
→ KeySabre:我只能說我反對興建就是自私想維持環境 不想開發～ 10/08 12:33
→ KeySabre:政府若要顧及當地的生活機能 多給些補助跟當地的措施 10/08 12:34
→ KeySabre:不要只想開一條路 讓當地人自己去外面解決 10/08 12:34
→ KeySabre:至於觀光發展 把這個點推給更多的單車客跟登山客 10/08 12:35
→ KeySabre:當然數量比起懶人遊覽車旅客是差很多 但就是折衷 10/08 12:36
→ KeySabre:況且真的要搞保護 本來就該限制遊客的人數 10/08 12:37
這裡先討論替代道路的部份 要作為替代道路當然是選
1.路線短
2.路幅寬(車速快)
往返屏東-台東扣除旅遊因素您會怎麼走?
從地圖上看即使貫通之後,駕駛人還是得走縣199甲+縣199或繞遠一點
走縣200,絕不可能繞完整個台26
既然公路總局宣稱開闢南田-旭海段做為台9替代道路
原路線台9-->壽卡-->縣199與開闢後
台9-->台26南田旭海-->縣199甲-->縣199相比較,同樣都要使用縣199
所以還不如拓寬縣199來替代台9更有效益.
發現到了嗎?我講了這麼多哪裡提到環保?
我說的環保是論點3,若公總改變施工方式不破壞海岸最好,
可惜環差報告不是這麼說的.
※ 編輯: anddy 來自: 59.120.9.47 (10/08 13:13)
推 NiChu:這篇借我轉去環境版，那裡或許會有更專業的討論唷~ 10/08 13:28
※ NiChu:轉錄至看板 Ecophilia 10/08 13:29
推 KeySabre:純論交通效益而沒提到環保 但提到要拓寬199 還是要碰觸 10/08 13:38
推 b7736:為何您一直提到就算開通用路人也寧願走199而不是台26？ 10/08 18:30
→ b7736:我認為這是從小車思考得到的結果。今天如果是因災變而斷路 10/08 18:31
→ b7736:那麼用路人可不是去玩的，運送物資的大型車輛有辦法走199嗎 10/08 18:32
→ anddy:B大可能沒走完台26過,港仔-旭海這段路跟199比沒比較寬 10/08 18:52
→ anddy:既遠又沒比較好走之下 大貨車不會選台26 10/08 18:55
推 b7736:我認為那是因為台26目前使用率不高，若是環島路網完成後 10/08 22:54
→ b7736:是有可能道路規模會有所提昇，所以不能用現在的情況當作 10/08 22:55
→ b7736:比較的基礎 10/08 22:55
推 owenx:一個是在既有道路上開發，一個是從未開發的地方闢一條新路， 10/09 00:40
→ owenx:對環境的破壞孰強孰弱？應該是非常明顯的結果吧...= =" 10/09 00:40
推 qin:推樓上說法 明明有別的方案 為什麼一定要執著這個? 10/09 02:37
推 eastwing:推薦這篇文章的分析。 10/09 15:25
→ eastwing:老實講我覺得這種以公路開闢與經濟層面做分析的文章,應該 10/09 15:27
→ eastwing:會比環保導向的分析更能讓多數人了解利弊得失. 10/09 15:27
推 chanhowc:此路開發和土地炒作有似乎緊密關聯 11/23 15:25