→ zxcv3147:夭壽喔... 10/22 00:49
推 estupid:墜谷也太嚴重 10/22 00:49
※ 編輯: harry901 來自: 111.243.215.95 (10/22 00:50)
推 easygo137812:可怕.....希望人沒事= = 10/22 00:50
→ nfuman:500m............ 10/22 00:51
http://www.thb.gov.tw/tm/Pweb/Pweb_Default.aspx
災情名稱:991021梅姬颱風
路線樁號:台9線115K+600
地區:宜蘭縣蘇澳鎮
受損狀況:上、下邊坡坍方及路基流失缺口長
500公尺，寬10公尺，高20公尺*
1/2，坍方數量約50000
立方公尺。
發生時間:2010-10-21 18:00
預通時間:2010-11-20 17:00
影響情形:道路中斷
替代道路說明:無
替代道路:無
災情照片:無
...
讓蘇花高復活吧 唉唉
※ 編輯: harry901 來自: 111.243.215.95 (10/22 00:52)
→ batjiro:希望沒事 10/22 00:51
→ kk5566:500m............ 希望沒事 10/22 00:52
推 hoseumou:哀呀 真可怕 還是建蘇花替好了 10/22 00:52
推 onered:不是吧..........千萬要是傳錯的消息 10/22 00:52
推 reincarnate:祈禱沒事... 10/22 00:53
推 c70192:希望沒事 10/22 00:53
→ Jimmy2010:500M~~這要怎麼修阿囧 10/22 00:53
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.117.42.204
推 harry901:還我蘇花高拉>.< 漫長的路 根本睡不著 明天又要早起 10/22 00:56
→ harry901:或是中橫高也好>.<... 10/22 00:56
推 packie:希望是空車，不是滿載的遊覽車...... 10/22 01:00
推 packie:南澳東澳又開始下起大雨，還伴隨強風...... 10/22 02:30
推 owenx:好啦好啦反正連台26旭海都要被挖爛了，蘇花也被挖爛我沒意見 10/22 02:57
→ owenx:對台灣的環境已經不抱任何期望了，還是準備移民比較實在。 10/22 02:57
推 aibakoji:看看雪隧挖了幾年?中橫高要開的話需要的時間很可能是兩 10/22 03:04
→ aibakoji:倍以上，錢就更不用講了，而且那個地熱問題目前的工程 10/22 03:05
→ aibakoji:技術很難克服，要中橫高還是做做夢就好 10/22 03:06
推 dorbeetle:O_O 不知道要斷多久… 五百公尺… 10/22 08:42
→ chewie:蘇花現在就是不斷在有崩落潛勢的海岸線上勉強維持道路 想維 10/22 09:11
→ chewie:持海岸線應該是放棄蘇花公路吧 簡直像在蛋糕邊緣上開路啊 10/22 09:12
推 Lxr:我覺得蘇澳~東澳、南澳~漢本這兩個區間開隧道應該就能維持了吧 10/22 10:45
→ Lxr:如果只是要維持的話... 10/22 10:46
推 packie:樓上，你常跑就會發現，東澳南澳間，特別在新澳隧道以北， 10/22 13:39
→ packie:將會是未來幾年的重災區...... 10/22 13:40
推 doosu:會說蘇花高是"挖爛" 直覺根本不懂工程吧...反倒是蘇花公路每 10/22 14:38
→ doosu:次都在那邊坍坍修修的...那才叫真的破壞環境 挖爛土石山林~~ 10/22 14:39
→ doosu:蘇花高大部份是高架與隧道，比起蘇花公路的"蛋糕邊緣路"明明 10/22 14:40
→ doosu:就安全又環保。蘇花公路其實才是個標準"環保大怪獸"... 10/22 14:41
推 starker:蘇花高會安全我相信~~會環保...那就是笑話拉 10/22 18:06
推 packie:我覺得樓上會這樣想比較好笑... 10/22 18:40
→ james732:有什麼又安全又環保又符合經濟效應的解決方式嗎....? 10/22 18:51
※ willyt:轉錄至看板 NDHU-His102 10/22 19:22
→ mykorianda:袓國枝持興建蘇花高速! 10/22 20:50
→ haqqige:starker大 如果蘇花公路vs蘇花高 那肯定後者比較環保了。 10/22 21:09
→ haqqige:如果你的論點是環不環保，那有啥大型公共建設敢講自己環保 10/22 21:11
→ haqqige:呢?台北捷運?高雄捷運?國道1號?國道3號?台灣高鐵?.... 10/22 21:12
推 rophh:推"蘇花公路其實才是個標準"環保大怪獸..." 那些一天到晚高 10/22 21:14
→ rophh:唱環保反蘇花高的鬥士們 拿出你們的良心去為年年蘇花公路上 10/22 21:15
→ rophh:的無辜冤魂默哀吧! 10/22 21:15
→ rophh:也因為你們的反蘇花高，所以東部海岸線(蘇花公路)可以繼續被 10/22 21:16
→ rophh:蹂躪摧殘->原來這個就叫環保。可笑又可嘆.... 10/22 21:17
→ xxxcc:請中東自殺炸彈客利用汽車炸彈炸隧道 隧道炸通後的傷亡 比蘇 10/22 21:32
→ xxxcc:花公路的傷亡者應該還會比較少 10/22 21:33
→ aahome:蘇花公路一點也不環保..里程又遠爬坡又多.. 10/22 21:47
→ aahome:根本就是很耗油的一條公路..蘇花公路哪裡環保了? 10/22 21:47
推 nick0605:蘇花高雖然可以提升行車速度 但可想而知帶來的將是龐大車 10/22 22:46
→ nick0605:流湧入後山 車流所帶來的廢氣噪音 一點也環保不哪裡去 10/22 22:46
→ nick0605:真的要環保 麻煩請搭台鐵 講蘇花高很環保 會笑掉人家大牙 10/22 22:47
→ nick0605:基本上台灣只要是公路建設 後續帶來的地方環境衝擊都不小 10/22 22:49
→ nick0605:除了公路建設帶來的環境衝擊 連之後通車後對環境也是一大 10/22 22:50
→ nick0605:考驗 若說蘇花公路不環保 蘇花高肯定也好不到哪裡去 搞不 10/22 22:51
→ nick0605:好還更嚴重 看看國道六號通車後有多少隻鳥禽去撞隔音牆然 10/22 22:52
→ nick0605:後從高架橋上摔落地面死亡 二高還有經過蝴蝶遷移區塊 10/22 22:53
→ nick0605:車輛撞死珍貴蝴蝶時有所聞 雖然日後都有補強[隔音牆貼老 10/22 22:55
→ nick0605:鷹貼紙等之類的] 但那只是亡羊補牢而已 生物特性並不是 10/22 22:56
推 ivyyg:尼克大 不要再搞笑好嗎! 第一 沒有人反對台鐵 第二 你以為所 10/22 22:57
→ nick0605:你站在[人]的角度 貼一張貼紙就可以改變 10/22 22:57
→ ivyyg:有車輛都可以移轉到台鐵?那你把現在蘇花公路上的貨車與汽車 10/22 22:57
→ ivyyg:當成什麼了?大台北公車捷運那麼發達了還不是滿滿的街上汽機 10/22 22:58
→ ivyyg:車，最好一個台鐵就能完全想取代"公路運輸"的角色!你以為全 10/22 22:58
→ nick0605:呵呵 我並沒有在搞笑 若要避免對環境衝擊 現階段就是要降 10/22 22:58
→ ivyyg:部的人都跟鐵道迷一樣嗎? 10/22 22:58
→ nick0605:低車流湧進後山 然而蘇花高正是反其道而行讓問題更嚴重 10/22 22:59
→ ivyyg:蘇花高不敢說很環保啦(基本上有那個公路開闢敢說自己很環保? 10/22 22:59
→ ivyyg:)但最起碼比那個該死的蘇花公路環保太多啦! 10/22 22:59
→ nick0605:我並不是啥鐵道迷 我只是站在[環保的立場]去看待蘇花高 10/22 23:00
→ ivyyg:環境衝擊是什麼?環保可以無限上崗嗎?那麻煩把台灣島上所有公 10/22 23:00
→ ivyyg:共建設都廢了先，包括你的台鐵阿!台鐵最好敢說自己沒有產生 10/22 23:00
→ nick0605:是喔 樓上你要不要看汐止一高二高在交流道帶來龐大車流 10/22 23:01
→ ivyyg:污染物沒有撞死過一隻小蝶小狗之類的!! 10/22 23:01
→ nick0605:所造成的環境影響看看 你知不知道 你的摩托車放汐止大同 10/22 23:01
→ ivyyg:沒有人不重視環保 但不用拿環保當無敵神劍不準任何你看不爽 10/22 23:01
→ nick0605:路上跟你保證一小時之後會佈滿灰塵 10/22 23:01
→ ivyyg:的建設 你不爽的建設在別人的眼裡卻是需要的東西~ 10/22 23:02
→ ivyyg:所以呢!!你去廢了國道一號跟三號 我就同意不搞蘇花高~ 10/22 23:02
→ chewie:蘇花公路沿線若是有什麼生物的話 大概也被水泥噴漿掩蓋了吧 10/22 23:02
→ nick0605:呵呵 最起碼台鐵吃高壓電 要談節能減碳 蘇花高蘇花公路 10/22 23:02
推 snocia:要讓台灣民眾不搭汽車改搭火車約需100年。 10/22 23:02
→ ivyyg:你站在台北街頭或騎車繞台北市一圈也會滿臉灰阿!有啥好說嘴! 10/22 23:03
→ nick0605:都比不上 這一點是不容質疑的 10/22 23:03
→ ivyyg:難不成台北的環保就是屁可以不用保護 花東的環保就要保護 10/22 23:03
→ snocia:若要強迫大家搭鐵路可能得麻煩放棄執政N年，就這樣 10/22 23:03
→ james732:兩位越講越激動，而且插來插去的，要不要考慮回文.... 10/22 23:03
→ ivyyg:那很好阿 廢了蘇花公路~~ 10/22 23:03
→ nick0605:台北市還好 汐止比較嚴重 那是因為台五線一堆貨車砂石車 10/22 23:03
→ nick0605:再加上一堆汽機車 這邊的空氣品質真的很糟糕 再者 汐止這 10/22 23:04
→ ivyyg:整天在那邊唱高調環保環保 以前國道5號也講多不環保 現在呢? 10/22 23:04
→ ivyyg:國道5號是多不環保?把數據拿出來證明它很不環保阿! 10/22 23:05
→ nick0605:的公路綠化帶很糟糕 沒有向台北市敦化南北路或是仁愛路 10/22 23:05
→ ivyyg:同樣的東西 一天到晚講蘇花高多不環保~~把證明拿出來阿~整天 10/22 23:05
→ ivyyg:看一群環保團體在腦內補完說蘇花高很不環保也是很累的事耶!! 10/22 23:05
→ nick0605:有綠色廊道調節空氣品質 10/22 23:06
→ ivyyg:不用阿 你從台北車站騎到松山車站 所保證你滿臉髒 10/22 23:06
→ ivyyg:最好每條台北市道路都跟敦化南北路仁愛路一樣阿! 10/22 23:07
→ nick0605:北宜高因為大部分都在跑隧道 基本上隧道毫無生態環境可言 10/22 23:07
→ ivyyg:所以嘍 環保團體當初嗆聲的很搞笑嘛! 10/22 23:08
→ nick0605:台北車站騎到松山車站還不會灰頭土臉 因為道路容量 10/22 23:08
→ ivyyg:同樣的招術再用在蘇花高 不嫌煩阿~ 10/22 23:08
→ ivyyg:最好台北車站騎到松山車站還不會滿臉髒啦 騙誰阿 10/22 23:09
→ nick0605:足夠應付 但是一到台北縣境因為路幅縮小導致車流湧塞 10/22 23:09
→ nick0605:比較容易灰頭土臉是真的 10/22 23:09
→ ivyyg:空氣髒跟道路容量沒太關係 跟車流量比較有關係阿! 10/22 23:09
→ nick0605:呵呵 我話還沒說完 北宜高後續帶來的卻是宜蘭平面道路問 10/22 23:10
→ ivyyg:宜蘭縣的平面道路好好的 只有特定時間才會比較多車 放心 10/22 23:11
→ ivyyg:我經常往返北宜 你不用懷疑了~ 10/22 23:11
→ nick0605:題 只要每逢假日車潮湧現宜蘭 你就覺得這裡跟台北沒有兩 10/22 23:11
→ nick0605:樣 再者 我還是請i大有空來汐止中興路看看這裡有多塞 10/22 23:12
→ ivyyg:很多觀光景點到了假日都會車多 -> 這有啥奇怪阿!!!!!! 10/22 23:12
→ nick0605:東湖路四線道的車流一過北山里馬上變兩線 常常造成堵塞 10/22 23:13
→ nick0605:也因為這樣空氣品質越來越差 10/22 23:13
→ ivyyg:宜蘭:有車潮才有人潮勒 沒車潮我還要哭哭勒! 10/22 23:13
→ ivyyg:空氣品質是多差阿? 麻煩你舉個科學數據來證明阿! 10/22 23:14
→ nick0605:以前沒有雪隧宜蘭也是度假勝地 重點是車不多 不管是空氣 10/22 23:14
→ ivyyg:不要跟我說"我感覺"阿~~謝謝 10/22 23:14
→ nick0605:還是整體旅遊品質絕對比現在好很多 10/22 23:14
→ ivyyg:現在也好好的阿 反正你在捷運單位上班也不常去宜蘭 會看報 10/22 23:14
→ ivyyg:紙說話我也不意外~~哈 有空多去宜蘭再走走吧!!! 10/22 23:15
→ nick0605:補充一下 同樣的車流放在雙向四線跟雙向兩線道路 因為容 10/22 23:15
→ ivyyg:我相信你這種討厭宜蘭到極點的人 應該也不會想去宜蘭觀光啦 10/22 23:15
→ ivyyg:還有高雄我想也是 你也很痛恨高雄阿 不是嗎 聽說~ 10/22 23:15
→ nick0605:量不同所以對空氣的品質也有影響 四線道因為道路容量大 10/22 23:15
→ aahome:搞不好也痛恨花蓮..所以不希望花蓮有發展... 10/22 23:16
→ nick0605:比較不會發生湧塞 而同樣的車流塞入兩線道的路段 湧塞機 10/22 23:16
→ ivyyg:還有宜蘭空氣品質是變多差阿?你到底科學數據在那? 10/22 23:16
→ aahome:沒有佐證資料..失敗 10/22 23:16
→ nick0605:率會大增 只要一塞車 你就別指望空氣品質會好到哪去 10/22 23:17
→ ivyyg:全台灣有那個觀光區到了假日是不車多?你告訴我 我想除了那種 10/22 23:17
→ aahome:他大概會說氣象局的空氣品質預測是不準確的.. 10/22 23:17
→ ivyyg:生意不好乏人問津或有管制人數的地方以外.... 10/22 23:17
→ ivyyg:宜蘭空氣品質變多差科學數據呢?我為什麼要聽你的"感覺"阿! 10/22 23:18
→ nick0605:另外 道路容量以及周邊建物 路邊綠化帶也會影響空氣品質 10/22 23:18
→ ivyyg:你那麼討厭宜蘭 我都懷疑你一年是去過幾次宜蘭阿!!? 10/22 23:18
→ aahome:不要跟他凹啦..等下他又會說這裡是數字版 XD 10/22 23:18
→ ivyyg:你一個月有沒有去宜蘭超過4~5次阿!! 10/22 23:19
→ nick0605:只有兩線道的道路 兩旁無綠色植栽 兩邊都是二十幾層建物 10/22 23:19
→ aahome:他會給你裝傻答非所問啦 XD 10/22 23:19
推 packie:尼克你先關機吧～減少用電排碳 10/22 23:20
→ nick0605:對於車輛廢氣排放的淨空不夠 你相不相信這附近的住戶不敢 10/22 23:20
→ aahome:不相信 10/22 23:20
→ nick0605:在陽台曬衣服 因為不管在怎麼曬都會變髒 10/22 23:20
→ james732:且不論是非，我只想提醒各位置底文的板規七....... 10/22 23:20
→ nick0605:我所在講的 就是未來要升格新北市的某些地區 中永和 汐止 10/22 23:21
→ nick0605:缺乏未來長遠的都市規劃 未考量建蔽率 容積率管制 10/22 23:22
→ nick0605:導致現在很多問題都無法解決 除非砍掉重練 10/22 23:22
推 nick0605:請問現在三更半夜 你給這種數據會準喔~~~ 10/22 23:30
→ ggg601:那麻煩你找歷史資料來證明宜蘭地區空污很嚴重阿! 10/22 23:31
推 nick0605:請你等白天再來看吧 看看空氣品質是好還是差 10/22 23:32
→ ggg601:而且說實在 空污嚴不嚴重根本不是你講的東西.... 10/22 23:33
→ ggg601:中南部的車流會有北部密集跟多嗎?沒有嘛!那怎麼空污還比北 10/22 23:33
→ nick0605:三更半夜 夜歸車輛都回家了 台灣不管哪裡 空氣品質都很好 10/22 23:34
→ ggg601:部嚴重?因為中南部有一堆火力電廠跟工業排放嘛! 10/22 23:34
→ ggg601:那些車輛排放的污染物 講難聽點跟工業排放的比雞腿... 10/22 23:34
→ ggg601:白天的宜蘭空氣一樣相對良好阿~~ 10/22 23:35
→ nick0605:我不敢講多不多 我只知道影響空汙的因子很多 車流並不是 10/22 23:35
→ nick0605:唯一決定關鍵 10/22 23:35
→ nick0605:不過可以確定的是 若平面道路沒有足夠的容量負荷國道車流 10/22 23:38
→ nick0605:這樣會很容易造成擁塞 對空氣品質不會好到哪裡去 10/22 23:38
→ ggg601:宜蘭的平面道路明明就好好的 你到底去過宜蘭沒? 10/22 23:38
→ nick0605:我所講的就是現在的花蓮 尤其是花蓮市區的道路 10/22 23:39
→ nick0605:宜蘭平面道路很好 好是好在他規劃了很多計畫道路紓解國道 10/22 23:40
→ comjaja:跳針尼克 他是找不出宜蘭空污嚴重的資料給你的啦 不用想了 10/22 23:40
→ nick0605:車流 而且縣境內替代道路很多 請問一下 花東縱谷除了台九 10/22 23:41
→ nick0605:以外你去哪裡生一條或是數條替代道路去紓解 你到頭來還是 10/22 23:42
→ nick0605:得規畫平面道路計畫 否則你道路永遠也不夠用 10/22 23:43
→ nick0605:不要把宜蘭跟花蓮混為一談 我常常回花蓮跟你常往返宜蘭一 10/22 23:43
推 packie:沒替代道路抒解？你自打嘴巴，蘇花也沒替代道路可用耶 XD 10/22 23:43
→ packie:說穿了你就是自私別人死沒關係，你不能被太多車子害到塞車 10/22 23:44
→ nick0605:樣 我不能拿花蓮的條件套用在宜蘭身上 相同的宜蘭的經驗 10/22 23:44
→ nick0605:對於花蓮不保證一定管用 10/22 23:45
→ nick0605:本人針對是花蓮縣境內的交通問題 南澳地區人民請自動跳過 10/22 23:46
→ ggg601:你到底要不要把宜蘭空污嚴重的資料秀出來阿! 10/22 23:46
→ nick0605:就等白天看看咩 我不是說了 10/22 23:47
→ nick0605:南澳地區交通問題並非我要討論對象 我沒必要納入討論範圍 10/22 23:47
→ ggg601:大家為什麼要聽你的"感覺之詞"，找個科學數據證明很難阿? 10/22 23:47
→ ggg601:幹嘛等白天?上頭都有歷史資料耶! 10/22 23:48
→ ggg601:國道5號都已經通車多久 隨便也能找出數據來! 10/22 23:48
推 packie:我跳過～那台北人尼克要不要跳過？我在花蓮時間都比你多 XD 10/22 23:49
→ aahome:尼克一直在鬼打牆..現在相信尼克的比例 1%相信:99%不相信 10/22 23:51
推 nick0605:剛剛看了最進12小時的空氣懸浮微粒情形 從下午16:00之後 10/22 23:52
→ nick0605:就有增加的趨勢到夜間才緩和 10/22 23:53
→ aahome:是阿..看著別人準備的資料都不用找了..真好.. 10/22 23:54
→ aahome:原來統計資料只要看一天就準確了..抄筆記.. 10/22 23:54
→ ggg601:所以呢?你到底要不要拿出宜蘭空污嚴重的科學證明(敲碗) 10/22 23:54
→ nick0605:空汙嚴重還不致於 但是比起花蓮 甚至是以前的宜蘭 10/22 23:55
→ ggg601:上面有歷年資料啦 你去找來讓大家看看! 10/22 23:55
→ nick0605:我只能嘆息 [不要更我跳針說花蓮品質沒好到哪 那只有測花 10/22 23:56
→ ggg601:宜蘭在沒有國道5號通車以前的空氣本來就不如花東阿 又不是 10/22 23:56
→ ggg601:國道5號通車以後才開始不如花東 麻煩你不要跳針了 10/22 23:56
→ nick0605:蓮都會區範圍 還不能蓋括整個花蓮縣境] 10/22 23:56
→ ggg601:我要你證明國道5號通車前後的宜蘭空氣變差的資料找出來 你 10/22 23:57
→ ggg601:有那麼窒礙難行是不是???????????????????????????? 10/22 23:57
→ nick0605:但我知道國五未通車前的宜蘭 空氣品質絕對比現在好很多 10/22 23:57
→ nick0605:車流絕對比現在少很多 10/22 23:57
→ aahome:拿出來數據後又說我不相信數據.我只相信自己直覺..鬼扯 10/22 23:58
→ ggg601:國五未通車前的宜蘭 空氣品質絕對比現在好很多 -> 證據阿!! 10/22 23:58
→ ggg601:都給你網站了 你是不會去調歷史資料出來證明嗎? 10/22 23:58
→ aahome:車流量佐證資料呢?怎麼證明雪隧通車前後是否有差異 10/22 23:59
→ ggg601:為什麼要大家聽你的感覺之詞阿 那你要不要感覺一下下星期威 10/22 23:59
→ ggg601:力彩會開幾號?造福一下大家? 10/22 23:59
→ aahome:拿不出來.. 10/23 00:00
推 wooy:別逼他了啦 他說不定還在google找不到可以說嘴的東西... 10/23 00:00
推 nick0605:我不是神不能預知威力彩開幾號 但是你都把網站秀出來了 10/23 00:01
→ nick0605:相信你幫版眾找個歷年數據也不難就是了 等你喔 10/23 00:01
→ nick0605:另外 環保署的空氣品質檢測是針對宜蘭羅東兩地檢測站 10/23 00:03
→ nick0605:是否真能代表全宜蘭縣境內的數據 我想有待評估 10/23 00:03
推 ggg601:等我什麼?是你說宜蘭在通車之後空氣變差 麻煩你舉證好嗎! 10/23 00:03
→ ggg601:原來講人家空氣變差還可以不用負舉證責任耶 ~~好利害~ 10/23 00:04
→ nick0605:要不然 假日一堆車流湧進的觀光地區沒檢測站 誰能知道 10/23 00:04
→ nick0605:這裡的空氣品質好不好 你的網站也只能說明宜蘭羅東兩地 10/23 00:05
→ ggg601:然後呢?你到底要不要拿證明阿?你一年去幾次宜蘭你先說? 10/23 00:05
→ nick0605:的空氣品質 就算是歷年資料數據也只是兩地範圍 說實在 10/23 00:05
→ ggg601:你一年說不定連去3次宜蘭都沒有 在這邊跟人家講感覺阿? 10/23 00:05
→ ggg601:人家一個月去4~5次的感覺會比你的感覺還不如阿? 10/23 00:06
→ nick0605:參考性還不夠說 [就連花蓮檢測站也只有花蓮市區而已] 10/23 00:06
→ ggg601:這兩地剛好是宜蘭縣人口最集中的兩區呢! 10/23 00:06
→ nick0605:宜蘭要去隨時都可以去 只是要看什麼時候去而已 10/23 00:07
→ ggg601:所以麻煩你舉證宜蘭空氣不好的資料阿 你嫌人家資料不夠多 10/23 00:07
推 packie:尼克可能一年都沒去3次他的出生地花蓮了～XD 10/23 00:07
→ ggg601:那麻煩你舉出更多的東西來阿~~ 10/23 00:07
→ nick0605:你確定 這兩地人口加總也只不過宜蘭全線的1/3而已 10/23 00:07
→ ggg601:那你到底一年去過幾次宜蘭阿?我懷疑根本是0(路過不算喔!) 10/23 00:08
→ ggg601:那難不成你要拿其它更少人口的鄉鎮市來當標準? 10/23 00:08
→ nick0605:人口最集中的兩區是否能代表全縣平均指標 還有待觀察 10/23 00:08
→ ggg601:難不成大同鄉的空氣標準會比宜蘭羅東測到的更具代表性?? 10/23 00:09
→ nick0605:我絕對不能認同單憑個宜蘭羅東就想代表整個宜蘭縣 10/23 00:09
→ ggg601:那好 我相信大同鄉那種山區多的地方 測到的鐵定比宜蘭羅東 10/23 00:09
→ ggg601:這種市區相對人口比較多的地方還要更好一點 10/23 00:09
→ nick0605:就像花蓮縣絕對不是只有花蓮市而已還有其他鄉鎮 10/23 00:10
→ nick0605:那所以你應該去拿平均值 而非特地區塊才對 10/23 00:10
→ ggg601:宜蘭羅東已經是宜蘭縣人口最密集的地方 最好宜蘭縣其它鄉鎮 10/23 00:10
→ ggg601:市的空氣還比這2地還差啦~~笑 10/23 00:10
→ nick0605:這麼說來你舉的網站 參考性還不太夠 10/23 00:11
推 packie:尼克真的沒招了～XD 他要普查全鄉鎮的 XDDD 10/23 00:11
→ ggg601:參考性不夠 顯然也比你用感覺來得強n百倍 10/23 00:11
→ nick0605:這樣子好了 我講白一點 你知道花蓮空氣品質最差的是哪裡 10/23 00:11
→ ggg601:更別說宜蘭羅東還是宜蘭縣空氣最不好的地方 要是挑什麼三星 10/23 00:11
→ nick0605:花蓮在地人都會說 是光華工業區的中華造紙廠 10/23 00:12
→ ggg601:鄉還大同鄉來一起平均 那宜蘭測到的空氣只會更好不會更差! 10/23 00:12
→ ggg601:不用講白一點阿 你一向都只會愈講愈遠而已阿 從kkcity到ptt 10/23 00:12
→ nick0605:宜蘭縣空氣品質最糟糕的是龍德工業區 在蘇澳冬山那一帶 10/23 00:12
→ ggg601:從交通各大板到地理各大板 誰不曉得你的筆戰模式阿 10/23 00:13
→ nick0605:你這個宜蘭達人竟然不曉得 還以為宜蘭羅東品質最糟糕 10/23 00:13
→ ggg601:宜蘭縣空氣品質最糟糕是龍德工業區在蘇澳冬山那一帶->證據? 10/23 00:13
→ nick0605:說時在你宜蘭跑個幾次又怎樣 能代表什麼 10/23 00:13
推 packie:所以尼克要測龍德利澤,然後測到空氣很差怪罪給車子變多?XDD 10/23 00:14
→ ggg601:你又開始講感覺之詞了 麻煩請給證據!!!!! 10/23 00:14
→ ggg601:龍德工業區 -> 這跟車流量多有關嗎? 笑~ 10/23 00:14
→ nick0605:證據 你不會親自去那裏看那邊有多少根煙囪 10/23 00:14
→ ggg601:講工業區蘇澳冬山那一帶空氣差根本是自婊了... 10/23 00:15
→ ggg601:又來了 沒證據就說自己的感覺 再不就要人親自去看 然後呢? 10/23 00:15
→ nick0605:呵呵 所以說 你單憑宜蘭羅東兩地就想告知版眾宜蘭空氣品 10/23 00:15
→ ggg601:你的鼻子可以用科學數據告訴大家空氣污染有多嚴重嗎? 10/23 00:15
推 packie:所以那邊空氣差跟車流變多空氣變差有什麼關係？我快笑死 XD 10/23 00:15
→ ggg601:你單憑"感覺"要告訴大家宜蘭空氣變差? 10/23 00:16
→ nick0605:質沒很差 網站數據指是參考 但絕對跟現實有差 你真的要 10/23 00:16
→ ggg601:那我看環保署長請你去當好了 你的"感覺"那麼萬能 這些氣象 10/23 00:16
→ ggg601:單位的監測站都可以廢除了 請你一人神力感覺即可~~ 10/23 00:17
→ nick0605:提麻煩請提全縣平均質 單憑兩個檢測站數據不夠客觀 10/23 00:17
→ ggg601:還有龍德工業區蘇澳冬山那一帶空氣好不好->關車流啥事? 10/23 00:17
→ ggg601:全縣平均質-> 你提阿!你不是講的很自信宜蘭在國道5號通車後 10/23 00:18
→ nick0605:莫非樓上以為龍德工業區沒有車流 那我在傍晚看到一大堆 10/23 00:18
→ ggg601:空氣變差->你講那麼大聲 怎麼不提阿? 10/23 00:18
→ nick0605:當地人車潮是怎回事 難不成是來觀光阿 10/23 00:19
→ ggg601:龍德工業區的車流有宜蘭羅東多嗎?你這個花蓮去住台北的傢伙 10/23 00:19
→ ggg601:連宜蘭一年去過幾次都不敢講 還敢講車流勒... 10/23 00:19
→ nick0605:國五未通車前假日宜蘭縣內的觀光車流絕對沒有比現在多 10/23 00:20
→ nick0605:這點是無庸置疑 10/23 00:20
→ ggg601:你幾時去那邊阿 一年去幾次阿 講來聽聽 10/23 00:20
→ nick0605:國五通車後宜蘭地區假日觀光車流增加多少 我相信你這個宜 10/23 00:20
→ ggg601:又開始跳針 國五通車前後宜蘭空氣變差證據呢!!!!? 10/23 00:21
→ ggg601:你一年到底去過宜蘭幾次 你到底要不要先講阿!!!!!!!!! 10/23 00:21
→ nick0605:蘭達人絕對感受的出來 否則假日雪隧是在塞假的?? 10/23 00:21
→ ggg601:我相信你這個愛花蓮愛台中恨宜蘭厭高雄住木柵捷運上班的人 10/23 00:21
→ ggg601:應該一前去宜蘭不超過5次吧(路過不算喔!) 10/23 00:22
→ ggg601:然後呢?車多又如何~~~ 10/23 00:22
→ nick0605:跟去宜蘭幾次沒啥關聯 雪隧的塞就證明車流比以前多很多 10/23 00:22
→ ggg601:宜蘭假日的車流只比平日多出不到2倍而已(應該沒錯) 10/23 00:23
→ nick0605:車多又如何呢 因為高速公路帶來車多 車一多 環保問題也多 10/23 00:23
→ ggg601:我找到了 小客車 假日是非假日的1.47倍。 10/23 00:24
→ nick0605:那你還能說高速公路很環保嗎 別笑掉人家大牙 10/23 00:24
→ ggg601:大客車 假日為非假日車流量的 1.44 倍。 10/23 00:24
→ ggg601:蘇花高相對蘇花公路環保 10/23 00:24
→ ggg601:全世界有那條公路說自己環保的?要環保就通通不要開發就好~ 10/23 00:25
→ ggg601:現在就比把蘇花公路封光光以後都不通 台鐵也封 中橫也封 以 10/23 00:26
→ ggg601:後花東都無人出入也沒有火力電廠計劃也沒採砂石 超環保 根 10/23 00:26
→ ggg601:本是人間仙境 要去花東 請走"古道".....過去~~ 10/23 00:27
推 nick0605:樓上 你打了這篇討論串說蘇花高很環保的人好幾個巴掌 10/23 00:28
推 ckdiesel:尼克大忘了北宜高雖然車流增加 但相對北宜公路跟濱海公路 10/23 00:28
→ nick0605:講了半天原來在自婊 一開始說蘇花高環保 現在拿石頭砸腳 10/23 00:29
→ ckdiesel:也因此獲得清淨阿....一條高速公路換二條公路清淨 很划算 10/23 00:29
→ xxxcc:台鐵 他花蓮到台東段完成就是做南迴改善了 要挖穿中央山脈 10/23 00:29
→ xxxcc:請支持默默做事的台鐵 新觀音 新永春 是我們效法的目標 10/23 00:30
→ nick0605:一條高速公路換來兩條公路清淨 卻換來宜蘭境內鄉鎮不清淨 10/23 00:30
→ ggg601:蘇花高本來就相對環保阿~~環不環保本來就建立在"相對關係" 10/23 00:30
→ nick0605:請問是哪裡有划算到 10/23 00:31
→ nick0605:現在又要扯相對關係囉 縱使以相對關係來看 站在永續角度 10/23 00:31
→ ckdiesel:宜蘭境內鄉鎮不清淨 -> 誰講的? 10/23 00:31
→ nick0605:蘇花高不管是相對還是絕對 都沒有環保到哪裡去 10/23 00:32
推 packie:相對環保有什麼問題？你要絕對？那你先關機關燈再說 XD 10/23 00:32
→ nick0605:沒錯 蘇花高的確可以節省油耗 但龐大車流湧進花蓮會增加 10/23 00:32
→ ggg601:蘇花高那兒不環保 麻煩講來聽聽 10/23 00:32
→ ggg601:快去goolge吧 我相信你很忙正 10/23 00:33
→ nick0605:一 二氧化碳等碳排放 根本也沒節能減碳到哪 10/23 00:33
→ xxxcc:當然啦 連結看一下 台鐵正在花蓮大挖隧道 目的讓速度提昇20 10/23 00:34
→ ggg601:就跟你說了車流對空汽影響遠遠不如工業 你還不如去要求某 10/23 00:34
→ xxxcc:公里 保證比蘇花高環保 10/23 00:34
→ nick0605:蘇花公路雖然會增加車油耗 但是也因為這樣可以降低一些車 10/23 00:34
→ ggg601:電廠別去花蓮比較實際呢!!! 10/23 00:34
→ ggg601:xxxcc大 我不反對台鐵阿 謝謝 但台鐵歸台鐵 公路歸公路 10/23 00:35
→ nick0605:流湧進花蓮 這些人可以利用台鐵運輸作取代 轉移 10/23 00:35
→ ggg601:就像捷運淡水線一樣 難不成有了捷運 台2線就不用了? 10/23 00:36
→ xxxcc:不是你 某個花蓮人非常關心環保 我相信台鐵新挖多少隧道都是 10/23 00:36
→ xxxcc:很環保的 10/23 00:36
→ nick0605:帶人不帶車的觀光方式 站在永續性 相對性而言 比較環保 10/23 00:37
→ ggg601:尼克 我說過啦 我不反對台鐵 謝謝 但台鐵歸台鐵 公路歸公路 10/23 00:37
→ ggg601:笑話 一廂情願以為台鐵可以解決北~東部的交通需求? 10/23 00:38
→ xxxcc:很先前的時候有人再戰隧道 到這次換空氣品質 下次是? 10/23 00:38
→ nick0605:台鐵就算挖幾個隧道 未來也是朝電氣化邁進 不會吃柴油 10/23 00:38
→ nick0605:然後排放黑煙這樣 10/23 00:38
→ ggg601:蘇花公路因為你的可以降低車流進入花蓮->所以要不定時造成 10/23 00:38
→ ggg601:土石坍塌甚至犧牲人命~~好環保 10/23 00:38
推 packie:他隧道戰輸被學弟噹死，這次戰空氣也被打到跳針 XDDDDD 10/23 00:39
→ nick0605:台鐵是無法解決北東之間的需求 但北東之間的需求50年內 10/23 00:39
→ nick0605:看不出有何挖掘蘇花高的必要 10/23 00:39
→ ggg601:那麼怕人車進入花蓮 我就建議過了封蘇花公路/台鐵/中橫... 10/23 00:39
→ ggg601:那不就不用擔心花蓮好山好水有這些該死的車子進去了... 10/23 00:40
→ nick0605:如果開闢蘇花高只是為了方便觀光客 那還真是浪費 10/23 00:40
→ ggg601:廢話 蘇花公路是為了"安全性"考量 誰在跟你需求量? 10/23 00:40
→ nick0605:高速公路提供了快速運輸 但不是只有人 還有貨物 10/23 00:40
→ ggg601:你到底懂不懂人家為什麼要蓋蘇花高阿!!! 10/23 00:40
→ ggg601:更正:蘇花高是為了"安全性"考量 10/23 00:41
→ nick0605:老實講 我沒有去探討安全性 我只去探討他的實質效益 10/23 00:41
→ ggg601:誰跟你講蘇花高只是為了方便觀光客?你講這話 陳揮文要k你 10/23 00:42
→ nick0605:一個安全回家的道路 OK 但需不需要到[高速公路]等級 10/23 00:42
→ ggg601:原來你連人家要蓋蘇花高最重要目的是"安全性"都不曉得阿? 10/23 00:42
→ ggg601:只知道蘇花高會增加車流增加觀光 就在那邊環保嚷嚷半天 10/23 00:42
→ ggg601:不然蘇花公路是很安全是不是? 10/23 00:43
推 packie:我就要K他啦～最好只有觀光客要走這條啦，真是沒梗了他 10/23 00:43
→ nick0605:我想是值得探討的 10/23 00:43
→ ggg601:還有你一年到底去宜蘭幾次 為什麼一直逃避不答 10/23 00:43
→ ggg601:你當花蓮人陳揮文只是為了觀光才贊成蓋蘇花高阿? 10/23 00:43
→ nick0605:陳暉文 笑死人的 這種政論節目來賓 我都不屑他了 他K我我 10/23 00:43
→ ggg601:你當傅縣長是靠觀光客想要蘇花高才選上縣長嗎? 10/23 00:44
→ nick0605:都覺得很可笑 就像管媽在節目爆氣一樣 作秀 10/23 00:44
→ ggg601:陳"揮"文 都比你強呢! 你誰阿?ptt的筆戰文 講出去要讓人家 10/23 00:44
→ ggg601:嚇到嗎?笑... 10/23 00:44
推 packie:陳暉文回花蓮的時間都比你多，你拿什麼不屑他 XD 台北尼克? 10/23 00:45
→ nick0605:傅縣長都官司纏身了還提他阿~~他還是考慮一下怎麼打官司 10/23 00:45
推 conquer:我覺得幾位的推文都在互相人身攻擊 10/23 00:45
→ ggg601:等判刑確定再說阿 真不巧他還是因為提蓋蘇花高才選上 10/23 00:46
推 chunwei0120:這麼晚了還戰啊.... 花蓮人不是比較多贊成蓋蘇花高嗎 10/23 00:46
→ nick0605:一堆花蓮人回花蓮的時間的確比我多 但他們能客觀知道 10/23 00:46
→ ggg601:還不是靠政黨奧援的勒...可見花蓮民心阿...你千萬不要告訴 10/23 00:46
→ nick0605:蘇花高有好也有壞 一堆人只看好的一面 壞的一面卻不看 10/23 00:46
→ ggg601:我你這個住過花蓮幾年的傢伙代表所有花蓮人意見 哈 10/23 00:46
→ nick0605:老實講陳暉文常去花蓮又怎樣 又能代表什麼 10/23 00:47
→ ggg601:他們不能客觀 你就能客觀阿 你誰阿?ptt的尼克 講出去?笑 10/23 00:47
→ ggg601:那你現在又代表啥? 10/23 00:47
推 packie:客觀尼 你告訴我，雪隧通車這麼多年了，好處多還是壞處多？ 10/23 00:48
→ nick0605:再者政論節目的來賓講話聽聽就好 哪幾個節目有在理性討論 10/23 00:48
→ ggg601:一個比人家還不道地的在地人... 10/23 00:48
→ nick0605:我不敢說我客觀 但我知道蘇花高絕對不是百分之百完美 10/23 00:48
→ ggg601:對阿 一樣 ptt的筆戰王講話也聽聽就好 你又幾時理性討論? 10/23 00:48
→ nick0605:就像你們這群人只知道蘇花高能節省車油耗 但卻對於車流湧 10/23 00:49
→ ggg601:問問ptt的大家 誰不知道你是只問主張 不問理性? 10/23 00:49
推 chunwei0120:中山高也是不是百分之百完美啊XD 10/23 00:49
→ james732:蘇花高絕對不是百分之百完美 ==> 有什麼辦法是完美？ 10/23 00:49
→ nick0605:入花蓮增加碳排放的顧慮卻無視 請問哪裡客觀了 10/23 00:49
→ ggg601:車流是固定不動是不是? 10/23 00:50
→ ggg601:難不成去宜蘭的車子都不會出宜蘭阿? 10/23 00:50
→ ggg601:一樣去花蓮的車子都不會再出花蓮是不是? 10/23 00:50
→ ggg601:車子變多一點....是會死還是會瘸? 10/23 00:50
→ nick0605:世界上沒有一個方案百分之百完美 但是若能站在環保永續及 10/23 00:50
→ nick0605:交通運輸的平衡點上取得平衡共識 就像學者建議蘇花改方案 10/23 00:51
→ ggg601:北宜高通車後 宜蘭假日車流比非假日多不到2倍 是又怎樣呢? 10/23 00:51
→ ggg601:有造成宜蘭當地什麼大震撼民心大怨還是怎樣?你也講來聽聽! 10/23 00:51
→ nick0605:長隧道避開破碎地質帶 非易破碎地質帶現狀改善 10/23 00:52
→ ggg601:講得太好啦 你~~~~平衡耶!!!! 現在你正發表不平衡的想法 10/23 00:52
→ ggg601:您的環保無限擴張 擴張到比天高 比海深...啥都不可妥協地步 10/23 00:53
→ nick0605:維持道路安全暢通即可 以用不著蓋蘇花高 10/23 00:53
→ ggg601:蘇花公路最好現在都沒造成東部海岸線的破壞拉! 10/23 00:53
→ nick0605:笑死人了 我可不是那麼不食人間煙火 但我也不會把蘇花高 10/23 00:53
→ nick0605:捧的跟神一樣 10/23 00:54
→ ggg601:維持道路安全暢通即可 太好啦~~蘇花公路安不安全 請自答! 10/23 00:54
→ ggg601:沒有人把蘇花高捧得跟神一樣阿 10/23 00:54
→ nick0605:那些學者專家對於蘇花公路改善方案一定有其專業考量 10/23 00:54
→ ggg601:你可別真的笑死阿 這樣ptt就少了笑果 10/23 00:54
→ nick0605:卻怎麼也不見他們一股腦兒的去支持蘇花高 10/23 00:55
→ ggg601:蘇花公路安不安全 請自答 又逃避問題 10/23 00:55
→ nick0605:把蘇花高捧的跟神一樣的人一堆耶 剛剛在講蘇花高環保的人 10/23 00:55
→ ggg601:我又想起來 你一年到底去宜蘭幾次(路過不算) 幹嘛一直不講 10/23 00:55
→ nick0605:不就是了 你不是在自婊嗎 10/23 00:56
推 packie:尼克你那邊那個環團不正是批蘇花替借屍還魂，硬要路廊不跟 10/23 00:56
→ ggg601:只有你把蘇花高看的跟鬼一樣吧 這兒沒人把蘇花高捧得跟神 10/23 00:56
→ packie:蘇花高重疊，導致路廊硬得畫一些不適當的路線～XD 10/23 00:56
→ ggg601:為什麼尼克一直不講一年去宜蘭幾次(路過不算) 好詭異 10/23 00:57
→ nick0605:那些環保署初評會專案小組的學者專家絕對是專業永續考量 10/23 00:57
→ packie:蘇花替下個月要審查會了～希望你那邊的團體別又出來阻擾唷 10/23 00:57
→ ggg601:而且蘇花替(改) 那樣子搞 根本是愈弄愈糟... 10/23 00:57
→ nick0605:麻煩請你們看7219篇那篇文章 我支持的是這種方案 10/23 00:58
→ ckdiesel:中華紙漿廠、台灣水泥、亞洲水泥廠 、和平火力發電廠，把 10/23 00:58
→ nick0605:不要把我跟環保團體混為一談 另外公總現在只有蘇花改計畫 10/23 00:59
→ nick0605:沒有蘇花替 謝謝 10/23 00:59
→ ckdiesel:這些請出花蓮比你反對蘇花高要有環保價值太多了....科科 10/23 00:59
→ ggg601:蘇花改 蘇花替 ...心知肚明 都是換湯不換藥啦 ~哈 10/23 01:00
→ nick0605:這些請不走也就算了 來個蘇花高只會讓這些產業更囂張 10/23 01:00
→ nick0605:ggg601 換湯不換藥??? 是沒錯啦 但絕對不是蘇花高就是了 10/23 01:01
→ nick0605:因為負責單位是公總非國工局 10/23 01:01
→ ggg601:哈 花蓮市台泥 污染的比什麼蘇花高車流嚴重多了 10/23 01:02
→ nick0605:公總要怎麼搞蘇花改的規格 就看上頭願意給多少錢 10/23 01:02
→ ggg601:還有水璉牛山自然保護區的火力電廠....嘖嘖!! 10/23 01:02
→ ggg601:心知肚明啦 換個名詞 換個負責單位 還不是一樣的挖進去... 10/23 01:03
→ nick0605:我只知道 蘇花高一來 把一堆小車趕上蘇花公路 那些砂石車 10/23 01:03
→ ggg601:只有你這種人會鴕鳥心態 這是蘇花替不是蘇花高 好 沒事 耶 10/23 01:03
→ nick0605:更正 是蘇花高 10/23 01:03
→ nick0605:那些砂石車只會在蘇花公路更橫行霸道 花蓮的水泥產業會更 10/23 01:04
→ nick0605:加興盛 10/23 01:04
→ ggg601:你當然不能跟環保團體相比阿 他們可真是為了環保呢! 10/23 01:05
→ ggg601:你拿什麼跟人家高貴的情操相比 ....不要..自抬...XX 10/23 01:05
→ james732:現在砂石車可以開上北宜高嗎？ 10/23 01:06
→ ggg601:不會阿 把花蓮的台泥給關了 不就得啦~~ 10/23 01:06
→ ggg601:你那麼愛環保 應該去抗議要求台泥離開花蓮才是呢! 10/23 01:06
→ ggg601:而且貨車走蘇花公路 自小客走國道 那才更增加安全性呢! 10/23 01:07
推 nick0605:換個單位有差 光經費就有差別了 我相信公總能搞得出與國 10/23 01:07
→ nick0605:道同規格的道路 但只是看上頭願意給多少錢罷了 10/23 01:08
→ nick0605:老實講 三四百億的蘇花公路改善計畫光看[錢]就知道規格了 10/23 01:08
→ ssuihd:蘇花高+1 至於什麼蘇花替 不過就是蘇花高的前身罷了 一樣會 10/23 01:33
→ ssuihd:因此導入更多車流進出花蓮-> 難道就沒有你說的環保問題嗎? 10/23 01:33
→ ssuihd:說穿了 你只不過執念在蘇花高三個字不準出現罷了.... 10/23 01:33
推 zivchen:蘇花高及蘇花改都讓小車及礦石車進入，才不是跳針尼克說的 10/23 01:51
→ zivchen:搭火車到花蓮後就繼續搭火車四處玩？就不需車？就不排氣？ 10/23 01:53
推 zivchen:降低油耗就少了C，CO & CO2也會減少，跳針尼克又弄錯了 10/23 01:59
推 zivchen:蘇花公路把車帶進聚落沒有措施，噪音比蘇花高遠離聚落嚴重 10/23 02:04
→ zivchen:蘇花公路平面形式隔絕生物交流，蘇花高橋隧沒隔絕生態通道 10/23 02:06
→ zivchen:蘇花公路填山谷砍山凸，讓上坡崩塌下坡流失，溪流被封 10/23 02:08
→ haqqige:宜蘭的2觀測站明明一個在宜蘭一個冬山。尼克大...不正好是 10/23 02:09
→ haqqige:你講的龍德/利澤工業區"你覺得"空污最嚴重的地方嗎~~科科 10/23 02:10
推 foreigners:或許第二條路很重要 但縣長的動機絕對不是啥替代道路 10/23 02:12
→ foreigners:老實說有很大一部份的原因是因為要讓台九變成砂石車道 10/23 02:12
推 foreigners:砂石的揚塵量不比工業區來得低 只不過沒人去偵測過.. 10/23 02:15
→ haqqige:第一 有人是縣長蛔蟲? 第二 就算如此 車種分道也是好事.. 10/23 02:16
→ foreigners:來個我感覺好了 之前騎車去花蓮 走蘇花整臉都是灰 10/23 02:16
→ haqqige:第三 台九線現在就沒有砂石車? 10/23 02:17
→ foreigners:那是平常日 我騎到和平就得先休息一下 因為臉很髒.. 10/23 02:17
推 cheer16max:要環保 台灣這種高山小島人多本難與自然和平共處 10/23 02:18
→ foreigners:車種分道也是好事....??你要兩輪跟砂石車爭道?? 10/23 02:18
→ foreigners:台灣的Freeway可不讓機車上去的喔(針對蘇花高說) 10/23 02:19
→ cheer16max:就以在花蓮求學和當地人角度看支持蘇花高促進後山繁榮 10/23 02:19
→ cheer16max:安全 無可厚非 先講求安全經濟上的考量再說環保OK? 10/23 02:19
→ foreigners:至於縣長是怎樣的一個人 要不要先看他的背景再說?? 10/23 02:19
→ foreigners:他本身就是砂石業起家 這點就不能懷疑?! 10/23 02:20
→ foreigners:安全的確很重要阿 但一定要整段打掉重蓋嗎?? 10/23 02:21
→ foreigners:蘇花的癥結點在哪 可不是整條都是癥結 10/23 02:22
→ foreigners:其實易坍方的地方就那幾個 過了和平後坍方就比較不多 10/23 02:22
→ foreigners:可要整個重來??這點有點誇張.... 10/23 02:23
→ foreigners:況且就我認識的花蓮人說 其實他們也不需要這條路 10/23 02:23
推 haqqige:台九線現在就沒有砂石車?現在就沒有2輪/4輪/砂石一起爭道? 10/23 02:24
→ foreigners:去那邊求學也只是個三五年 能對那塊土地有多少的情感? 10/23 02:24
→ haqqige:你認識所有花蓮人嗎?怎麼調查花蓮本地人贊成反是多數...? 10/23 02:24
推 zivchen:都說了，蘇花高及蘇花改都是大車小車進新路，機慢車觀光小 10/23 02:25
→ haqqige:3-5年之內要往返花蓮也是夠嚇人(更何況有千千萬萬的學子) 10/23 02:25
→ haqqige:又不是花蓮學校學生這屆畢業了的就不再招生了... 10/23 02:26
→ zivchen:車遊覽車走蘇花公路，哪來傅縣長要大車走台9 10/23 02:26
→ haqqige:只要學校持續存在 就持續有下一個3~5年的學生產生需求.. 10/23 02:27
推 vmguv:那我鐵定不認識fo大 ... 10/23 02:29
推 zivchen:fo大不認識我，話說如此，何不來個數據？要拿觀光學院的？ 10/23 02:31
推 starker:最簡單的說法: 蘇花公路最多的是砂石車，然則有了蘇花高 10/23 09:32
→ starker:砂石車依然照走蘇花公路~ 10/23 09:32
→ aahome:我認識的花蓮人10個有七八個說需要這條路蘇花高.這又怎說? 10/23 10:27
→ aahome:既然有人認為縣長跟砂石勾結..那就先讓路蓋起來嘛.. 10/23 10:28
→ aahome:再讓檢調去查到底有沒有這種事..整天只會在這邊講沒證據的 10/23 10:29
→ aahome:擺明就是為反對而反對,一點說服力都沒有看了就討厭 10/23 10:30
推 starker:樓上正好與我相反耶 ... 哈哈 我家這區的都反對居多 10/23 12:04
推 victor0218:小樣本不準拉 10/23 12:05
→ KeySabre:有國6之後 台14車流減少 國6高架對環境衝擊應該不長遠 10/23 12:08
→ KeySabre:而台14沿線環境也得以休養 蘇花高能不能有同樣的效果？ 10/23 12:09
→ starker:沒錯...小樣本當然不準囉...我家這里沒多大才5000多人而以 10/23 12:10
→ KeySabre:高架的道路應該只在工程期間比較有影響吧 有專業人士在嗎 10/23 12:10
→ KeySabre:是說也不曉得國家對東部未來的二三十年有什麼規劃 10/23 12:12
→ KeySabre:如果只是為了解決當時的需求而建設 未來會一直應付新問題 10/23 12:13
推 cbate:看到廢氣跟噪音，我就笑了... 10/23 13:10
→ KeySabre:可能汐止經驗全台一體適用吧.......... 10/23 13:43
→ ssuihd:starker大 你可以去google很多次的民調就知道花蓮人民意向 10/23 17:29
推 starker:1999年國工局做過一次民調...390人中7成五贊成 ... 但是到 10/24 00:17
→ starker:了2007年東華大學做過一次電話訪問民調 有效樣本數747份 10/24 00:19
→ starker:中反對+緩建的比例為7成~~ 不知能否解答樓上的問題呢? 10/24 00:20
推 haqqige:樓上 其實調查花蓮人民贊不贊成蘇花高的調查很多..很多~ 10/24 01:09
推 BRIANERIC2:用腦子想就知了 為什麼選舉時每個候選人都搶著講支持 10/24 01:09
→ BRIANERIC2:就是因為這是主流民意嘛 10/24 01:10
→ haqqige:我不刻意只挑想看的民調來討論 就google"蘇花高 民調"如下 10/24 01:10
→ haqqige:觀察花蓮在地民意 大概贊成的比例都是比較高居多~ 10/24 01:11
→ haqqige:ps.你在推文講反對+緩建的比例為7成時，是不是應該"衷實" 10/24 01:13
→ haqqige:的把人家原文所講的其它東西附上會比較"客觀公允公道"? 10/24 01:13
→ haqqige:我想如果是這篇報導無誤...您這樣"斷章取義"恐怕不恰當喔! 10/24 01:14
→ haqqige:而且老實講 就算不蓋蘇花高 那900多億其實也保證不可能挪 10/24 01:16
→ haqqige:為花蓮其它建設經費之用。(看我們政府多缺錢...) 10/24 01:16
→ haqqige:所以 只能很sorry講 那問卷的假設前提幾乎不存在，換言之 10/24 01:17
→ haqqige:沒有那假設前提存在，所謂的七成贊成緩建或不建的基礎也就 10/24 01:17
→ haqqige:跟著不存在嘍! 10/24 01:17
→ haqqige:下次要跟人家講民調數據時 最好把人家所有假設前提一並列 10/24 01:19
→ haqqige:出阿~~否則....不知道的人還會以為您是故意的 ...嗯~ 10/24 01:19
推 starker:900多億是專案專用阿...若專案不過自然不可能挪作他用... 10/24 18:05
→ starker:這個是審查預算的基本常識... 觀察"在地"民意... 嗯 10/24 18:06
→ ivyyg:東華的那份民調根本就是預設立場了 沒啥好討論的 10/24 18:07
→ ivyyg:基本上多家民調結果 花蓮人都是贊同的超過半數以上 10/24 18:08
→ starker:請問觀察的樣本是從哪來呢? 北花蓮?南花蓮?宜花全縣? 10/24 18:08
→ ivyyg:而且講難聽 夏禹九教授本身也是立場很明顯 10/24 18:09
→ ivyyg:那不然那份東華的民調是從哪來呢? 北花蓮?南花蓮?宜花全縣? 10/24 18:10
→ ivyyg:st大要刻意找份對自己有利的民調來說嘴 也真讓人驚嘆又好笑! 10/24 18:11
→ ivyyg:而且還是刻意"斷章取義"...實不可取阿 10/24 18:11
推 starker:兩年前東部聯合中心的民調問法也很好玩啊...只有贊成與否 10/24 18:12
→ starker:的二選一選項，而且更好玩的是部分人要求反對的不用去填 10/24 18:14
→ ivyyg:問贊成或不贊成 -> 很清楚 有啥問題嗎? 10/24 18:15
→ ivyyg:公民投票到最後不也是一樣二分法在選... 10/24 18:16
→ ivyyg:重點是你還是持續跳針不敢承認花蓮當地人贊成的比例過半阿 10/24 18:16
→ ivyyg:拿一份預設立場的東華民調在這邊唬弄偽代花蓮人民意... 10/24 18:17
推 starker:那份中時的民調沒標示出住花東居民中有多少比例同意阿? 10/24 18:17
→ starker:在不知後果的二選一民調準確性會有多高呢 ... 10/24 18:18
→ ivyyg:1101人，500人是花東，601人是花東以外，贊成有711人->難不 10/24 18:22
推 starker:若馬上做一份"是否同意建設中橫高速公路"這個民調會如何? 10/24 18:22
→ ivyyg:成會西部601人都贊成?花東110人贊成?->有點基本邏輯好嗎! 10/24 18:22
→ ivyyg:何必自欺欺人~~花蓮人贊成蘇花高比例過半 有那麼難讓你承認? 10/24 18:23
→ ivyyg:講難聽點，反對蘇花高的還比較多是外地的環保鬥士勒.. 10/24 18:24
推 starker:有時認知的基本邏輯總會和現況不同，"平均值"迷思就是如此 10/24 18:24
→ ivyyg:你去作阿 我也想知道~~然後那跟蘇花高什麼事?花蓮聯外的最大 10/24 18:26
→ ivyyg:需求是往台北 又不是往台中... 10/24 18:26
→ ivyyg:什麼叫平均值迷思呢?我只知道一堆西部人都在反對蘇花高是真~ 10/24 18:27
→ ivyyg:所以我甚至可以講難聽點 中時那份民調 反對390人中 外地人比 10/24 18:29
→ ivyyg:例還超過1/2 10/24 18:29
推 rophh:s大 不用懷疑 花蓮當地人確實贊成比例高過反對比例 10/24 18:32
→ rophh:然後一些自稱環保人士的在反對蘇花高 我實在不敢茍同 他們一 10/24 18:33
→ rophh:年是走過幾次蘇花公路?一年有超過12次(如此低標準)的再來跟 10/24 18:33
→ rophh:人家講贊成或反對。那種只在書上認識蘇花公路的環保人士就請 10/24 18:34
→ rophh:別再來攪局~~莫名其妙... 10/24 18:34
推 starker:我就是當地人所以我知道贊成的比例與反對的比例實際值 10/24 22:36
推 BRIANERIC2:我也是當地人呀 我還士農工商都問過 10/24 22:36
→ starker:我們需要的這條安全的路是讓各型車輛都可以通行的路 10/24 22:37
→ starker:而不僅僅只是只能讓小客車和遊覽車通過的路 10/24 22:38