推 anddy:推 言之有物 有邏輯~ 10/25 22:42
推 zivchen:方案三：改善路段的通量高，未改善路段流量低，當然就塞了 10/26 01:18
部分引言恕刪，感謝megaman007大用心整理出這篇十分簡單明瞭的比較圖表摘要。
針對megaman007大的第2.3.點看法提出一些個人想法。
: 摘要一些重點 大家參考一下
: 台9線蘇花公路改善方案表
: http://ppt.cc/c@Bm
: 台9線蘇花公路改善方案比較
: http://ppt.cc/riT8
: 台9線蘇花公路改善路線圖
: http://ppt.cc/vOz@
: 幾個重點
: 1.東澳到南澳暫時不做改善 (這段路比較不危險?!)
: 2.路線內還是有長隧道
: (東澳隧道3270m 觀音隧道8260m 谷風隧道4660m
: #2D隧道2920m #2E隧道2310m)
: 長隧道營運維護費很高(請見前面比較圖 方案3和方案5的維護費差很少)
: 非高速公路收通行費幾乎沒有前例(想收費要修改通行費徵收管理辦法)
: 這樣會有下面兩種情況
: 2-A 收費:政府搶錢 花蓮人不能當三等公民......
: 2-B 不收費:全民買單~~
關於收費的部分，在環境經濟學中屬於使用者付費原則，今天政府建造一條長隧道屬於
開發行為，那這項開發行為將造成環境上的破壞(尤其是蘇花這種環境敏感區域)。開發後
的既得利益者也就是會來使用這條路線的使用者，那開發後的破壞就得由使用者來付費。
或許會有所謂2-A的聲音出現，環境工程講求的就是在"開發"與"保護"中取得一個平衡；
今天既然收了所謂的"環境保護費"(也就是過路費)，那這筆過路費就必須確實的反映到
環境保護工作上，該如何達到這條路的環境保護?就必須提出環境經濟學的經濟誘因策略來
解決，如何解決?最快的方式就是補貼，補貼誰?個人是有幾個方案
1.直接補貼：設籍及公司登記於花蓮者可免除過路費。
優點：平衡城鄉差距，手續辦理簡便(通行證制度)。
缺點：關說、人頭戶、空頭公司問題。
2.間接補貼：將該筆經費專案補助鐵路系統，在蘇澳舊站到花蓮站之間加強辦理鐵路貨運
(貨車、客車、自小客車上鐵皮，改採鐵運)，運費將由過路費補助降低民眾支出於鐵運之
貨運票價。
優點：可降低蘇花公路沿線的環境負荷(利用價差使蘇花公路車流量相對變少)
缺點：民眾使用上較為不便。牽涉單位廣泛考驗政府不同單位間的整合能力，鐵路系統亦
須進行升級(購買/改裝專用車廂)。
: 3.回應一下上面幾篇討論
: 長隧道若做單孔雙向 對交通安全很不利
: 且若單向只有1車道會形成瓶頸
: 我不知道環團為什麼要反對雙孔4車道設計
環團反對的原因個人大概可以猜出一二，他們的認知應該是"沒必要"。以下為個人的推測
政府會去規劃一個重大建設，一定是看到了"問題"。
有問題才要"規劃"，規劃完在來就是"評估"(針對環境影響所做的評估，稱為環境影響評
估)；評估過後，會得到"數個" "結論"。
得到"結論"之後就可以"決定"要不要去開發。
ok，既然今天有了"問題"，就是「現有的蘇花公路具有嚴重的行車安全疑慮。」
那就針對這個問題下去做"開發評估"，且這個開發"要對環境影響最小"←這是環團的理念
既然，蘇花的現況並非"常常塞車"，所以需要"擴充線道增加流量"。
那麼，蘇花的改善方案就不應該出現"有可能增加車流量"的結論。
來看看各個改善方案吧...
方案一：(最接近現況，但安全疑慮依舊)
安全疑慮依舊存在，所以大家都不太能夠接受。
方案二：(稍微安全一點，但仍舊不夠安全)
支持興建長隧道派依然不能接受，但環保團體也不會出聲反對。
方案三：(雙孔雙向二車道，道路服務能量與現況相同，但安全非常多)
目前個人認為還不錯的一個選擇，但交通上會出現瓶頸(個人無法理解為啥會出現瓶頸?)
方案四：雙孔雙向四車道(這個方案環團應該就會開始反對了，更遑論方案五)
為何環團會反對這個方案?請回到最開始的"問題"，今天蘇花所遭遇的"問題"是
「具有嚴重的行車安全疑慮」而非「常常塞車需要擴充線道增加流量」
如果今天是因為蘇花"常常塞車"所以"需要擴充車道"，那環保團體應該也不會有太大的
反對雜音(以鐵路運輸能量飽和為前提)；畢竟車輛走走停停時的污染排放量是最大的。
既然今天蘇花沒有塞車問題，再加上鐵路運能也沒達到瀕臨飽和狀態；那為何又要大費
周章的開一條雙向四車道的隧道?
或許，有人會說"要看長遠的計畫阿"
我相信環保團體也不是為反對而反對的笨蛋，人口成長推估也是環境工程學家必須懂得
一門課題，車流量成長推估與人口成長亦是息息相關，他們也會精打細算。
雖然依現況來看個人亦認為蘇花僅需"單孔雙向"長隧道即可改善，但交通專家們皆認為
單孔雙向長隧道並不安全，那如果再加個緊急疏散的行人導坑呢?本人不是學運輸也沒學
過隧道工程，這方面就不便多做評論，僅提出想法供討論。
如果，今天開發者拿了一個明顯是"雙線規格"的"單線隧道"給環保團體看，環保審查單位
又不是不會查資料，那麼方案三自然也會有被打槍的機會...
: 個人認為 要蓋就蓋高速公路(反正都得要做隧道 經費差不多)
: 像這樣搞半套 日後再來說要升級擴充 那才是浪費錢~~
工程上這個不叫搞半套，叫做"分期工程"。舉凡污水處理廠、焚化爐、捷運路網、鐵路運
輸網皆可用相同原理去進行。這是經過審慎規劃設計後的決定，一來節省運轉成本，二來
不會造成無謂的浪費(或許在未來會有更好、更便宜的工法、設備可用)。
以上一點個人淺見，歡迎批評指教。
--
泥鰍相簿-四處隨意趴趴走的生活紀錄(泥鰍出沒！請注意)
http://www.wretch.cc/album/nichu
泥鰍部落格-有事沒事神來一筆的自High小天地(更新日：趨近遙遙無期)
http://www.wretch.cc/blog/nichu
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.105.44