→ haqqige:說真的 我跟徐董一樣解讀:另人搞不懂的合約~~要達到多少的 06/30 21:16
→ haqqige:利用率->這不是由政府出手會更容易解決的事嗎? 怎麼會變成 06/30 21:17
→ haqqige:由遠通去負責使用率的問題 = =? 06/30 21:17
→ haqqige:ex.當時推ETC時，政府可以強制新車一律都要配備... 06/30 21:18
→ haqqige:ex.舊車驗車or繳稅什麼有的沒有的時,裝ETC可以扣抵$之類~~ 06/30 21:20
→ haqqige:ex.使用ETC 前半年或前一年 每次通行費收30元or35元(反正 06/30 21:21
→ haqqige:就是有比較便宜的價差出來...) 06/30 21:21
→ haqqige:結果把利用率推給遠通..我看徐董大概只能想不然大家來逛我 06/30 21:22
→ haqqige:家愛買/遠百還是唸我家亞東/元智...大放送(指當年) 06/30 21:30
推 ultratimes:有些人買車就是從來不上國道，強制配備？ 07/01 00:17
推 JJLi:當etc只能上國道用嗎？XDDD 把那些『得來速』服務丟哪啦？XD 07/01 00:39
推 JJLi:嗶一聲，就能快速點餐取餐，連付錢的動作都免了XDDD 07/01 00:39
推 JJLi:光是想像就覺的車上機/ETC是個很棒的點子 07/01 00:39
推 shihchingyan:付錢刷卡阿XD 07/01 00:41
→ aahome:如果是刷偽卡..那損失大了.. 07/01 00:48
推 JCC:我覺得強制配備是政府可做而不做的 相對於買車的錢 車上機只有 07/01 01:18
→ JCC:一點點 車商肯定會吸收(轉嫁)的 就像電視規定要有數位接收器一 07/01 01:19
→ JCC:樣 一堆人也是不看數位啊 不過也還好是這樣 大家終於可以不用 07/01 01:19
→ JCC:裝那大大台的車上機了~ 07/01 01:20
→ JCC:新的這種東西是遠通整個要換系統嗎?? 07/01 01:20
推 ssuihd:ultratimes大 捫心自問這種萬年不上國道的車 比例多高? 07/01 05:52
→ ssuihd:台灣的國道交流道如此多又方便 要找這種從來不上國道的還真 07/01 05:54
→ ssuihd:是不容易的事呢! ....XD 07/01 05:54
→ ssuihd:光是連假時候 就有將近半數的車輛會使用國道了... 07/01 06:07
推 ultratimes:這種東西有些人就是不爽用，怎麼能讓政府強迫用... 07/01 13:56
→ ultratimes:該不會已經從不爽不要用(ETC)進化成不爽不要買(車) 07/01 13:57
→ ultratimes:而且不上國道的車很多，有些小車(例如小鴨)就可能專跑 07/01 13:58
→ ultratimes:市區，或是東部人也沒高速公路 07/01 13:59
→ ultratimes:要裝一個可能1年用不到1次的東西幹嘛... 07/01 13:59
→ ultratimes:如果是eTag就算了，OBU的話真的強制裝都想把他打爛 07/01 14:00
→ ultratimes:畢竟ETC並非安全性配備，不能隨便強制 07/01 14:02
推 akway:光一堆市內公車接駁車就不能叫他強迫裝了.. 07/01 14:28
→ chewie:為什麼不行? 市內公車不代表永遠都不上高速公路啊 從車廠出 07/01 14:34
→ chewie:廠到各市區 日後維修...都要這麼辛苦只走省道? 07/01 14:35
→ haqqige:→ ultratimes:而且不上國道的車很多 試問有多少? XD 07/01 15:12
→ haqqige:有沒有佔台灣總車輛的1成?2成?3成? 拿個科學數據來證明先 07/01 15:13
→ haqqige:ps.你怎麼知道東部人不會使用國道? 人家不能開車到西部來? 07/01 15:14
→ haqqige:將來蘇花替(改)完工後 花蓮也一下就可以接上國道5 07/01 15:14
→ haqqige:而且說不定將來...省道快速公路有機會也收費滴話..科科 07/01 15:15
推 artiller:整理一下 : 政府希望全面里程計費 使用率交給遠通 07/02 12:54
→ artiller:OBU不能強制安裝 費用交給遠通吸收 徐:請問該怎麼做? 07/02 12:54
推 brea:推樓上 所以我覺得政府在這件事情上超奸詐 07/02 13:59
推 kutkin:使用率多少....都是白紙黑字寫的 07/02 15:01
→ kutkin:遠通如果不爽繼續燒錢 可以不要繼續做 丟回給政府 07/02 15:01
→ kutkin:但是如果政府強制安裝....聽說這叫圖利廠商 07/02 15:01
→ vmgvu:無聊 這有什麼好圖利不圖利...BOT本身就是一項圖利廠商的政 07/02 21:15
→ vmgvu:策了... 07/02 21:15
→ vmgvu:機車規定要戴安全帽->是在圖利安全帽業者嘍.... 07/02 21:16
推 kutkin:照契約內就不是圖利 違背契約就是圖利 07/02 21:16
→ kutkin:我想你應該很清楚 07/02 21:16
→ kutkin:機車規定要戴安全帽 但是政府沒有把製造與販售安全帽的權 07/02 21:17
→ kutkin:利讓某個廠商壟斷 07/02 21:17
→ vmgvu:我要說滴是~~ BOT(不管啥內容) 本身就是一項圖利廠商的政策 07/02 21:17
→ kutkin:請你搞清楚我講的圖利是法律上的圖利 07/02 21:18
→ kutkin:BOT只能說是興利 但不是為了某廠商的利潤而設計 07/02 21:18
→ vmgvu:拜託 那人家出整套系統包括經營 不用賺是要當佛心嗎... 07/02 21:19
→ kutkin:有問題應該在契約簽定前修正 簽約再改那就有問題 07/02 21:20
→ kutkin:倘若今天某契約競標廠商覺得無利可圖而放棄 07/02 21:20
→ kutkin:某廠商得標 再去更改契約 變成有利可圖 07/02 21:20
→ kutkin:那請問其他放棄競標廠商的權利何在? 07/02 21:21
→ vmgvu:少玩文字遊戲了~~興利與圖利~ XD 07/02 21:22
→ kutkin:契約當初幾% 幾%就是廠商要負責 廠商也是著眼於之後的 07/02 21:22
→ kutkin:直到114年的每筆手續費收入 07/02 21:22
→ kutkin:今天為了遠通而更改 我想監察院跟檢調會很有興趣的 07/02 21:22
→ kutkin:不是在玩文字遊戲 而是你要搞清楚圖利廠商這是很嚴重的問 07/02 21:23
→ vmgvu:誰說滴阿~~君不見英法海底隧道BOT後來修改契約嗎?...XD 07/02 21:23
→ kutkin:題 圖利廠商的意思不是你說的安全帽 07/02 21:23
→ kutkin:扯完安全帽再扯海底隧道 07/02 21:23
→ kutkin:我想你扯得太遠了 英法海底隧道並不適用我國法律 07/02 21:24
→ kutkin:有些事情在國外是可以的 像是佣金 但在我國是不行的 07/02 21:24
→ kutkin:我想你也要搞清楚這點 以免引喻失義 07/02 21:25
→ vmgvu:無聊 兩者都是BOT案 好嗎 那兒來扯得太遠? 某人違反板規嘍~ 07/02 21:26
→ vmgvu:只不過BOT的對象不同罷了 誰說BOT案不能修改契約?你說說.. 07/02 21:26
→ vmgvu:還有人家臺大宿舍BOT案也曾經修改過契約 好嗎~~多的很呢! 07/02 21:28