推 robertshih:推 感覺不錯喔 徵求大大幫忙導讀/賞析的XD 08/27 22:08
→ Beijingman:浪費錢 08/27 22:56
推 cbate:哇靠...太詳細了！！！ 08/27 23:12
推 anddy:想看橋型的可直接跳到198頁開始看 08/27 23:17
推 anddy:請問北京人為何認為浪費錢? 看完報告我認為效益還滿高的 08/27 23:45
推 Tuna251:181頁和186頁是匣道配置示意圖 08/28 00:00
→ Tuna251:請問能借轉淡水板嗎 08/28 00:01
推 estupid:酷斃了 08/28 00:18
推 clubbox:淡江大橋又出現啦 代表選舉又到啦 08/28 00:51
推 aahome:猜猜看這次環團有啥新說法 08/28 00:57
推 SCANIA168:北京人不意外啊(攤手)，不過這報告可真是難得用心耶XD 08/28 08:31
→ pfry19855:請轉OK 08/28 09:02
→ vmgvu:環團:請多搭乘大眾運輸工具就好啦...淡江大橋別蓋了 08/28 10:59
推 anddy:樓上看完報告再來酸好嗎? 報告附錄有提到輕軌/共構建議案 08/28 11:55
→ vmgvu:淡水輕軌延伸八里那邊幹嘛?淡江大橋在八里端那邊離八里人口 08/28 13:42
→ vmgvu:比較多靠近關渡橋那邊也有點距離,八里人就算要通勤也不會搭 08/28 13:42
→ vmgvu:那種路線繞去轉乘淡水線。 08/28 13:43
推 KumoiIchirin:只可惜沒有台64銜接西濱的匝道 08/28 14:36
推 robertshih:那個應該要另案處理吧 08/28 15:54
※ Tuna251:轉錄至看板 TamShui 08/28 16:17
推 anddy:台64匝道請見179頁.. 08/28 16:31
推 anddy:八里舊城村&訊塘村才是人口密集區 08/28 16:45
→ anddy:某V請打開報告來看好嗎? 這裡不是八卦板,推文來點建設性的 08/28 16:46
推 vmgvu:樓上 我早就看過了 好嗎 = =" 08/28 16:54
→ vmgvu:多密集 ? 八里人口你自己去查查有多少... 08/28 16:54
推 anddy:你查查舊城村+訊塘人多還是您所說的龍源村多吧~ 08/28 17:19
→ anddy:42~43頁 08/28 17:20
推 mykorianda:推公路局用心. 但我不懂台64和台61 為何不一起弄個JCT 08/28 19:02
→ mykorianda:有人有內情嗎？ 都是快速道路了 確不用匝道連結 08/28 19:03
推 moriyaorange:報告裡面好像有直接連上台64的方案 08/28 19:56
推 KumoiIchirin:有直接連結的匝道沒錯 但是沒有往林口方向的.. 08/28 20:55
→ estupid:64進台北港車子為主要吧 JCT應該不太合需求 08/28 22:49
推 liangwei:p.175路線圖，左邊台北港二期聯外道路段，橋墩立在海上 08/29 07:56
→ liangwei:這在日本搭火車時有見過幾次，在台灣好像是頭一遭？ 08/29 07:57
→ liangwei:耍寶了 下一頁馬上有航照基本圖 原來已經全數填為陸地... 08/29 08:00
→ chewie:淡水輕軌延伸八里是觀光價值比較高 左右岸的景點可以整合在 08/29 09:08
→ chewie:一起 都由淡水站經輕軌連接 也有助於觀光人潮改用大眾運輸 08/29 09:09
→ chewie:台64/61的匝道 之前公路總局留言板有官員回覆 是因為交會 08/29 09:14
→ chewie:位置極接近台北港與都市計畫區範圍 所以沒辦法作出完整的 08/29 09:17
→ chewie:系統交流道形式... 08/29 09:17
推 jrxcombine:沒有預留捷運行駛的空間喔xd........ 08/29 20:40
→ vmgvu:to anddy 整個八里鄉才35180人 XD 08/30 04:40
→ vmgvu:訊塘里4253+舊城里7262=11515 08/30 04:45
→ vmgvu:龍源里6496+米倉里3218+大崁里2815=12529 08/30 04:47
→ vmgvu:而且重點不在於戶籍人口,重點在於那個地區才是通勤台北的主 08/30 04:48
→ vmgvu:要地區,舊城.訊塘一帶通勤台北的比例遠低於龍源.米倉一帶 08/30 04:49
→ vmgvu:ps.台北縣已經升格新北市...村都改成里了 謝謝! 08/30 04:51
→ chewie:其實報告裡也簡單敘述了輕軌延伸的目的:連結淡水八里的水岸 08/30 09:02
→ chewie:觀光景點 以及方便淡水新市鎮居民前往台北港特區的通勤 08/30 09:03
→ chewie:八里通勤台北應該不是主要設計目的...(路線也有關係 延伸線 08/30 09:06
→ chewie:是延著十三行博物館/台北港邊緣走) 至於大橋因應增加輕軌 08/30 09:08
→ chewie:路廊而增加13.3億預算 新北市政府願意吸收 看來相當有意願 08/30 09:09
推 stephenson:老實說 不管怎麼做 都會破壞河岸風情 除非用地底 08/30 12:07
→ stephenson:下的方式 08/30 12:07
→ chewie:地底的方法有些困難 可以參考我下面貼的閱後心得 08/30 12:23
→ chewie:現在從淡水站往河口看也早就有台北港的橋式吊車啦... 08/30 12:25
→ chewie:良好的橋型是可以跟地景相互成映的 如金門大橋 明石大橋 08/30 12:27
推 anddy:誰跟你扯通勤人口? 一開始論述的"大眾運輸"被你亂扯 08/30 12:35
→ anddy:還說到戶籍人口哩..話都是你在說 08/30 12:36
→ anddy:簡單一句話..要酸環團別拿淡江大橋來扯 最後還硬凹 08/30 12:36
推 vmgvu:樓上 一條捷運蓋不蓋不看通勤人口那要看什麼?幽靈人口嗎? 08/31 04:04
→ vmgvu:如果八里這種人口數都能延伸蓋輕軌,難怪其它地區忿忿不平了~ 08/31 04:06
→ vmgvu:因為那個地方沒有通勤需求?多寡罷了,如果八里無法拿出科學數 08/31 04:07
→ vmgvu:據證明有大量通勤需求到要延伸捷運,當然難杜攸攸之口~ 08/31 04:08
→ vmgvu:至於新市鎮到台北港工作的人有多到要靠輕軌通勤嗎?如果淡江 08/31 04:09
→ vmgvu:大橋通車,新市鎮到台北港工作的靠私有運具通勤足矣... 08/31 04:10
推 Tuna251:現在人數不多 不代表未來不多 反正空間留著以後要蓋就有 08/31 09:16
→ Tuna251:誰知道未來台北港發展起來之後 會不會帶動輕軌延伸到林口 08/31 09:17
→ Tuna251:甚至是桃園的需求呢 08/31 09:17
→ chewie:只靠私有運具 那之後又會有建構大眾運輸的呼聲出來了XD 08/31 09:46
→ chewie:當然預留歸預留 能不能拿到延伸線就看新北市的本事跟日後 08/31 09:46
→ chewie:台北港特區的發展了 新北市野心看來不小:P 08/31 09:47
推 canandmap:某人別再打壓公共運輸，吹捧私有運具了 08/31 11:53
→ canandmap:依某樓的邏輯，全台都該只發展私有運具，拼命蓋路不就好 08/31 11:54
→ canandmap:了?何必浪費公帑發展公共運輸? 08/31 11:54
→ chewie:其實現在公路建設的規劃 都留下大眾運輸的路廊(五楊的專用 08/31 11:57
→ chewie:道 快速道路的專用道與輕軌路廊等等) 一方面是讓環評比較 08/31 11:58
→ chewie:好過XD 也減低未考慮大眾運輸的反對聲音 往好處想 以後大眾 08/31 11:58
推 vmgvu:Tuna251大 你的夢會不會作太大了 從八里到林口盡是山林地區 08/31 11:58
→ vmgvu:這一大段路是要怎麼搞輕軌到林口~桃園..????? 08/31 11:59
→ chewie:運輸真的可以用這些路廊延伸 未嘗不是好事啦 08/31 11:59
→ chewie:不過輕軌要蓋真的也到台北港就夠了XD 08/31 11:59
→ vmgvu:canandmap大 大眾運輸工具(捷運)如果沒有一定運量當基礎 那 08/31 11:59
推 canandmap:八里到林口盡是山林地區?台61&台15表示： 08/31 12:00
→ vmgvu:就叫"浪費資源"，我怎麼說 過份嗎?? 在大眾運輸需求不高的地 08/31 12:00
→ canandmap:海岸線表示： 08/31 12:00
→ vmgvu:區,私運具反而才是節省能源的有效交通工具~ 08/31 12:01
→ vmgvu:台61北段 一邊是海岸 一邊是山林地 某人沒開車走過台61嗎? 08/31 12:02
→ canandmap:難道就只憑「現在」的人口來下定論嗎?v有沒有作過評估啊 08/31 12:02
→ canandmap:所以輕軌不該走一邊是海岸，一邊是山林地的地形是吧? 08/31 12:03
推 ssuihd:台15/台61線路廊要是可以蓋捷運 那全台都可以蓋捷運了吧XD 08/31 12:03
→ canandmap:現在大眾運輸需求不高，未來就不會? 08/31 12:04
→ canandmap:@ssuihd：輕軌不等於捷運，謝謝~ 08/31 12:05
→ chewie:現在畢竟是要蓋一條便利私有運具的大橋 而近來的趨勢都會 08/31 12:05
→ ssuihd:canandmap大 問題是那條路廊又沒多少人口...XD 08/31 12:05
→ canandmap:很好奇那些支持私運具論的，他們是怎麼肯定用私運具就足 08/31 12:05
→ chewie:一併考慮預留大眾運輸的空間...到這點應該沒什麼好爭議的 08/31 12:06
→ ssuihd:輕軌是捷運的一種~ 08/31 12:06
→ canandmap:矣?只用現在人口數跟公共運輸需求就蓋棺論定? 08/31 12:06
→ chewie:至於日後延不延伸 應該會有其他機制檢討 不必太早操心啦 08/31 12:06
→ ssuihd:很簡單 先問問那邊有多少路公車? 08/31 12:06
→ canandmap:捷運是台灣自己發明的名詞，專有名詞還是用專業的稱呼 08/31 12:07
→ canandmap:為佳，蓋個捷運跟蓋個輕軌有一樣嗎? 08/31 12:07
推 vmgvu:那邊現在連公車都養不起 還想養輕軌 我笑了 08/31 12:07
→ vmgvu:至於台61跟台15線 那邊有多少聚落/人口 數字會說話~ 08/31 12:08
→ canandmap:那有請兩位大大提出運量不足以蓋輕軌的證明，謝謝~ 08/31 12:08
→ chewie:淡水-八里現在是距離過長沒有直達公車 不過淡水地區的公車 08/31 12:08
→ vmgvu:延伸林口/桃園?連機捷跟桃捷綠線都一堆酸言酸語反對了 還想 08/31 12:08
→ chewie:使用量與路線數並不少喔... 08/31 12:09
→ canandmap:我想看看數據~還有對未來的運量的評估 08/31 12:09
→ vmgvu:把淡水輕軌延伸八里到林口桃園,真是....."異想天開"! 08/31 12:09
→ vmgvu:canandmap大 你搞錯了吧 應該是你提運量來證明可以蓋輕軌吧! 08/31 12:09
→ canandmap:我覺得，故步自封的想法，才是扼殺未來可能性的災禍! 08/31 12:10
→ canandmap:我只想問問運量耶~怎麼把皮球丟到我這邊了呢? 08/31 12:10
推 ssuihd:是要蓋捷運的一方提運量來證明吧 怎麼會變成要人家提證明? 08/31 12:11
→ canandmap:我還以為有人會給我答案，結果卻是叫我提出運量~哀 08/31 12:11
→ ssuihd:我覺得只是幻想才是造成更大的災難吧 輕軌蓋了是營運無底洞 08/31 12:12
→ canandmap:先說好了，一開始我想確認蓋輕軌的可能性 08/31 12:12
→ canandmap:所以我本來就沒有支持蓋輕軌的想法 08/31 12:12
→ ssuihd:canandmap大 地方蓋捷運當然是提出運量/自償率上呈中央核定 08/31 12:13
→ ssuihd:幾時聽過地方反問中央的? 08/31 12:13
→ canandmap:然後問你們運量卻叫我提出運量?我就是不知道才問啊~ 08/31 12:13
→ chewie:所以..v大s大兩位是反對淡江大橋預留路廊? 08/31 12:13
→ canandmap:他們兩個是反對台61/台15路廊吧? 08/31 12:14
→ chewie:現在討論淡江大橋為主 想聽一下兩位意義囉 08/31 12:14
推 vmgvu:你支持蓋輕軌 當然要提出運量證明來蓋輕軌 怎麼會有人反問別 08/31 12:14
→ vmgvu:人的 莫名其妙.... 08/31 12:14
→ canandmap:至於路廊的地形，歹勢我開車經過多遍台61/15的路廊了 08/31 12:15
→ canandmap:哎唷，要不是因為有人激問我有沒有走過台61路廊，就不會 08/31 12:16
→ vmgvu:我覺得根本可以不必預留什麼輕軌路廊,公車都足夠應付了 08/31 12:16
→ canandmap:有後來的熱烈討論了~樂哉 08/31 12:16
→ canandmap:所以我才在懷疑啊，支持什麼的不重要啦~ 08/31 12:17
推 ssuihd:如果有人走過台61跟台15還會說輕軌可以從八里再延伸林口桃 08/31 12:17
→ chewie:ok 其實'預留路廊'也不是就舖上輕軌軌道了 應該可以作成 08/31 12:17
→ ssuihd:園,那這人不是故意來亂的就是裝傻吧... 08/31 12:18
→ chewie:一般舖面 甚至連公車都開不成 給快車道用或給腳踏車用都成 08/31 12:18
→ canandmap:我只是在問可不可蓋輕軌咩，這樣就叫支持蓋輕軌，哇塞~ 08/31 12:18
→ chewie:這樣的彈性應該是可以接受的吧? 至於八里輕軌成不成行 那是 08/31 12:19
→ canandmap:所以以後問可不可以蓋捷運，都可以解讀成支持蓋捷運，嗯 08/31 12:19
→ chewie:其他方面的評估啦...請理性啊... 08/31 12:20
推 ssuihd:canandmap大 何必硬凹呢? 08/31 12:20
→ ssuihd:→ canandmap:依某樓的邏輯，全台都該只發展私有運具，拼命 08/31 12:21
→ ssuihd:蓋路不就好了?何必浪費公帑發展公共運輸? 08/31 12:21
→ ssuihd:講這種話 也看不出你是從理性的角度在分析 ..XD 08/31 12:22
→ ssuihd:以後只要某地方爭取不到捷運 就落一句你們只想發展私有運具 08/31 12:22
推 ckdiesel:蓋不蓋輕軌 應該是由想蓋的地方提出相關申請與數據吧! 08/31 12:24
→ ckdiesel:至於輕軌從八里延伸到林口與桃園..想來T大只是玩笑話吧?? 08/31 12:25
→ ckdiesel:另外台灣蓋大眾運輸最喜歡用"未來"當理由去推動,問題是歷 08/31 12:52
→ ckdiesel:歷在目的經驗都顯示這些未來預估(人口/運量)都明顯誤偏~ 08/31 12:52
→ ckdiesel:ex.就算是台北捷運當年預估運量,到現在比對也一樣是高估~ 08/31 12:53
推 canandmap:但也不必幾句話就否定掉公共運輸的價值，像某樓只強調 08/31 14:24
→ canandmap:理性分析，卻不在乎感性的處理，那也是一種失敗呢~ 08/31 14:24
→ canandmap:然後被講幾句話就說別人在硬凹，那也是一種不理性的行為 08/31 14:25
→ canandmap:不是嗎?從頭看來我只覺得有些人實在有夠偏激的，放大絕 08/31 14:25
→ canandmap:倒是放得挺徹底的~例如說別人硬拗之類的~ 08/31 14:26
→ canandmap:如果只想用運量低、人口少就打回票，那這討論串還有何用 08/31 14:27
→ canandmap:我看不出來，某些人的言論有何建設性。 08/31 14:27
→ ssuihd:樓上 沒有人否定公共運輸的價值吧!! 而是什麼地方有什麼條 08/31 14:28
→ canandmap:更何況，把話說死了，還有討論下去的必要? 08/31 14:29
→ ssuihd:件適不適用什麼大眾運輸的問題罷了~~難不成金門不給它蓋捷 08/31 14:29
→ canandmap:那些說人在硬拗的，麻煩想想為什麼別人會說出這種話來~ 08/31 14:29
→ ssuihd:運就要批評人家只想發展私運具不重視大眾運輸嗎? @@ 08/31 14:29
→ canandmap:我問的問題你們答不出來，那就算了~看戲去~ 08/31 14:29
→ ssuihd:大眾運輸怎麼可以用感性處理阿....多可怕~ 08/31 14:30
推 ckdiesel:簡單一句 要蓋捷運/輕軌 地方就要提出相關數據申請~over 08/31 14:31