Re: [問題] 高速公路里程計費的想法

[yjw691 (C.W.)]

※ 引述《brea ()》之銘言：
: 其實我覺得無論哪一種方案都會造成一種問題
: 那就是可能會打破目前中短途走一高  長途走二高的分流現象
: 私下認為以里程計費當然合理
: 不過如果以點對點的概念來設計一套接近里程計費的費率
: 應該可以避免未來長程車"抄捷徑"省過路費的現像
: 不然可能會使一高車流量負荷增加
: 舉個例子
: 例如三重交流道上，九如交流道下時，
: 會因為選擇路線不同而有多出數十元之費用
: 倘若將過路費固定，路線由駕駛自行依路況選擇
: 可以鼓勵長程車避免一窩蜂走一高而不走二高，而有分流現像
: 只是這就要詳細制訂出各種點對點的過路費用了
: 不過這可以在里程計費和過站計費中取得平衡
: 也可以適度減少東西向高速公路的費率
: 至於免費里程  我還是認為不能太多才是
: 否則根本就是不常開長途的少數人
: 一直在幫天天上路的多數人付錢

先釐清一個問題？

里程的差異足以對駕駛人造成影響？

以中部以北的三個會合點來說，

汐竹間 二高較一高多 2.0K
竹彰間 二高較一高多 2.6K

以最低費率0.82換算下來，也才2塊錢，兩段加起來4塊錢，

這2塊錢(或是說2.0K)在90公里的里程中，增加的比例不是很多，或是說幾乎沒有。


雖然到了南部路段，就會產生不小的差距，但實際上影響情形呢？

剛剛估算一下國三轉國八(收費)回國一的話，大約多出30k左右的距離，

也就是會有25元的差距，或許這會是足以讓駕駛人有"感覺"的數字，

但其實駕駛人如果能從"繞道"中獲得效益(如開車的舒適度或節省的時間)，

多付出這一杯飲料的價格，應該是無訪的。

(就好比高鐵商務車廂跟一般車廂差一樣，商務車廂多付出的費用，

 就只是換取更好的服務品質而已，而商品的本質其實沒有改變。)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.116.54.15
→ mooto:如果橫向要收費 轉換的意願又更低了
→ MansonShih:按照車流量分級收費或許會比較好
推 brea:駕駛人從繞道獲得的效益已經以油耗作為代價了
→ brea:沒必要在以過路費作為二次代價  更何況也替大眾解決雍塞問題
推 becoolandmoi:多30k多花不少油錢  而且鼓勵分流甚至應該降低才對
→ vesting:這不太一定啊... 車太多導致怠速不一定會少燒油