推 cooltyus:夜市的很多也真的有抗UV..拿去驗就知道了 08/04 16:30
→ cooltyus:驗鈔機就可以驗了 08/04 16:30
推 WMX:一層玻璃就可以抗紫外線了阿...實驗室擋紫外線都只靠一層玻璃 08/04 16:45
→ truefalldown:抗UV不是什麼了不起或是昂貴的科技,但還是可以拿去驗 08/04 16:55
→ truefalldown:驗了比較保險 :D 08/04 16:55
推 WMX:烘碗機的UV殺菌，也只是靠一層普通的強化玻璃擋下來... 08/04 16:57
→ WMX:只要是璃製的就可以擋紫外線啦～不過好像不是全頻率都可以擋 08/04 16:58
推 WMX:我去物理板問問看好了...^^"我也不太確定！ 08/04 17:06
→ yr:可以問一下有度數的該到哪邊買嗎？ 08/04 17:54
推 prudencemf:沒有晶體結構的就可以擋紫外線，玻璃是amorphous 08/04 20:44
→ prudencemf:可以擋~ 08/04 20:44
推 esun006:玻璃可擋但太重了推薦國產品牌Apex便宜好用我用來騎單車 08/04 21:19
=================================
→ sparkleing:偷偷說,正常的安全鏡片(樹脂)阻擋紫外線的效果跟墨鏡 08/05 08:41
→ sparkleing:沒有甚麼不同,所謂抗uv的鏡片其實只多檔了350-400nm 08/05 08:42
→ sparkleing:區間,這部分主要由視網膜吸收而且波長已經算較長的 08/05 08:43
→ sparkleing:能量算弱的紫外光(眼鏡行都會用那種紫色的紫外光試, 08/05 08:44
→ sparkleing:你都馬看的見他是紫紫的怎麼可能是紫外光...) 08/05 08:45
→ sparkleing:WMX推薦的玻璃其實,超.不.擋.紫.外.線... 08/05 08:51
→ sparkleing:石英跟玻璃就是因為都不吸收光線(可見光多數不可見光) 08/05 08:52
→ sparkleing:所以常常拿來做光學儀器或光譜鑑定的容器 08/05 08:53
→ sparkleing:主要可以查看看各種材料的對於能量的吸收帶... 08/05 08:54
→ sparkleing:如果太便宜的鏡片真的讓你很沒有安全感,花點錢用偏光的 08/05 09:03
→ sparkleing:偏光的鏡片就真的硬生生把進來的光線檔了很大一部分 08/05 09:04
→ sparkleing:就算真的有紫外光也是原來量的幾百分之一不到吧我猜 08/05 09:07
→ sparkleing:但是偏光鏡片抗UV的功能主要還是落在樹脂鏡片上XD 08/05 09:08
→ sparkleing:順便跟精明的mf討論一下,晶體結構跟吸不吸收紫外光 08/05 09:13
→ sparkleing:關係不大,除非是光子晶體,那玩意兒正常人沒辦法拿到吧 08/05 09:14
=================================
推 WMX:玻璃擋多少紫外線再我心中一直是一個疑問阿～謝謝解說... 08/05 10:26
=================================
推 prudencemf:呵~有晶體結構的因為晶格會共振，所以光可以直接穿透 08/05 10:38
→ prudencemf:不會減弱，而非晶體內部不是平均的晶格結構，尤其是波 08/05 10:39
→ prudencemf:長短的紫外光，衰減會比較嚴重，而完全沒有晶格現象的 08/05 10:40
→ prudencemf:amorphous，會嚴重衰減，這是之前上課時老師這樣說的^^ 08/05 10:41
推 prudencemf:那種會產生紫外光的機器，讓我們看到紫紫的，是另外加 08/05 10:44
→ prudencemf:可見光波段，方便人看出它有沒有亮的，跟它本身波段其 08/05 10:45
→ prudencemf:時沒什麼關係喔~ 08/05 10:45
=================================
推 sparkleing:可見光波段400-700,uv400其實就是可見光只是能量強一點 08/05 10:57
→ sparkleing:老師說的沒有錯,但是你想想金屬的晶格夠整齊吧,透光嗎? 08/05 10:58
→ sparkleing:老ㄙ說的晶格整齊不整齊是在晶格大小(共振)確定能穿透 08/05 11:00
→ sparkleing:或著是吸收的條件之下,才去比較晶態跟非晶態吧... 08/05 11:01
→ sparkleing:眼鏡行那例子只是說你看的見的光能量都不強 08/05 11:03
推 sparkleing:390-790波段的光其實眼睛都看的到,紫色未必是另加的 08/05 11:05
→ sparkleing:主要想表達的就是眼鏡行都在騙人,加鍍層抗400的鏡片 08/05 11:08
→ sparkleing:其實只是幫你檔掉最無害的紫外線波段 = =" 08/05 11:08
=================================
推 prudencemf:原子種類當然也是原因之一，但我這裡比較的是石英(晶體 08/05 11:48
→ prudencemf:)和玻璃(amorphous)的差別，它們主要由SiO2構成 :) 08/05 11:49
推 WMX:我在路跑板得到的答案比物理板詳細....XD 08/05 12:56
推 WMX:問了一個相關科系的板友，他跟sparkleing講的差不多！ 08/05 14:46
→ WMX:他是說波長<320的UV玻璃幾乎都可以擋掉，那320-400這段靠鍍膜 08/05 14:47
→ loveloser:耶....上面的重發一篇 我再M起來啦~~ 08/05 20:20
==================================
推 sparkleing:精明的MF不夠精明,分子晶格的大小(由組成原子種類決定 08/05 22:55
→ sparkleing:軌域然後可以計算出晶格大小)是決定光線吸收或著穿透 08/05 22:55
→ sparkleing:石英跟玻璃的晶格就是不會跟紫外線波段的光發生共振 08/05 23:00
→ sparkleing:不發生共振就不會吸收,不會吸收就不會"檔"紫外線 08/05 23:01
→ sparkleing:也許在光通信的範圍中這一點點的差距是很重要的, 08/05 23:01
→ sparkleing:打個比方,分子種類可能影響99.99%而晶格只影響0.01% 08/05 23:03
→ sparkleing:我想直接下結論,對於眼鏡的使用於抵抗紫外線 08/05 23:05
→ sparkleing:石英跟玻璃是一樣爛 XD 08/05 23:05
==================================
推 freak9:光子晶體都出來了是怎樣 XD 08/06 01:52
※ 編輯: loveloser 來自: 114.137.199.169 (08/06 13:33)
推 omades:雖然M起來 但我們還是「灰灰」的 08/06 17:14
→ omades:mf跟sp講的好像都有道理..但是可否提供文獻出處.. 08/06 17:14
→ omades:不然個人的何以當定論呢？我大學光譜學的很爛 08/06 17:15
→ omades:但我還是記得曾看過玻璃可以檔掉短波紫外線..能量強的那段 08/06 17:17
→ omades:其實講很多 主要還是拿出實驗數據最可信服人吧 08/06 17:18
→ omades:兩位提出來的論點各持己見..但版上大眾也還是得不到結論阿 08/06 17:19
→ omades:wmx也該打屁股拉...你說問過相關物理係的同學.. 08/06 17:20
→ omades:你說他的論點跟sp大大很像..可是他卻說會吸收短波段+鍍模 08/06 17:21
→ omades:抗長波段...但sp講的是「沒用」啊..怎麼會是一樣勒 08/06 17:21
→ omades:所以結論到底還是把數據拿出來吧..受教了... 08/06 17:22
→ omades:也幫我解決多年的疑問 謝謝喔 08/06 17:23
推 sparkleing:WMX應該是說錯把"玻璃"改成"樹脂"就對了 08/06 17:33
推 prudencemf:我是憑之前上固態物理的上課印象啦，細節可能不大肯定 08/06 18:30
→ prudencemf:但結論是這樣沒錯，有興趣的話，我們是用kittel的書， 08/06 18:31
→ prudencemf:不過我現在沒時間精神去找哪部分的了，不好意思喔... 08/06 18:32
推 omades:那sp大大有數據嗎？...歹勢喔 因為大家說的都有所本 08/06 22:25
→ omades:我也很想知道結果是如何...看來..數據是最有效的了 08/06 22:26
推 prudencemf:不過我認同WMX轉述的說法，比我說的明確~ 08/06 22:36
→ sparkleing:我找不到數據,訴諸權威夠不夠,雖然只是中文期刊 08/06 23:02
→ sparkleing:我上固態物理也是用kittles,你的問題就在於我前面說的 08/06 23:03
→ sparkleing:已經確定會共振或著是不會共振的matrix中 08/06 23:04
→ sparkleing:討論晶態跟非晶態對能量衰減的影響才有意義 08/06 23:05
→ sparkleing:同時,你覺得會擋紫外線的玻璃並不是眼鏡用的光學玻璃 08/06 23:06
→ sparkleing:或著是石英玻璃;平常用,製程中加入碳酸鈉的玻璃才抗UV 08/06 23:07
→ sparkleing:回過頭,要是二氧化矽本來就直接把紫外線吸收, 08/06 23:08
→ sparkleing:那你怎麼討論晶態非晶態對能量吸收的影響, 08/06 23:09
→ sparkleing:因為反正就過不去阿,一定是本來晶態二氧化矽(石英)會讓 08/06 23:09
→ sparkleing:穿過去,你才能說非晶態的時候會阻隔紫外光 08/06 23:10
→ sparkleing:這根本就跟物理無關,明明就是邏輯有問題 08/06 23:10
→ sparkleing:幹,我為什麼認真起來了 Orz 08/06 23:15
→ sparkleing:另外,隨便估狗一下就知道有專門在製造"抗紫外線"玻璃 08/06 23:16
→ sparkleing:要是玻璃本來就抗紫外線,那我幹嘛沒事要doping東西進去 08/06 23:17
→ sparkleing:讓他"抗紫外線"...= =" 08/06 23:17
→ sparkleing:我前面寫錯,晶態的玻璃=/=石英,sry 08/06 23:20
→ sparkleing:純度夠高的SiO2才是石英 08/06 23:20
→ sparkleing:另外我連結中的聚碳酸脂鏡片就是一般的PC鏡片 08/06 23:21
→ sparkleing:提供沒根據數據 PC:99% 樹脂:96% 玻璃:50~80% 08/06 23:26
→ sparkleing:我不對以上數字負責,因為玻璃的種類太多,安全鏡片也是 08/06 23:27
推 prudencemf:我wiki一下，關鍵字"Ultraviolet"中的一段: 08/07 01:29
→ prudencemf:Ordinary window glass passes about 90% of the light 08/07 01:30
→ prudencemf:above 350 nm, but blocks over 90% of the light 08/07 01:30
→ prudencemf:below 300 nm. 可以看它第六個reference 08/07 01:31
→ sparkleing:所以ordinary window glass就是加了碳酸鈉,跟眼鏡不同 08/07 08:05
→ prudencemf:那眼鏡為什麼不加碳酸鈉呢? 加碳酸鈉有什麼效果嗎? 08/07 10:07
→ sparkleing:加碳酸鈉應該是為了要產生共晶讓熔點下降方便處理 08/07 10:13
→ sparkleing:你都維基過了,印象中上面就有寫阿= =" 08/07 10:15
→ prudencemf:不好意思，那為什麼眼鏡不加碳酸鈉呢? 有什麼缺點嗎 08/07 10:24
→ sparkleing:這我就不知道了,不過就像你說的石英的透光率會比較好 08/07 10:31
→ sparkleing:所以鏡頭(相機),顯微鏡,spectrum cell都是用石英 08/07 10:33
→ sparkleing:所以光學性能應該是優勢,以上都是猜想 08/07 10:33
→ sparkleing:人家都拿去測了論文也寫了就是玻璃鏡片拿來抗紫外線 08/07 10:34
→ sparkleing:就是最後一名... 08/07 10:35
→ sparkleing:然後你自己找出來的也是玻璃只檔300nm以下 08/07 10:36
→ sparkleing:uvb 275-320 你用玻璃也擋不住阿(uvb是由水晶體吸收, 08/07 10:37
→ sparkleing:也就是可以說是造成白內障的主要原因?!?!) 08/07 10:38
→ sparkleing:完全沒加鍍層的樹脂鏡片就檔到350nm以下只剩uva進眼睛 08/07 10:39