Re: [討論] 金屬人看死刑存廢

[Mayhem (來含我小弟)]

為避免全文與金屬無關，我先來點播個音樂：Reinfection-They Die for Nothing
http://www.youtube.com/watch?v=5MruT0J95yw (找不到同名曲，我換另一首歌)
這邊的They可以解釋成被害者，要詮釋成被處死的死刑犯其實也未嘗不可～

先前我也和多數人抱持相同的觀點：殺人償命、天經地義，不知道為何有人要廢除死
刑去保護那些該死的死刑犯，和主張廢死的友人討論幾次後仍無法釐清疑慮。

偶然間我看了張娟芬《殺戮的艱難》這篇文章，儘管裡面某些論述並不完全認同，但
我發現死刑代表的不只是「殺人償命」這麼單純。經過一段時間之後，我才逐漸整理
出自己一些想法和觀念，歡迎批評指教。

我認為死刑應該被廢除。

【理由】

一、若一個人被判死刑的原因，是因為他「剝奪他人的生存權利」，結果社會處罰他
的手段卻是「剝奪他的生存權利」，用一個「被認為有罪的手段」去懲罰那些罪人，
這件事讓我覺得很弔詭。有人說兩者出發點不同，前者是出於個人私慾、後者是基於
社會正義，然而社會正義如何界定？要透過司法體制，這就講到我的第二個理由。

二、司法體制是透過許多環節層層相扣，只要某個環節出了差錯、某些層級有私心或
利害關係，就可能導致判決結果改變(看過電影「眼淚」的話或許知道我在說啥)。百
分之百的司法公正只存在於理論中、現實生活不可能有這回事，所以國家機器有權力
決定一個人的生死是件很可怕的事情。

【說明】

各位認為「坐牢的人都有罪」這個邏輯成立嗎？光是我父親坐過冤獄這件事，就已經
無法說服我「被判死刑的人全都該死」這種觀念。罪該萬死和罪不致死中間的分野究
竟在哪？就算機率再低、仍然有人可能會因為誤判而被誤殺，被誤殺的人命要怎麼賠
償？依照殺人償命的邏輯把法官處死？

如果支持死刑是種「寧可錯殺、不可漏殺」的思維，那我支持廢死就是抱持著「寧可
漏殺、不可錯殺」的想法。我支持廢死不是為了保護那九十九個或許真的該死的人，
而是為了拯救那一個可能罪不致死(甚至無罪)的人。

如果一個犯人已經被限制自由、與社會隔離、失去攻擊的能力，那麼我們殺他的理由
何在？死刑犯不會因為死刑被廢除就馬上被放出來危害社會，而是繼續與社會隔離。
如果犯人被假釋出來後又繼續危害社會，那麼應該要檢討的是假釋制度，而不是死刑
本身。

國內現行刑罰太輕、假釋制度太寬鬆才是導致累犯危害社會的主因，即使是終生監禁
、不得假釋這種重罰也比死刑本身來得好，至少錯殺無辜受刑人的機率可以變成零。

【回覆】

為何人民要繼續花錢養這些廢物？人不一定要對他人有貢獻才有資格活著，我們繳的
稅也有一部份是花在救助植物人或其他弱勢族群身上。可是死刑犯是因為犯下重罪所
以和弱勢族群不一樣？所以我們處罰他們將他們和社會隔離、無法過正常生活。況且
我們花了更多納稅錢在養一堆無用的官員都沒在計較了，前一陣子不是才有災民說過
「錯誤的政策、比陳進興更可惡」這種話嗎？

死刑犯會不會改過自新並不是我支持廢死的重點，甚至我也不抱持希望，但是我的焦
點在於死刑只是種「眼不見為淨」的終極手段—死刑犯完全沒機會悔悟、被誤判者也
沒機會平反、很快就可以結案，好像一顆子彈就可以撫平受害者家屬傷痛那般簡單。

如果我是受害者家屬，我會怎麼想？站在個人立場，我當然會想殺了他、或斷他手腳
讓他生不如死；但從體制面的角度來看，國家機器不該有權力剝奪人民的性命、也不
能代替人民實現個人意志。例如我的女友被強暴了，那我能不能要求政府立法讓我去
強暴對方女友？既然不行，那為何要求國家代為執行死刑就應該被合理化呢？

所以我支持廢除死刑，就算我盛怒之下動用私刑打死現行犯也不會被判死。這樣私刑
會不會因此而變得氾濫？我覺得不會，畢竟我們還有良知，這是我們和那些泯滅天良
的殺人兇手最大不同之處。

【結語】

有人基於「感受面」的角度支持死刑(兇嫌手段多兇殘、受害者家屬多可憐)，有人基
於「制度面」的角度贊成廢死(國家機器不應有權力決定個人生死)，在不同平台上的
討論當然總是淪為各說各話、毫無交集。

一方面金屬樂對於公共議題勇於表達意見、另一方面金屬樂迷也很重視理性分析，我
覺得這裡或許能出現有別於他處的討論風氣，這是我會開這話題的緣故。

最後，既然都被指責為「挺貪腐」那麼多年了，我不介意各位再幫我冠上「白癡」或
「劊子手」等頭銜～ ╮(╯_╰)╭

另外補上張娟芬《殺戮的艱難》這篇文章供各位參考，很值得一看的廢死探討文章。
http://spinalcord.pixnet.net/blog/post/24991987

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.199.133
推 nanocing:唔....這篇文章我也有貼....
→ nanocing:我沒辦法決定到底要不要廢除，但是現階段我認為還不適合
→ cymbal:我比較好奇的是死刑到底有沒有嚇阻、預防犯罪的作用
→ nanocing:我認為某部分有，但是不能說完全。
→ cymbal:如果維持死刑 能夠減少無辜人民被殺害的機會 各位覺得呢
推 nanocing:我本來不支持廢死。
→ nanocing:  本來就
→ nanocing:好吧重新說一遍。我本來就不支持廢死。
推 thurston:廢除死刑的目的之一就是防止「無辜的人民體制殺害]
→ thurston:板主已經有寫了。
→ cymbal:我是說 減少「個人」殺人的犯行
推 thurston:這也不會，因為死刑也不會嚇阻犯罪。
→ VogDuo:  應該說重刑也不會嚇阻犯罪，所以何必判重刑?
→ VogDuo:  幹 我沒念過法律 這種話我也講得出來
→ cymbal:我只覺得 如果殺N人是關一輩子 殺N+N人也是關一輩子
→ cymbal:我個人實在是無法接受 我還是主張死刑應減少宣判 但不宜廢
→ cielu:冤獄的問題不只有死刑犯會有  針對這部分不應該是去廢死
→ cielu:為了冤獄的 連一些確認很罪大惡極的都一起保  太便宜它們了
→ cielu:(例如陸正案跟蘇建和案都還有疑點的 這種是應該繼續調查)
→ cielu:(但是像前兩個禮拜閃電掛掉的4隻 就無此問題)
→ VogDuo:話說當年吳京教改的方針赫然還看到"教育資源合理分配"這條
→ VogDuo:十年之後來看，及其諷刺啊，哈哈 雖當初發起者有意教育改革
→ VogDuo:但沒有全盤且持續的規劃，結果和立意竟然是全然相反
→ VogDuo:不曉得現在要求廢死的人是否能看到十年之後廢死對台灣的影
→ VogDuo:響是正向還是負向? 還有我在小七找不到類似三分鐘你也能熟
→ VogDuo:法律這種好用工具書 哪位大大能指點明燈?
→ k93143:你的回復  我真的不知道該怎麼說
→ k93143:因為養白癡官員跟死刑犯 是不能夠被劃上等號的唷~~~肛溫
推 yellowman:問題是養白痴官員的代價是否明顯大於養死刑犯?
推 Hoopt:養白痴官員一批.頂多在往後的十五年以內會出一次重大意外.
推 Hoopt:不會等號.要看建設白痴多還是交通經濟教育軍事航空海關關稅
→ Hoopt:那一個比較多.出槌也就多.
推 CKmoon:不得不說這篇應該是我看過最好的廢死文
※ 編輯: Mayhem          來自: 118.167.199.133      (05/09 14:18)
→ Mayhem:改一點用詞譴字...歡迎有興趣的板友繼續發言討論～
推 thurston:好看也不代表能說服你啦。關於重刑，因為有比例原則
→ thurston:的關係，要不然偷老爸伍佰塊和搶銀行五千萬的刑度一樣
→ thurston:豈不更荒謬？不過不用扯遠了，簡單說反廢死的也沒什麼道
→ thurston:理，情緒而已。
推 VogDuo:科，我沒有反廢死，我不把心力放在廢死這件事上，我只反反
→ VogDuo:智 另外這並沒有扯遠，如果人會因為報酬和風險偏好決定自己
→ VogDuo:的行為選擇，一個理性的人應該會因為考量到搶銀行的後果
→ VogDuo:這也"部分"解釋了 為什麼那些回教國家的犯罪率都偏低的原因
→ VogDuo:但是為什麼有些國家犯罪率卻看不出和死刑有因果關係?
→ VogDuo:這可複雜了，社會文化、法律系統等都是影響因子，絕對不是
→ VogDuo:因為哪些國家的統計跑出來，耶，看起來沒有顯著相關或因果
→ VogDuo:關係， 你就可以在這邊說"因為死刑並不能嚇阻犯罪"
推 VogDuo:在你很順口的講出這句話前，是否有想過這些事情?
→ VogDuo:人要懂得反向思考，不要被吹笛手的樂聲牽著跑，因為我們是
→ VogDuo:人，不是老鼠，不要輕易相信你輕易相信的事情
→ VogDuo:本人對廢死並無立場，比起廢死，每個月捐錢給兒福讓我覺得
→ VogDuo:自己對這社會和兒童盡了渺小的心力，如此我已滿足，謝謝。
推 thurston:你以為我沒根據喔？根據多的是，說穿了你還是在比道德
→ thurston:比誰比較高尚，我不想比這種。你自以為有愛心和你相反立
→ thurston:場的都沒有就是了
→ VogDuo:根據拿出來啊(挖鼻) 我喜歡看別人解釋看不懂的數據
→ VogDuo:後面那個就別想太多了，我只是說，反不反廢死我都不在意
推 thurston:根據太多了，既然你不在意，講啥也沒意義？
→ VogDuo:大哥，你完全誤會了我的意思了，我不在意廢死 但我反反智
→ VogDuo:你可以不經思考的講出"死刑不能嚇阻反罪" 卻沒有辦法告訴
→ VogDuo:我為什麼要判重刑，比例原則，我巷口阿伯也知道啊╮(﹀_﹀"
→ VogDuo:但是，如果重刑可以嚇阻犯罪(我僅以回教國家做比喻)
→ VogDuo:那為什麼死刑不能? 我要說的是，一件事情不是我們想的那麼
→ VogDuo:簡單，犯罪率的高低也受到社會文化、經濟景氣等影響
→ VogDuo:就算法國廢了死刑後，他們的重刑(注意，僅指原本要判死的
→ VogDuo:)犯罪率並無因果關係，是否又能套用在我們身上?
→ VogDuo:所以我才問你，再講出一些話之前是不是該仔細想想比較好?
推 hexagarm69:這到底是反『反智』還是『反智』？ 看不太懂....
推 thurston:你在那邊亂套，我才不要跟你玩，網路查一查法學緒論翻翻
→ thurston:都有答案，重刑本來就不是用來嚇阻犯罪用的。
→ VogDuo:(爆汗)法緒..我以前念過喔，刑罰論不就有預防犯罪理論?
→ VogDuo:但無輪如何，因為我不是念法的，所以我也僅以念過的皮毛
→ VogDuo:回應，我的問題也很清晰，但我想，你應該也不是念法率的
→ VogDuo:妳沒有辦法解釋這些，這也沒有關係，只是建議出社會了很多
→ VogDuo:事情要多想想，不要被表面的事實牽著鼻子走而不自覺
推 thurston:哈哈哈說教起來了，你說的回送給你，我跟你浪費時間才笨
→ thurston:要比出社會，你四十歲了沒？
推 VogDuo:大大，您別生氣，我從風之國度就拜讀您的大作了^^
→ VogDuo:我當然也知道男人上了年紀 嘴砲會開始多 講經濟好像真的
→ VogDuo:懂經濟 講政治好像又真的懂政治 但實際上通通都是虛的
→ VogDuo:我只是覺得 人要多點思考 這社會有種中產階級智識貧乏的風
→ VogDuo:氣在蔓延 我只是建議多點思考 多充實自己 講出來的東西才有
→ VogDuo:立論 如果只是要像那些政治版的老伯們打哈哈 我也可以啊
→ sevenchanger:講經濟好像真的懂經濟…這話太中肯了
→ sevenchanger:我也超喜歡看別人解釋看不懂的數據啊XD
→ Mayhem:結果推文變成聊天室了～ㄎㄎ！無妨，大家聊得開心就好嚕
→ VogDuo:政治版真的很屌 每天都有突破現有經理理論的發言發生
→ VogDuo:可見這些失意的中年人是用盡了一生心力在愛台灣