Re: [請益] 心乙？

[nouveauriche (無法分享的快樂是種遺憾)]

抄襲，亦稱作學術剽竊、剽竊學術研究成果、違反學術誠信，是對於原著未經或基本
未經修改的抄錄，這是一種侵犯著作權的行為。但是一些時候是否構成抄襲比較難以
界定，例如模仿一個故事的情節是否屬抄襲就有很大爭議。

一些人認為故事情節屬於思想範圍，而「抄襲思想」並不是犯罪的行為，因為法律只
保護思想的表現方式，而不是思想本身。

                                                           -- 出自維基百科

*****************************************************************************

著作權法第十條之一規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不
及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」

著作權法僅保護「表達」，不保護「表達」所隱含的「觀念」，未經授權而就「表達」
的「重製」或「改作」，可能會構成著作權侵害，但因為「觀念」不受著作權法保護，
就「觀念」之引用，縱使未註明出處，也不會構成著作權侵害。


雖然情節很像...但你說他抄襲的話有點太重了
只能說他用了一模一樣的老梗，但用另一種方式表達

這樣完全差不多的情節安排當然不好（老梗卻變不出新花樣...）
可如果真的以你的定義的話，那很多言情小說都可會被冠上「抄襲」的帽子

還有，我覺得...標題改一下比較好耶...
雖然你在用懷疑的口氣，標題也有用「？」
但如果剛好不幸被作者看見，又剛好不幸這作者無法接受你的指控
他如果要控告你「毀謗」的話...那該怎麼辦？
（勝不勝訴無所謂，但打官司很耗時間＆錢的...）




總之，只能說「抄襲」很難明確界定...

而且，雖然不算抄襲，但看過電影的人看到這麼雷同的情節...也會有些不爽
下次可能就不會去追這作者了








--
       生命是個過程

       可悲的是它無法重來

       可喜的是它不需要重來


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.27.25
※ 編輯: nouveauriche    來自: 118.168.27.25        (06/05 11:53)
推 pinkpearl:推這篇
推 coffeeing:我也推...我沒看過那本書，不好評斷到底像不像
推 ALegmontnick:沒錯,老梗作家只是自爆而已,不必太介意
→ wozxzow:標題真的改一下較好，一進板就直接跳這篇就是因為抄襲二字
推 hismoon:謝謝大家的意見，我改標題了
→ hismoon:可以請n大也幫忙改一下嗎？謝謝
→ hismoon:因為真的很喜歡那部電影，看到書中內容很多片段都雷同
→ hismoon:才浮出水面po文，用辭不當請大家見諒
剛剛才上網...我馬上改~
※ 編輯: nouveauriche    來自: 118.168.27.232       (06/05 23:45)