On 26 Dec 2001 16:31:35 GMT, [email protected] (千軍萬馬避白袍)
wrote:
::>※ 引述《暴 民 <[email protected]>》之銘言：
::>: On 26 Dec 2001 04:28:31 GMT, [email protected] (我被甩ㄌ??????)
::>: wrote:
::>: 出現糧運不繼正是敗陣的原因，任何出戰應已經計算了怎樣
::>: 運補，到了糧運不繼被迫撤退一定是有戰術或戰略方面出了
::>: 差錯才會做成。
::>
::> 就以曹操舉例，曹操爭漢中失敗就跟他的戰略錯誤無關（他在爭漢中時可沒有犯
::> 戰略錯誤，也不像赤壁時一樣因勝而驕），在戰術上除了漢水邊敗了一場外，從
這例子不適合，曹操是守禦方，並沒有主動權。
::> 頭到尾劉備都是在當縮頭烏龜，但就算如此，他還是不得不將漢中拱手讓給劉備
::> ，而這是曹操個人的問題嗎？顯然不是，他已經盡了他個人主觀上的最大努力，
::> 但是客觀條件上不允許他成功，那他又能如何？
漢中在夏侯淵被殺時已經算是丟失了，曹操親自出動時已經太遲，可以
看到自曹操在建安二十三年九月到達長安一直到建安二十四年正月都沒
有怎樣支援漢中守軍，漢中夏侯淵的部隊根本不足獨力對抗傾巢出動的
劉備，面對劉備的壓力，夏侯淵只好把全力都放在陽平關上，夏侯淵已
經沒有預備隊可以應付任何突變，除陽平關外，曹軍在漢中幾乎沒有守
軍。自開始進攻後，劉備不斷的把部隊投入戰場，但曹軍就一直只有夏
侯淵部的原陣容。在劉備擊殺夏侯淵後，漢中曹軍退守陽平關一地，漢
中還算是曹操的領地嗎？
::> 又像廉頗被換下來之前的長平對峙，秦軍在戰略上也沒有犯什麼錯誤，而在戰術
::> 上，之前的序戰中秦軍還是勝利者，但是秦軍就是差點被廉頗耗到吃敗仗的地步
::> ，原因無他，廉頗享有補給優勢，而且他也能善用這個優勢，但這並不是秦軍高
::> 層的問題。
但秦軍沒有敗，至少足夠等到離間生效，並沒有因缺糧而撤退。
::> 司馬懿平孟達也是一個好例子，這一仗司馬懿勝的很險，若非有人開城投降，他
::> 很可能也得被迫撤退，但是司馬懿在這一戰中有犯任何戰略、戰術錯誤嗎？
這一戰司馬懿並非驚險，他擁有軍力優勢，進軍行動也不動聲息，上庸
城的城守還沒有足夠時間加固，蜀漢也沒有派遣部隊援救孟達。就算沒
有守軍開城投降，城陷也只是時間問題，司馬懿應有足夠的能量來支持
部隊的補給。
::>: 史料上直接是糧運不繼導致失敗的北伐是第二和第四次北伐
::>: ，前者在陳倉被郝昭所擋，後者遇不出戰的司馬懿。
::>
::> 陳倉是有名的堅城，郝昭又早有準備，沒攻下也是很自然的。至於司馬懿龜縮不
這樣怎樣看一定是戰略出了差錯，明明知道糧食有限，陳倉也非短時間
可以攻陷，還向陳倉進發，這算是什麼戰略，比出子午谷來說更有賭博
成分。
::> 出戰更沒有理由把責任算到孔明頭上，司馬懿有那個本錢龜縮，那孔明再強也不
::> 能拿他怎麼樣，那種情況換誰來都一樣，就是曹操來也只有退兵一途。如果一定
::> 要把責任算到孔明頭上，請先給他一堆精銳的騎兵再說。
就算對方喜歡龜縮，難到就任由對方龜縮，戰場上不可能一本通書看到
老，好像廉頗想龜也沒有機會。就算怎樣精銳的騎兵落在一個不懂用的
將領手中還不是一堆廢物。
--
暴 民
香港總部
http://www.glink.net.hk/~kchin
---
Posted via news://freenews.netfront.net
Complaints to [email protected]