※ 引述《[email protected] (偶素隨)》之銘言：
: ==> [email protected] (獄靈) 提到:
: : 研究就是研究
: : 探討就是探討
: : 反正都只是消磨人生
: : 要說意義 本來就完全沒有
: : 卻哪有對或不對
: : 若一定要說有什麼意義
: : 誰知道這不是在為別人後續的研究奠基？
: : (雖然我個人認為就算是這樣 還是沒什麼意義)
: : 個人曾經讀過一篇專文
: : 從羅冠中的生平經歷
: : 探討羅冠中為何對孔明情有獨鍾
: : 進一步討論人類自我實現及心靈寄託的問題
: : 我是覺得頗為無聊
: : 但是反過來想想 也許我打電動也有著類似的心態吧~~
: : 不過就算知道了這些.........
: : 「原來是這樣子啊....」
: 你沒有回答道 uching 兄的問題，他講的是演義和正史命題
: 不同的問題，不是什麼有意義沒意義這種事情。而是這兩個
uching 兄的原句：「拿兩個不同命題的東西來討論，終究沒有意義。」
: 命題屬於不同範疇，混在一起談沒有交集。你卻把他扯到一
: 件事情有沒有意義的哲學命題上。
交集的問題後述
至於哲學.........
借用在哲學系擔任助教的友人曾說過的話：
「哲學是什麼？
其實到現在我還是不太懂......」
: 演義對劇情的安排本來就不涉及歷史上的正確與否，實際上
: 大家都知道演義捧蜀國貶魏國，被魏國打敗的袁紹更被貶得
: 七暈八素。很多配角人物更顯得太過平板。
前已提及 袁紹的被貶抑始自史傳
演義於此倒和三國志袁紹傳沒有太多出入
要找出袁紹被貶抑的實情
還得旁參三國志他人的傳記中的一些蛛絲馬跡 以及裴松之注
其他如呂布超強霹靂三國無雙的形象
更是演義賦予的
(當然還有日本人的渲染:P)
: 但是今天抨擊羅貫中捧誰捧誰，實際上這是羅貫中和歷代說
: 書者的權利，故事是他寫的，他把自己對世界的看法透過故
: 事表達出來。他捧誰不是重點，重點是他用這個人表達什麼
: ? 他故事人物的角色是否夠鮮明，評論演義需當用文學的標
: 準。羅大只是借用了三國的背景，但是整部演義卻是一個優
: 秀的創作。
說到重點了
演義用三國的背景 描述曾經存在於歷史中的人物的故事
這種小說被稱為歷史小說
怎會與歷史無關呢？
小說當然是自由的 作者可以天馬行空的創作
但套用查良鏞先生的話
既然是歷史小說 可以有想像的空間 不必深究
但也不該自由過了頭
由此觀之
查良鏞先生不也是以歷史的角度給予歷史小說限制？
這種觀念我想無所謂對錯
只是個人的想法各自不同罷了
其實討論三國人物被灌水多少
不過就是「演義和史傳的區別」的延伸探討
也許有點鑽牛角尖
我卻不明白有何不妥
「演義和史傳的區別」其實是歷來一直風靡的話題 歷久不衰
也許這也是三國演義的另一項成就吧
即使李敖先生也不能免俗
曾在他的笑傲江湖節目花了近兩集節目的時間探討這個問題
只是以他李老大的個性
免不了附註一句
這些分別一般人是不會知道的
只有他李敖讀過這麼多書讀這麼深入才分的清楚
還順便借古諷今批評一下時人時政
其中最令我忍俊不住的
是他說 關公其實是外省豬 一點也不本土 在台灣信徒卻這麼多.....
: 就像我前一篇文所說的，如果有人有任何不同看法，都可以
: 藉由三國人物的重新包裝和詮釋來發表自己對於這個世界的
: 看法。拿三國當背景的小說和漫畫最近也出現不少。拿司馬
: 懿和張郃郭淮當主角，痛電孔明和趙雲也沒啥不行，娛樂度
: 夠就可以了。
: 諸葛孔明確實在演義中被灌水，演義中描述過不少勇將事蹟
: 也有許多灌水和加油添醋之事，但是不能否認演義是一部不
: 錯的歷史小說。後代的歷史小說贏過他的可說極少。
曾見一位歷史學家的文章
(遺憾我想不起他的名字)
他對演義的探討一樣是從演義和史傳的區別切入
他讚賞演義的「真實感」而非「真實性」
而舉關羽溫酒斬華雄為例
認為此段故事雖非史實
卻鮮明描繪了幾位歷史人物在史傳中的形象 唯妙唯肖
但他也舉了演義中孔明和周瑜鬥智的例子
以為演義為了突顯孔明的才智以及增添娛樂效果
而犧牲的周瑜
記得查良鏞先生也曾在一次訪談中提到
他覺得演義貶低周瑜太過
他曾想要寫一部三國小說來為周瑜平反
但自認怎麼寫也及不上三國演義的成就而作罷
也算是印證了仁兄的論點
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.138.5.195