Re: [請益] 請問參考史料

[nobodylikeme (人性本賤)]

※ 引述《JIUNPA (這就是 人參阿)》之銘言：
資治通鑑算不算是史料呢
和陳壽的三國志
哪個比較真實呢

還有 柏楊版的白話資治通鑑
只是翻譯資治通鑑而已嗎?
還是有多加些野史類的

柏楊評論那個例外
因為它的偏激評論我有點受不了

小弟有看過一下三國志
發現有點讀不下去的感覺orz
一來是文言文  二來是有點乏味..

最近讀了柏楊的資治通鑑還比較好了一點

請問資治可以拿來當史料討論嗎@@?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.172.81.200
推 sunsand:可以..至於誰比較真實..這是一個很難回答的問題
→ pttzxcvbnm:都是正史~
這邊要糾正一下了

資治通鑑的體裁不能說是正史

正史只有二十五史而已

史書體裁有編年  記事本末  正史(紀傳)等等

通鑑不是紀傳體

所以不是正史
→ pttzxcvbnm:資治通鑑是司馬光給皇帝的照衣鏡~
通鑑中關於三國部分的記載

其實翻翻三國志對照本傳來看

很多部分是整個照抄上去而已
→ pttzxcvbnm:柏楊版的白話資治通鑑~ 有兩大部份~
→ pttzxcvbnm:一是資治通鑑的內容~一是柏老個人注解評論~
要說何者較真實

這沒得講

不過在史料採用上有時候會有一個原則

當兩者所記是同時間的史事時

以採納時間較前者為優先

畢竟再怎麼說

他距那個時代較近

記載的也較接近真實才是

這個部分可以翻翻杜維運的  史學方法論

提供參考

至於要讀歷史

中國千年的學術殿堂

不去學著看文言文

怎麼接觸呢??

史料採用上還有第一手史料與第二手史料之差

可以的話最好採第一手史料

如果是研究三國

那不可能有白話文的第一手史料存在吧??

別人翻譯出來的

再怎麼說那都算第二手史料了

--
I don't give a fuck

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.76.41.157
※ 編輯: nobodylikeme    來自: 211.76.41.157        (08/08 00:39)