On 26 Nov 2005 17:19:57 GMT, [email protected] (千金散去還復來)
wrote:
::>※ 引述《[email protected] (orz)》之銘言：
::>: ※ 引述《filla ( )》之銘言：
::>: : 國民黨打的又不好
::>: : 差不多算把大陸送給他
::>: : 他還自以為很強 不知所謂
::>: 老毛愛自吹自擂，就讓他吹吧，反正成吉思汗在他眼中只識彎弓射大鵰:P
::>: 但在下一直很納悶諸葛亮北伐時怎麼不採取『圍點打援』、『阻援打點』的戰術？
::>: 以漢軍的特色與素質很適合圍點打援，何去非評諸葛亮的確中肯，
::>: 但老毛跟yuyumagic兄轉來的翻案文章除了旁徵博引外就不知所云了
隆中對的被過份吹褒的產品，實際上不是怎樣特出，只是千多年來
喜歡諸葛亮的名人雅士太多，諸葛亮的除了內政不錯外，戰功可以
說沒有，因此贊美隆中對之聲不絕，這可以說是把劉備的功績全歸
到諸葛亮身上，使諸葛亮可以成為文武雙全的丞相樣品。隆中對雖
然不是新奇戰略，但說是隆中對令蜀漢亡國又有點失實，蜀漢北伐
失利過在武侯，亡國之過在姜維。
::> 圍點打援的優勢是以逸待勞
::> 但蜀軍沒有那個兵力跟資源去圍城
::> 所以才要逼魏軍出城野戰 速戰速決
::> 如果硬要圍城
::> 援軍一到就會被內外夾攻而死
蜀軍是可以做到圍點打援或阻援打點，只是武侯指揮起來是兩樣也
做不好，甚至看不清楚他想打援或阻援，好像第一次北伐的街亭按
戰術部署是阻援，但看兵力又應是打援才對（馬謖是統領大軍在前
），打援是兵力足夠但又沒有投進一線戰將，打援的話應是武侯自
己坐鎮街亭。說街亭是阻援的話，又看不到蜀軍在那里打點，如果
是祁山的話，祁山兵力弱但不利進攻，不利阻援打點，應用圍點打
援。
::> 另外諸葛亮本身似乎不善於攻城戰
::> （不過以那時代的科技本來就沒有什麼好辦法）
::> 所以每次遇到堅守的將領如郝昭之輩
::> 就只能糧盡退兵
--
暴 民
香港總部
http://www.glink.net.hk/~kchin