作者age317 (望斷天涯)
站內SAN
標題Re: 有關馬超
時間Mon Feb 6 10:49:50 2006
※ 引述《[email protected] ()》之銘言:
: ※ 引述《[email protected] (小松內大臣左大將狼刃)》之銘言:
: > 推 age317:馬超據隴上的時間,依照夏侯淵傳跟獻帝紀,應是212年 02/05 19:56
: > 《資治通鑑考異》說:
: > 《楊阜傳》云「十七年九月」,《武帝紀》「十八年超在漢陽,復因
: > 羌、胡為害。十九年正月,趙衢等討超,超奔漢中。」按姜敘九月起兵,
: > 超即應出討,超出,衢等即應閉門,不應至來年正月。蓋魏史書捷音到鄴
: > 之月耳。《楊阜傳》誤也。」
: 這好像是說《楊阜傳》「十七年九月,與敘起兵於鹵城。超聞阜等兵起,自將出。而
: 衢、寬等解岳,閉冀城門,討超妻子。」這件事情不應該也不太可能是十七年九月的
: 事情的。跟馬超再起的確實的時間沒有衝突的。正月那個考異去他沒關係的。
: 馬超再起的時間《三國志》好模糊的。只有夏侯淵去他的蛋蛋頭去打馬上超打不過,
: 在《夏侯淵》傳接在建安十七年梁興先被消滅後。《後漢書》寫的好明白是建安十七
: 年八月韋康蛋蛋頭被馬上超殺死。其實你看那個《三國志》裡頭好多地方,韋康、閻
: 溫什麼的都說冀城抵擋馬超好久,偷偷跑出來找夏侯淵去他的蛋蛋頭救命,但是夏侯
: 淵來的時候冀城已經來不及。古時候打仗打一座城可以打好久。如果後漢書弄錯了但
: 是《資治通鑑》也說馬超從十八年正月打冀城到八月,那其他好多先投降的城就更早
: 了,從十七年打到十八年還要打夏侯淵蛋蛋頭也是可能。其實《資治通鑑》除了冀城
: ,其他也是「初」,《資治通鑑》用「初」除了前情提要更常是弄不清楚時間。
: > 現在太晚精神不繼理不清頭緒,也許勞駕age317兄等同好們為大家在《夏侯淵
: > 傳》、《武帝紀》、《楊阜傳》、《後漢書.獻帝紀》以及《資治通鑑》之間
: > 做出解釋。
資治通鑑考異是考證楊阜反馬超的時間在213年九月,這是對的;但馬超佔據隴上、
入冀城殺涼州刺使韋康則應該是212年(建安十七年)八月的事。
《後漢書 獻帝紀》
(建安)十七年.....八月,馬超破涼州,殺刺史韋康
《三國志 夏侯淵傳》
(建安)十七年....馬超圍涼州刺史韋康於冀。
淵救康,未到,康敗。去冀二百餘里,超來逆戰,軍不利。(水干干)氐反,淵引軍還。
十九年,趙衢、尹奉等謀討超,姜敘起兵鹵城以應之。
由這兩條史料去看楊阜傳
"馬超之戰敗渭南也,走保諸戎。太祖追至安定,而蘇伯反河間,將引軍東還。阜時
奉使,言於太祖曰:「超有信、布之勇,甚得羌、胡心,西州畏之。若大軍還,不嚴為
之備,隴上諸郡非國家之有也。」太祖善之,而軍還倉卒,為備不同。超率諸戎渠帥以
擊隴上郡縣,隴上郡縣皆應之,惟冀城奉州郡以固守。超盡兼隴右之眾,而張魯又遣大
將楊昂以助之,凡萬餘人,攻城。阜率國土大夫及宗族子弟勝兵者千餘人,使從弟岳於
城上作偃月營,與超接戰,自正月至八月拒守而救兵不至。州遣別駕閻溫循水潛出求救,
為超所殺,於是刺史、太守失色,始有降超之計。阜流涕諫曰:「阜等率父兄子弟以義
相勵,有死無二;田單之守,不固於此也。棄垂成之功,陷不義之名,阜以死守之。」
遂號哭。刺史、太守卒遣人請和,開城門迎超。超入,拘岳於冀,使楊昂殺刺史、太守"
因為楊阜跟曹操說馬超有信布之勇的時間是212年正月(蘇伯反河間的時候),
所以從文中的敘述,曹操一還軍,馬超就圍冀城八個月之事,變的合理不過。
雖然楊阜過了一年,才在213年反馬超似乎有點奇怪(拖太久了),但在前面兩項史料
的壓力下,也只能相信事實如此了。
我不知道資治通鑑為什麼沒有直接說清楚馬超在212年據隴上,反而在213年敘述楊阜反
馬超的時候"初...",搞的好像馬超是在213年正月到八月圍冀城似的(此處跟DemonDamon
大認可資治通鑑的說法不同),令人費解。不過因為後漢書的成書時間比資治通鑑早太多
,既然司馬光在考異裡沒提到後漢書的記載進行討論,那我們只能依照史學方法,認定
司馬光漏看後漢書此一部分的史料,而以後漢書212年是馬超據隴上的時間點,
為正確答案。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.169.178
※ 編輯: age317 來自: 220.139.169.178 (02/06 10:57)
→ age317:恩,如果說楊阜花一年的時間取得馬超信任,再伺機造反,就 02/06 11:09
→ age317:說得通了。 02/06 11:10
※ 編輯: age317 來自: 140.122.37.45 (02/11 22:10)