推 ouchJL1:多謝您的回應,您的意思我應該能夠瞭解。^^ 07/31 21:52
→ ouchJL1:關於最後一部分"尚書僕射"的問題,我的意思是:有無可能蜀漢 07/31 21:53
→ ouchJL1:的"尚書令"與"尚書僕射"這兩個職位,並不同時任命? 07/31 21:54
→ ouchJL1:也就是說:有尚書令時,就沒有尚書僕射;反之亦然。至於要任 07/31 21:55
→ ouchJL1:命某人任此等職位時,要授予其尚書令的官職,還是尚書僕射, 07/31 21:55
→ ouchJL1:端視該人選的聲望、資歷等條件而定。不知道有沒有可能是這 07/31 21:56
→ ouchJL1:樣子?~~~ 07/31 21:57
原來如此，勞兄撥冗細述，感激不盡！兄提出的說法，的確有可能是一種蜀漢
的政局。惟李福應為尚書令蔣琬（可能包括陳震）時、姚冑（骸）應為尚書令
費禕時、董厥應為尚書令陳祗（或包括董允）時、諸葛瞻應為尚書令董厥時、
張紹應為尚書令樊建時之僕射，兄以為然否。
→ ouchJL1:而在諸葛亮以其錄尚書事之職權活躍之時,丞相府的僚佐職權, 07/31 21:57
→ ouchJL1:可能比原本制度上所置的尚書令或尚書僕射要來得更大,在這 07/31 21:59
→ ouchJL1:種情況下,尚書令一職的重要性比起劉備在世之時要低得多,因 07/31 21:59
→ ouchJL1:此充任此職的人,可能就沒那麼~~"優",因此諸葛亮以丞相地位 07/31 22:00
→ ouchJL1:佐國期間,我們似乎在史籍裡查不到有誰擔任尚書令,但不無可 07/31 22:01
→ ouchJL1:能這時候仍是有掌理諸曹尚書事務的主官的,只是因為這主官 07/31 22:02
→ ouchJL1:的重要性並不大,因此往往並非由最出色的人物擔任,也因此往 07/31 22:03
→ ouchJL1:往只授予"尚書僕射"一職,而非任命其擔任尚書令;又因為此時 07/31 22:03
→ ouchJL1:的"尚書僕射"重要性不大,因此在史籍紀錄上,又被講究記事精 07/31 22:04
→ ouchJL1:簡的陳永祚給剪裁掉了~~~。在諸葛亮死後,情況開始改變,尚 07/31 22:05
→ ouchJL1:書諸曹主管一職所扮演的角色,則又與諸葛亮在世時不同,反映 07/31 22:06
→ ouchJL1:在史籍紀錄上的現象,即是"尚書令"一職的再度出現,且任職者 07/31 22:06
→ ouchJL1:都對蜀漢政局有著影響力;當然,影響力的大小,還是因人而異 07/31 22:07
→ ouchJL1:不知道有沒有可能是這樣子??~~~~~ 07/31 22:09
有可能的；弟的想法只是李嚴去職晚些也是可能的，陳震的可能任期也可向前
後各延伸一些。至於陳震前後任尚書令是否另有其人，弟尊重兄的立說，自己
的想法則較保守。當然弟也希望蜀漢立國四十年，不致失置廷尉、宗正等卿。
另外仍將兄的推文錄出分享，期望三國論壇不是侷於本站，甚至不只國內。
--
不行不能知。惟行而後乃能知其知之真偽與是非也。
──《初傳》p.447
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.74.12.95