※ [本文轉錄自 SAN-YanYi 看板]
作者: a7v333 (@@") 看板: SAN-YanYi
標題: [情報] 論關羽之刺
時間: Sun Jan 10 22:30:08 2010
內容截取自
http://games2.sina.com.cn/g_item/2005/6-29/1560/show.php?id=624143
跟前面是一系列的文章，因為內容過長，所以裁成比較短的篇幅，
分篇、轉碼、整理貼上
================================================================
論關羽之刺
千百年來，關羽在人們心目中的形象都是手持青龍偃月刀，坐下
嘶風赤兔馬。可近來有人對此形象提出了質疑，首當其衝的便是
關羽的兵器問題。
關羽傳：“紹遣大將顏良攻東郡太守劉延于白馬，曹公使張遼及羽為
先鋒擊之。羽望見良麾蓋，策馬刺良於萬眾之中，斬其首還，紹諸將
莫能當者，遂解白馬圍。”
因“刺”字多意，遂引發了兩個爭議：
其一，此“刺”作“暗殺”解。關羽之所以能斬殺顏良是因為搞
的突然襲擊，趁對方來不及準備。再加上斬華雄、誅文醜、五關
六將、斬蔡陽、釋黃忠等皆是《三國演義》作者虛報的戰績，於
是對關羽之勇嗤之以鼻，乃至認為是後人神化的產物。
其二，據東漢末年比關羽稍早的鄭玄在為《周禮--考工記》作注
時，說“刺兵，矛屬。”意思是說用來擊刺的兵器，屬於矛這一
類。此“刺”表明了關羽的兵器不是刀，而是矛或戟。
現就此二點提出探討。
１、今據《新華字典》1987年重排本，將“刺”字之意--並《三國志》
2002年2月版中所載之“刺”字條列於下：（或有遺漏，有待專家指證。）
Ａ、用有尖的東西穿進或殺傷。
呂布傳：“（呂）布以矛刺中（郭）汜。”
注引英雄記：“（郝）萌刺傷（曹）性，性斫萌一臂。”
和洽傳注引孫盛曰：“進無蜉蝣之刺。”
華佗傳：“刺不得胃管，誤中肝也。”
管輅傳：“持矛者主刺頭。”
孫策傳注引江表傳：“餘二人怖急，便舉弓射策，中頰。後騎尋至，
皆刺殺之。”
太史慈傳：“（孫）策刺（太史）慈馬。”
Ｂ、暗殺。
曹芳傳注引魏氏春秋：“（郭）修欲刺（劉）禪而不得親近。”
張繡傳注引傅子：“（張）繡有所親胡車兒，勇冠其軍。太祖愛其驍
健，手以金與之。繡聞而疑太祖欲因左右刺之，遂反。”
張既傳注引魏略：“（閻）行嘗刺（馬）超，矛折，因以折矛撾超項，幾殺之。”
和洽傳：“狐射姑刺陽處父于朝。”
先主傳注引魏書：“劉平結客刺（劉）備。”
Ｃ、刺探，偵探。
高柔傳：“要能刺舉而辨眾事。”
Ｄ、用尖刻的話指摘、嘲笑別人的缺點、錯誤。
文帝紀：“曹詩“刺恭公遠君子而近小人”......以答曹人之刺。”
杜夔傳注引傅子：“其相擊刺。”
諸葛亮傳注引郭沖五事曰：“知其乖刺多矣。”
諸葛瑾傳：“而不離刺轉相蹄齧者也！”
陸遜傳：“是以雅人所以怨刺。”
Ｅ、尖銳像針的東西。
此意未見載於志中。
今據《淮南--汜論》中用“修戟無刺”來表示戟不鋒利，當屬此意。
Ｆ、名刺，名片。
夏侯淵傳注引世語：“賓客百餘人，人一奏刺，悉書其鄉邑名氏，世
所謂爵裡刺也。”
荀彧傳注引典略：“衡嘗書一刺懷之。”
曹植傳：“則角弓之章刺。”
步騭傳：“乃共修刺奉瓜，以獻征羌。”
２、另《志》中還數個與“刺”有關的特定片語。
Ｇ、刺史、刺奸（姦）。官名。
此“刺”取第3種解釋，為刺探，偵探之意。因“刺史”于志中比
比皆是，遂不錄於此。
文帝紀注引魏略：“遣刺奸就考。”
鮑勳傳：“收三官已下付刺姦。”
曹植傳注引魏略：“轉（丁）儀為右刺姦掾。”
高柔傳：“以為刺奸令史。”
孫禮傳：“徑詣刺奸主簿溫恢。”
潘璋傳：“後為吳大市刺奸。”
周魴傳：“惟有諸刺姦耳。”
Ｈ、刺客、刺者、刺殺。
此“刺”取第2種解釋，為暗殺之意。
武帝紀：“為刺客所殺。”
明帝紀注引魏略：“卿得無為劉備刺客邪？”
劉表傳注引零陵先賢傳：“乃遣刺客殺之。”
郭嘉傳：“若刺客伏起。”
諸葛亮傳注引郭沖二事早：“曹公遣刺客見劉備......刺者尚未得便
會......必曹氏刺客也......凡為刺客......鮮有為人作刺客者矣。”
董卓傳注引謝承後漢書：“欲伺便刺殺之。”
荀攸傳：“今直刺殺之以謝百姓。”
程昱傳：“伏兵刺殺之。”
鮮卑傳：“雄遣勇士韓龍刺殺比能。”
還有一條記載需詳細說明：
龐淯傳：“初，淯外祖父趙安為同縣李壽所殺，淯舅兄弟三人同時病
死，壽家喜。淯母娥自傷父仇不報，乃幃車袖劍，白日刺壽於都亭前。”
表面看來，此“刺”取第一種解釋，為用劍穿進或殺傷之意。其
實不然。“幃”：帳子，幔幕。“袖”：藏在袖子裡。“幃車袖劍”
,本為將車四周圍上帳幕，將劍藏在袖中之意。此處乃言其隱藏形
跡之比。非是說其“刺壽”用的一定就是劍。
同傳注引皇甫謐列女傳：“酒泉烈女龐娥親者，表氏龐子夏之妻，祿
福趙君安之女也......至光和二年二月上旬，以白日清時，於都亭之
前，與壽相遇，便下車扣壽馬，叱之。壽驚愕，回馬欲走。娥親奮刀
斫之，並傷其馬。馬驚，壽擠道邊溝中。娥親尋複就地斫之，探中樹
蘭，折所持刀。壽被創未死，娥親因前欲取壽所佩刀殺壽，壽護刀瞋
目大呼，跳樑而起。娥親乃挺身奮手，左抵其額，右椿其喉，反覆盤
旋，應手而倒。遂拔其刀以截壽頭，持詣都亭，歸罪有司，徐步詣獄
，辭顏不變。”
這裡雖然兩父女姓名與志中所載不符。但也很明顯地指出無論是
龐娥還是李壽，用的都是刀。據志中所書，因其先已隱藏形跡，
所以此“刺”當仍屬第二種解釋，為暗殺之意。
３、弄清了“刺”字之意，我們再來看看關羽傳中之“刺”到底應如何解釋。
此“刺”首先應可排除第三、四、五、六（我改標為ＣＤＥＦ）
種解釋，則僅餘“用有尖的東西穿進或殺傷”和“暗殺”之意。
既第一、二種爭議的由來。
※因為原文的符號顯示不出來，所以改用ＡＢＣＤ代替
其實，我們還應該排除第二種解釋：暗殺。
此實乃斷章取義的結果，往往疏忽了本文中其它描寫。
首先，關羽必須沖入敵方“萬眾之中”，此事非大勇者不可為。
（或者某些人認為此“萬眾”乃“一萬個觀眾”之意）既便你一
個人沖過來，對方萬人皆讓路。待至沖到顏良面前，總得花點時
間吧，又如何能趁其不備。況於敵方萬眾之中去“暗殺”敵方主
將，豈不荒天下之大謬，屬無稽之談。此語應可止于智者。難不
成關羽會使“隱身、定身”一類的法術？然後“斬其首還，紹諸
將莫能當者”。原來在此萬眾之中非但有兵，還有將校。
而且這裡亦非特指在回營時，當指在其整個“殺人、斬首、回營”
的過程中“紹諸將莫能當者”。如此則亦當經過了一翻廝殺才可
得知“莫能當”。這難道是件容易的事嗎？只恐怕持第一種論見
懷疑關羽之勇的人連數十人的重圍都沖不進去，更遑論其它。況
關羽刮骨療傷雖非華佗主刀，但確有其事，足見其非常人所能及。
４、如此，則只剩下一種解釋：用有尖的東西穿進或殺傷。
然度其行文又與上引第一種解釋的數條記載略有差別。前者多為
對行為動作的描述，或言“刺傷”、“刺中”、“刺殺”、“刺何處”
。而關羽傳中“刺”字未有言及，則此“刺”直接導致顏良死亡
，應帶有“殺”意。又因未如孫策傳注引江表傳中所載“刺”、
“殺”並稱，則非是“因刺而死”。如此，則此“刺”應獨作“殺”
解。既關羽策馬“殺”良於萬眾之中。
志中所載與關羽傳相同單表一“刺”字的例子還有數條，如下所引：
武帝紀注引魏書：“（曹）公謂諸將曰：“戰在我，非在賊也。賊雖
習長矛，將使不得以刺。”
公孫瓚傳：“（公孫）瓚乃自持矛，兩頭施刃，馳出刺胡，殺傷數十人。”
此兩處皆明示兵器為何，所以仍當作第一種解釋。
曹髦傳：注引漢晉春秋：“濟即前刺帝，刃出於背。”
注引魏末傳：“濟兄弟因前刺帝，帝倒車下。”
單看此兩條記載，則獨作“殺”解亦無不可。
但據同傳注引幹寶晉紀：“乃抽戈犯蹕。”
注引魏氏春秋：“騎督成倅弟成濟以矛進。”
兩相比較，則彌補了前引未載兵器之不足，則又當作第一種解釋來看。
臧洪傳：“複見斫刺。”
這裡因“刺”與“斫”並稱，而“斫”乃動作行為的描述，所以
此“刺”亦當作第一種解釋來看。
先主傳：“郡民劉平素輕先主，恥為之下，使客刺之。客不忍刺，語之而去。”
這裡有兩個“刺”字，但其字意又有所不同。很明顯，“使客刺之”
當為派人暗殺之意。“客不忍刺”則應獨作“殺”解。否則不忍
“刺”還可以“斬”，不忍暗殺還可以明著殺，於理不通。
又因裴注是後來所加。志中魏、吳兩國材料皆引自其史官所記。
唯蜀書乃陳壽自己搜集材料、自己措辭的結果。如上所引又唯蜀
書中有兩處“刺”字獨作“殺”解。可知此乃陳壽用語之習慣。
張既傳：“猶卞莊子之刺虎。”
此“刺”亦獨作“殺”解。但此非陳壽或張既語，乃古人之說。
另據《左傳--成公十六年》記：“刺公子偃。”此“刺”亦獨作
“殺”解。則“刺”、“殺”相通古已有之。
５、董卓傳注引謝承後漢書：“孚因出刀刺之。”（范曄後漢書董卓傳亦有同載）
吳主傳第二注引吳書：“乃引刀自刺。”
呂布傳：“手刃刺卓。”
據《新華字典》1987年重排本，刃字作如下解：
一、刀槍等鋒利的部分；二、刀；三、用刀殺。
則“刀”亦可“刺之”。
又現今出土的漢魏時期的兵器中亦未發現長柄刀。於是，或言長
柄刀作為兵器使用始于唐、宋，更有甚者認為始于明朝。今查《三國志》
得到以下記載：
倭人傳：“五尺刀二口。”
華佗傳注引佗別傳：“因取大刀斷犬腹近後腳之前。”
典韋傳：“韋好持大雙戟與長刀。”
這裡特別指出“五尺、大、長”，則與一般的刀有所區別。
“五尺”，漢一尺等於今0.23米。五尺則為1.15米。僅比一般的
刀長出約當時的一尺左右，既二、三十釐米。亦不能稱其為“長”
。於是以“五尺刀”名之。而典韋傳所載“長刀”則必長於五尺
，否則亦不可稱其為“長”。至於“長”至幾何，和華佗傳所載
“大”至多少則不得而知。但據《晉書》劉曜載記：“（前趙時
隴上勇士陳安）每戰左手奮七尺大刀，右手執丈八蛇矛。”其與
三國時相差不久，所用之刀卻既“大”且有“七尺（1.63米）”
，不可謂不長，或能以為參考。
如上所述，若“刺”字從“殺”解，則“關公之無勇”不攻自破
。又刀亦可“刺”，並三國時期已有長刀、大刀的出現，則關羽
的兵器到底若何因史無明載仍不得解。筆者寧願相信空穴來風，
未必無因。至少關公耍大刀的說法已有千年。
--
這部分我比較沒興趣只有草草看過一次，以及排版稍微看一下，再加
上這部分引相當多我不熟的史料，內容部分可能會有比較多的錯誤
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.227.99
※ 編輯: a7v333 來自: 114.44.227.99 (01/10 22:33)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.227.99
※ 編輯: a7v333 來自: 114.44.227.99 (01/11 01:10)
※ 編輯: a7v333 來自: 114.44.227.99 (01/11 01:15)