Re: [問題] 如果馬謖沒死，那姜維的地位是否可能改變

[pipidog (如果狗狗飛上天)]

※ 引述《gn01982027 (夢露是個好樂團)》之銘言：
: 如果馬謖在街亭成功
: 那就表示他也不會死
: 諸葛亮也不會因此痛失愛將
: 姜維也可能只是另一個王平或夏侯霸
: 又或許是馬謖的死
: 才有諸葛亮對姜維的惜才
: 不知大家的看法怎樣
關於這點,我們還是得回到三國志的記載上回答.

我們注意一下姜維一路上究竟是如何升遷的.

1.諸葛亮時期:(這個時期官職並不算高)
  亮辟維為倉曹掾，加奉義將軍，封當陽亭侯，時年二十七。
  後遷中監軍、征西將軍。

2.諸葛亡後時期:(這個時期官職高多了,但也是蔣費身邊的跟班)
  亮卒, 為右監軍、輔漢將軍，統諸軍，進封平襄侯
  琬既遷大司馬。以維為司馬
  六年，遷鎮西大將軍，領涼州刺史
  十年，遷衛將軍，與大將軍費禕共錄尚書事
  十二年，假維節復出西平，不克而還

3.蔣費末期及亡後: (注意,從此開始姜維才開始真正的掌權,甚至升到了大將軍)
  維自以練西方風俗，兼負其才武，欲誘諸羌、胡以為羽翼，謂自隴以西可斷而有也。
  每欲興軍大舉，費禕常裁製不從，與其兵不過萬人。
  (顯然,"自以"二字表明陳壽不認同姜維的才華)

  十六年春，禕卒。夏，維率數萬人出石營，經董亭，圍南安。
  明年，加督中外軍事

  十九年春，就遷維為大將軍。更整勒戎馬，與鎮西大將軍胡濟期會上邽。

  景耀元年，維聞誕破敗，乃還成都。復拜大將軍。

  五年，維率眾出漢。侯和為鄧艾所破，還住沓中。

***************************************************

上面把姜維的生平整理了一下,眼尖的人可能會發現,真正讓姜維掌握大權的人,並非

諸葛.事實上,正史上根本沒有把姜維描述成諸葛接班人的描述過.從沒有過.諸葛的接

班人很明白,是蔣費,而不是姜維.諸葛充其量只是寫過信給蔣琬,跟它推薦過姜維.

諸葛亮在世的時候,姜維官職並不高.真正把姜維拉拔上來的人並不是諸葛,而是蔣費.

諸葛死後,蔣琬接班,命姜維統諸軍,擔任軍事將領,但實際的軍權並不在它手上,這關係

比較像魏延跟諸葛的關係.姜維只是帶兵的將領,沒有決策權.

這個事情到了費禕時期更明白了,姜維想出兵聯繫胡人,但是費禕卻只給它不過萬人.

這個關係是不是像極了魏延跟諸葛的關係? 比較下面兩句話:

---這是姜維跟費禕---
"維自以練西方風俗，兼負其才武，欲誘諸羌、胡以為羽翼，謂自隴以西可斷而有也。
 每欲興軍大舉，費禕常裁製不從，與其兵不過萬人。"

---這是魏延跟諸葛---
"延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮製而不許"

兩者個關係是不是簡直一模一樣!!

******

所以常有人說姜維是諸葛的接班人,我會說那不是事實,那是演義上杜撰的!!

事實上姜維的角色比較像是魏延,一個滿腦子都是軍事的將領,或有軍事長才,

但絕非統領一國之重的相才. 而真正讓姜維坐擁軍權,成為蜀國實質權力擁

有者的人,正史上沒記載,但肯定不是諸葛,如果我們假設費禕死前並沒有交班

給姜維的遺詔,那麼讓姜維有權力的人只有一個,就是劉禪本身!!

但這樣的考量也滿合理的,因為費禕死後,劉禪徹底的收回了相權,親自主政,

從此以後劉禪在也不需要一個綜觀全局的宰相了,因為它自己當起了宰相.

所以姜維跟費禕的關係,也就變成了姜維跟劉禪的關係. 差別只是在於,劉禪

主戰,跟費禕長期的主守路線不同.

所以很多人常說劉禪是庸才,胸無大志,我覺得這不完全正確,因為在費禕死後,

劉禪親自主政,如果劉禪不具有野心,姜維哪有權力九伐中原? 正因為劉禪的

路線是主戰,姜維才會成一國之重的將領. 所以單純的說姜維窮兵黷武也不對,

姜維窮兵黷武是事實,這在陳壽的評論上也講得很明白.

但真正賦予他權力的既非諸葛,也非蔣費,而是當時已經獨攬大權的劉禪本身!

換言之,姜維並不是諸葛的接班人,它是劉禪堅定北伐路線的棋子

劉禪是個堅定北伐路線的皇帝,這在姜維身上表露無遺!

而下場呢? 正史上也說得很明白了:

"維本羈旅托國，累年攻戰，功績不立。而宦官黃皓等弄權於內，右大將軍閻宇
 與皓協比，而皓陰欲廢維樹宇。維亦疑之，故自危懼，不復還成都。"

當姜維達不到劉禪的目標,而閻宇自稱可以取代姜維的時候,劉禪就把姜維一腳

踢得遠遠的了.

很多人把劉禪比做齊桓公,我覺得這個比喻真的再洽當不過了.

差別在於,劉禪最後還有個安樂公當,比齊桓公曝屍無人理會好得多.

*所以,把姜維和馬謖相比是不對的,馬謖或許是諸葛可能的接班人,但姜維
 充其量只是魏延.不可能接諸葛的班.從正史上看,差得遠了.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 169.237.42.137
※ 編輯: pipidog         來自: 169.237.42.137       (09/18 03:08)
推 eriel:好文！
推 oldfatcat:可以推
推 siliver:好文,這個看法很犀利.
噓 RACINGHEART:還差在齊桓公三個字為霸主的象徵,阿斗二字為無能代稱
推 akiyamatt:樓上不滿意的話,儘管寫篇大作以讓人信服啊...
推 aaa8841:大推
推 gfneo:大推
推 age317:推一個
推 blackillidan:推對劉禪主動態度的分析。人們很容易忽略中央集權，
→ blackillidan:對三國史只偏重英傑卻遺忘中央/皇帝的主宰力
推 theWANDERER:
推 ivan2260:我覺得樓樓上那句應該是在大家提到蜀先後主時常有的盲點
推 bbbjjj:推
推 daniel3551:原來阿斗的雄心不下乃父。再推相權是皇權的延伸這點~~
推 Voony:不能不推這三篇..
推 ten9di9:推
推 dunntw: 不錯
→ sunsand:有些推論太過主觀........
推 Furch:歷史的見解本來也是一種主觀..若合理有依據 也可參考討論
噓 lalasinger:能這樣比嗎??行政院長本來就比國防部長大，蔣費是國家
→ lalasinger:內外統籌的接班人，姜維是軍事上的接班人，從孔明死後
→ lalasinger:姜維就一直在蔣婉身邊參與軍事決策，並實質指揮作戰
推 joseph103331:費禕死後留下的可不叫什麼遺詔
→ Simaqin:"自以"的"自"似應訓為"雖然"的"雖"
→ Simaqin:如是"自以"二字表明陳壽不認同姜維的才華不成立
推 Aonmiro:好文，想法很獨到，卻又條理分明很有先地。