→ zeuklie:所以你認為諸葛亮的自比是陳壽的評論/創作 非屬記事? 04/20 17:22
推 ckshchen:到底是諸葛自比還是陳壽比呢？ 04/20 19:56
→ yibing:兩者都有，史家挑選他認同的史實記載下來，主客觀都有 04/20 20:50
→ yibing:或許，以蜀漢的立場，諸葛亮的歷史定位只能是管仲、樂毅 04/20 20:57
→ yibing:否則劉備繼承的就不是漢朝正統，而是謀朝篡位後的新朝代了 04/20 20:59
推 neptune317:太瞧不起寫歷史的了 04/20 21:51
→ neptune317:沒辦法說你錯,但這樣讀歷史太無聊了 04/20 21:54
→ a7v333:書法 <- 改用「筆法」會不會比較好？ 04/20 22:13
推 KiSeigi:原來孔明年輕時自比，就已經知道未來結局和定位... 04/21 00:02
→ yibing:我的論述是比較簡略粗糙的，諸葛亮的自比當然有史家追述的 04/21 06:14
→ yibing:情況存在，從「時人莫之許」可知，當時清議也不認為如此 04/21 06:16
→ yibing:因此他的自比變成了早年的志向（自我期許）以及史家總結時 04/21 06:17
→ yibing:蓋棺論定的評價 04/21 06:17
→ yibing:陳壽記載荀彧時引何顒曰：王佐之才 應該就可以比較出定位 04/21 06:20
→ yibing:歷史的創作態度是嚴謹審慎追求真實具有使命感的 04/21 06:21
→ yibing:但是史家在制作人物時，自然會有自己的認知參雜在裡面 04/21 06:22
→ yibing:這些都是值得討論的，從裴注引的各家史書很明顯可以看出都 04/21 06:23
→ yibing:有各自的立場以及創作思想，所以同樣的事件卻有詳略、輕重 04/21 06:25
→ yibing:的差異，這不就是一直讓後人討論的話題根源嗎？ 04/21 06:26
推 neptune317:你說得大家都知道,就討論荀彧沒什麼問題,但孔明的case 04/21 07:37
→ neptune317:既然是年輕時自比,就顯得過度了 04/21 07:39
→ yibing:諸葛亮的部分是過度了，因為我在推測的是，荀彧跟諸葛亮兩 04/21 10:55
→ yibing:人，一樣都是開國謀主，行為一樣也都是匡朝寧國跟復興漢室 04/21 10:55
→ yibing:，那麼陳壽為什麼會有不同的評價？我想到是不是有可能陳壽 04/21 10:56
→ yibing:在判別的就是曹魏跟蜀漢立場的不同：蜀漢的立國是為了復興 04/21 10:56
→ yibing:漢室；曹魏的立國則如高祖開國。所以才保留荀彧是王佐之才 04/21 10:56
→ yibing:、吾之子房，諸葛亮自比是管仲、樂毅，這一部分史料，作為 04/21 10:56
→ yibing:人物的定調與歷史評價。 04/21 10:56
推 teyao:可通，但立論感覺有些危險。陳壽評諸葛亮為「管蕭亞匹」而非 04/21 20:35
→ teyao:「管樂」，從這點上我較偏向諸葛亮自比管樂是實錄，而非史家 04/21 20:36
→ teyao:剪裁史料後的再創作。 04/21 20:36