推 a7v333:推 02/16 06:11
推 shevchenco:推+1 02/17 01:15
推 KevinR:推 02/17 14:39
關於濛字我找到了。
「矇」〈陳球後碑〉「凡我困矇」從「业」，可見東漢「蒙」就有從「业」的
異體字。這樣看來單純從字形〈八濛山銘〉就沒有破綻了。
唔，有趣有趣，這樣一來〈八濛山銘〉的可信度就更高了。
※ 編輯: teyao 來自: 1.171.187.164 (02/17 21:48)
討論之前，先說我對〈八濛山銘〉的看法。我其實也不贊同〈八濛
山銘〉是張飛寫的，但若只著眼於〈八濛山銘〉，我的意見是：哪怕它
是假的，作偽的人也必定是高手。
至於胡寧教授這篇文章，我覺得有些論述並不妥當。以方法論，他
所比對的文字材料出自傳世的刻石，但眾所周知這些刻石皆是仿刻，仍
有年代早於這些刻石、且原刻已毀的拓本留存。故真正需要花心思去考
證收藏源流、辨析文字異同的應是那些拓本。再者，因為刻石風格不同
就斷言〈八濛山銘〉為偽稍嫌輕率；今天所見〈蘭亭集序〉諸大家摹本，
風格也不盡相同，難道可以以此斷言王羲之不曾寫過〈蘭亭集序〉嗎？
〈八濛山銘〉刻石風格相異，這不過是臨摹者、匠人手藝精粗有別罷了，
不能以此斷定已不存在的原刻的真偽呀！
若談及實證，胡教授對字形的比較也有不審之處。以本文所比較的
五具刻石而言，四川閬中玉臺山《八濛摩崖》、四川閬中景屏山碑林《張
飛破張郃銘》一眼便可知絕非漢隸，可以不論。其餘三石風格雖略有歧
異，但顯然出於同一系統，便只論此三石：
第一，本文稱「『漢』字右上從廿，漢碑諸隸作廿，而二碑書為
『艸』」。漢隸亦有作「艸」者，如〈衡方碑〉「漢故衛尉卿」，亦有
作草頭、羊頭者。
第二，銘字所從偏旁「金」，確實未見〈八濛山銘〉的寫法，但其
他從「金」之字也有這麼寫的，如《古文四聲韻》之「釗」（《古文四
聲韻》雖是宋人所編，但近年隨著簡帛文字的研究已證明其參考價值）。
第三，字書、碑刻所見漢隸「率」均作左右兩點（也有從「行」者，
可不論）而非〈八濛山銘〉的三點，然而《居延漢簡》019.043 「率畝
四斗」，「率」作左右三點，一如陝西岐山博物館藏碑的寫法。這種寫
法明清人未知，直至民國居延漢簡出土始見，若是激進者單憑此點就可
推論〈八濛山銘〉為真。
當然，〈八濛山銘〉還是有破綻。正如本文所講，蒙字漢隸至今仍
未見「业」頭者。「蒙」從「业」，已遲至元代《字鑒》了。
至此還是要再度重申：我並不相信〈八濛山銘〉是張飛寫的，畢竟
相關資料出現得太晚，而且以明代老鼠會式的抄書方式，顯然多數記錄
者未曾見過原刻，而清代拓本又出現得太過突兀，實在引人疑竇。但論
及〈八濛山銘〉，以我知識所見這實在是篇技術巧妙鮮有破綻的作品。
它固然很有可能是偽作，但也絕不是那種粗製濫造、單純附會古人的假
古董。
最後本文對吳鎮的推測很有意思，但也相當大膽。若民國《涿州志》
有記錄任何一條在康、乾、明之前且未被前代《涿州志》所收的故事、
詩詞，那此吳鎮乃清甘肅吳鎮之說立刻就站不住腳。這問題若想徹底解
決，清‧吳鎮尚有詩集留存，可以比對比對。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.219.193