Re: [自由廣場]SARS帶給醫學教育的省思

[heb (北醫真是輕鬆到爆)]

※ 引述《Seydlitz (歐斯麥元帥)》之銘言：
: ※ 引述《kingJ (QQQQQ)》之銘言：
[delete]
: : 是沒有規定呀，所以可以不用遵守
: 這麼說
: 你同意醫生在防護裝備不足的情況下可以為了保住自己的性命而放任病人自生自滅囉?
: 台灣的醫學院都是這樣交醫學生嗎??
我想原回PO者的意思應該可以分兩個層面來看,首先就是在法律層面來講沒有明文

規定禁止的事情即沒有禁止該事情發生的權利,也沒有因為該事情發生就處罰相關

人員的權利,這個是法治國家基本的精神;而一再被眾多版友提及的倫理或是道德,

首先就定義來講就又可以形成各說各話的局面,也沒有一個絕對的標準,更沒有任何

強制力或公權力維護,自然連遵不遵守或是可不可以的問題也不存在

接下來直接處理所謂"同意醫生在防護裝備不足的情況下可以為了保住自己的性命

而放任病人自生自滅囉"的問題,原回PO者已經就實際的狀況與邏輯來討論過(可參

見下段),可知道要不要"同意醫生在防護裝備不足的情況下可以為了保住自己的性命

而放任病人自生自滅"這種問題沒有什麼討論的必要,只要先設定"防護裝備不足"的

前提,看看醫生"放任病人自生自滅"跟醫生"不放任病人自生自滅"兩種情況實質上的

差別在哪邊.

設定前提:防護裝備不足

前提成立必然引發的事件:只要醫生照顧病人就會感染SARS而死(此事件聽來過於武斷

但是參照"你同意醫生在防護裝備不足的情況下可以為了保住自己的性命而放任病人

自生自滅囉"這種述句以及接下來會討論到長期有部份網友對風險一詞的誤用情況,此

處暫時可以對等地如此陳述)

防護裝備不足的前提下放任病人自生自滅的情況:因為沒有進去照顧病患,所以醫生沒

有中標,病患因疾病凶惡(注意非因醫生沒有照顧)而死.

防護裝備不足的前提下放任病人自生自滅的結果:醫生活著,病人過世,世界依舊運轉.

防護裝備不足的前提下不放任病人自生自滅的情況:醫生因進去照顧病患而中標,醫生

與病患因疾病凶惡而死

防護裝備不足的前提下不放任病人自生自滅的結果:醫生過世,病人過世,世界依舊運轉.

防護裝備不足的前提下不放任病人自生自滅的場景,可以前高雄長庚林永祥醫師為代表,

林醫師因裝備不足的情況下照顧從仁濟醫院過去的病患,自己染病過世,後來那位傳播疾

病的病患也過世.換句話說,對於原問句回答"是或不是","贊成或不贊成"實質上的差別

就只有在那個醫生會不會活下來,任何回答上的差異皆無可避免的會造成病患過世的結果

而且要注意喔,是回答"是","贊成",那醫生才會活,不小心回答了"不是"的話,等事情結束

可是沒有辦法把進度叫出來重新再闖關就可以了.

當然以上論述不免失之武斷,即便醫生照顧SARS病患也不見得會染病,即便染病也不見得

會死,即便防護裝備不足也不代表這一切會發生;同樣的道理,實務上即便防護裝備不足

也不會說所有的醫生都放任病人自生自滅,即便全世界人都同意醫生在防護裝備不足的情

況下可以為了保住自己的性命而放任病人自生自滅,也不會說所有的醫生都放任病人自生

自滅(那不然我還真不知道現在台灣的醫護人員都在做什麼?).這個問句因本身太武斷且

與事實不符而無可避免地會引發武斷且與事實不符的延伸,所以才沒有什麼討論的意義,

若真要給個回答,從上面可以知道,應該是要贊成,應該是要同意.

順帶一提,以上內容並不需要到醫學院的程度才學得到,早在大一大二的通識課,甚至是

中學時代的教育,就應該要具備此基本的常識.
: : 就像法律沒規定的東西，你就可以不用遵守呀
: : 法律沒規定上完廁所要洗手呀，有的人洗，有的人不洗…也沒有什麼對錯
: : 一般民眾都會有很奇怪的觀念，打仗就是派一大堆士兵去就好
: : 防疫就是送一大堆醫生入醫院
: : 如果防護不足?那等於送死，
: : 再者，打仗自己的士兵死了，敵方士兵不會增加
: : 抗煞時，若醫生因防護不足而病倒了
: : SARS的可用之兵又多了一枚(因為又多了一個帶原者來傳播)
: : 而其餘醫護人員要面對的敵人又多了一個
: : 這才是為什麼醫生在防護不足的狀態下，會不想去救治病人吧
: : 也是為何一大堆爸爸媽媽不想要自己的實習醫師小孩深入醫院險境吧
: 是這樣嗎??
: 為什麼我所看到聽到的
: 父母會要小孩唸醫學系都是著眼於"錢"??
這點我想很難有人可以回答為什麼,以所有的父母要小孩唸醫學系都是著眼於錢這點來說

是與事實不符,但是有部分人士走到哪都只看到這部份人,怎麼會那麼巧?我也不知道,不過

適度的增廣見聞,應該慢慢會有改善
: : 軍人面對作戰風險時，似乎一定得承擔，因為那真的是他們的天職
: : 那現代醫師真的有所謂的天職嗎?頂多是熱忱跟外界給的標準吧
: : 醫生面對風險時，就一定得承擔嗎?
: 在治療疾病的同時面對染病的風險
: 醫生不承擔誰來承擔??
: 警察??
: 公車司機??
: 百貨公司專櫃小姐??
: 行政院長??
: 醫生的天職 社會賦予醫生的期望不是治病的話是啥??
: 賺錢嗎??
: 要享受高薪水
: (講這句話一定有人不同意 但是長久以來大家一聽到某人
: 唸醫學系卻抱以"高薪多金"的眼光 這又是為什麼??)
: 又不願承擔高風險
: 這是什麼邏輯??
這個邏輯會走不通主要還是出在對於風險的誤用,打從本年度疫情一開始就一直有人將

抗疫比做作戰,此系列文章也不例外,一般所說軍人承受的風險,在於上戰場時雖然帶著

鋼盔,提著步槍,帶著一切可以幫助自己在戰場上增加生存機會的超重配備與技能,因為

戰場情勢詭譎多變,流彈四射,砲如雨下,這年頭可能還有生物戰化學戰,意外太多,難免

中彈成仁;類似的情況,醫護人員在對付妨礙人健康的各種原因時,雖然戴著N95,穿著隔

離衣,使用一切可以防止自己染病也防止疾病散播的器材與方法,因為疾病情勢詭譎多變,

百密一疏,難免還是會染病成仁,醫護人員從不知多久以前就在這種風險下衝鋒陷陣,大

部分醫護人員從來沒有不願承擔高風險

但是在戰場來說:

明明知道戰場上流彈四射,砲如與下,後勤卻不給防彈衣,沒有鋼盔,沒有步槍,搞不好連

褲子都沒得穿,就被送上前線衝,這個怎麼會是風險?

明明知道敵人在前方施放化學戰劑,生物戰劑,好死不死風向還是吹向我方的大強風,後勤

不給防護面具,不給防護衣,不給防護訓練與教育,直接把士兵推上前線,這個怎麼會是風

險?

敵人明明已經殺到眼前,後勤補給沒有步槍,沒有鋼盔,沒有刺刀,反而叫前線士兵把頭往

敵人的步槍送,叫前線士兵把脖子往敵人的刺刀送,自以為這樣子就可以保全後方國人不

受傷害,這個怎麼會是風險?

以上的情況叫做必死,或是遲早輪到自己死,就跟防護裝備不足的情況下要求醫護人員強行

照顧病患的情況一樣,這種情況只有評估醫護人員有多少能活下來的"風險"才有意義,不需

討論醫護人員有多少會染病死亡的"被誤用的風險",這種風險根本不存在.長期誤把必死當

風險,然後轉不出這個死胡同,也是必然的結果.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) 
◆ From: 218.166.213.105
→ miragee:說得好啊  邏輯清楚是辯論的基本要求
→ heb:樓上的先進真是過獎了^^
→ kingJ:您說的真好，我的表達太差了> <
→ Vanic:推  說`的真好