Re: [閒聊] 被偷的安全帽

[DAKOU (大口)]

現在算是冷飯熱炒嗎XD

我之前的推文有提到，關於使用竊盜與其中的民事關係，
正常來說，是一般法律系大二念完就會知道，
為什麼？
這個答案其實很明顯，看板上這次討論就知道，
這個概念跟一般人的道德觀念有所差距，
所以老師上課會特別強調，這些都是學生常犯的錯誤。
相對的，學生在念這個部份的時候，也會感覺到格格不入，
而通常，不記得竊盜罪裡面有哪些要件，也都會知道，如果沒有據為己有的意思，
便不會構成犯罪；
同樣的，也會知道，侵權行為(在這次案件之中就是帽子被別人使用並留下刮痕)，
它所賠的並不是受損害的物全部，而是損失的價值，更別說是超過物價值的部份。

============下面是法律論述，就算跳過，也至少看下一個分隔線以下================

為什麼會有這種現象，一方面是法解釋的問題，一方面是法政策的問題。

先從竊盜罪開始好了。
法條是這樣寫的："意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人動產者，為竊盜罪。"
先把前面遮起來："竊取他人動產者，為竊盜罪。"看起來好像甚無差別，
竊取本身就可以描述竊盜罪的本質了，何必要"意圖為自己或第三人不法之所有"!?
這邊，就涉及"竊取"一詞的定義：
"只須其破壞持有人與物之監督、支配關係，係以和平之方法為之，即足當之。"
這會成為一種非常奇怪的現象：
社團大家都是很好的朋友，下雨沒傘，臨時拿同學的傘去seven買東西，
這就構成竊盜，要處五年以下、拘役或五百元以下罰金。
這個行為要討論裡面的道德因素，跟安全帽案比，當然並不相同，但很弔詭的是，
要涵攝到使用竊盜，就有可能會把一些不具可罰性的例子所容納進來。
而法律是一個抽象規範，它本身並不能盡善盡美的容納社會所有的形態，
所以要在這兩種情況下作衡量，他選擇了加入前段的規定。
至此，便會產生了，這次的案子，得到一個看似並不合理(或許本身也並不合理)的規定。
學界於此有反彈的聲音，認為應該修法，使得使用竊盜也要受到刑法制裁。
但是依我個人所知，實務界跟學界並沒有真正的正視這件事，
我想應是源於立法方式上的困難。

還好法律並不是只有刑事可作為制裁的標準，民事也相當程度的承擔這樣的功能。
這樣講嚴格講起來並不正確，刑事要求的是社會秩序的回復，
民事要求的是被害人(正確用語是債權人)損害的回復。
這部份可能很多人都不知道，舉個例子好了：
如果加害人殺了被害人，家屬多半都會要求判死刑，一命抵一命。
但至少在政策上，刑法的功用是社會秩序，加害人受刑事制裁的目的不是為了被害人，
是因為損害了整體的社會秩序，作回復之用；
而被害人的損害是藉由民事上的賠償所作的回復。
套用在這次的機車案，這就是要看184條：
"因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同。"
184所要求的是"固有利益"，簡單來說，就是如果沒有這件不法行為發生，
便會得到原有利益的狀態。
只要有因果關係，一般狀況之下，因為不法行為所導致的任何損害，都需要賠償。
於這次機車案，便是184條後段，偷竊本身背於善良風俗，自不待言。
或如之前I同學所問的，
他撞到車讓對方沒辦法營業，那除了車子的錢之外，還要賠這兩天的營業損失，
就是這個道理。
所以我會說索償的同學是溢額求償，便是因為在民事的精神下，不可能賠到3000。

至於以案底作為交換(或是公佈照片等等)，
只能說賠償額在法律所認可的範圍內，是合法的。
在高於法律應有賠償額的情況下，是恐嚇取財罪。

一直沒有很想講這點，不過如果各位同學以後發生這種事，
不管是哪一方，為了保護自己，只能說這種東西多知道，也沒什麼壞處。
例如不小心撞到人了，人受了點輕傷，五萬的車全毀，對方卻跟你要十萬，
否則告你過失傷害。
千萬不要賠，這種行為是恐嚇取財。
同樣的情形，五萬的車被撞壞，人也受了點輕傷，別跟對方要十萬，
只要對方懂法律，你一樣會被反咬一口。

簽和解的事已經講過了，不再重覆。

==============================分隔 你沒END我很佩服你=======================

之前有同學推文法律是最低的道德標準，嚴格來講，這種命題是錯的。
他們只有一部份的重疊，換句話說，法律在很多地方是違反各位所認知的道德的。
分隔線前的法律論述你同意也好，不同意也罷，至少你會知道一件事情：
"法律跟道德或一般人民的想法是有差距的。"
至此，如果你不同意法律本身的講法，誠懇建議你，與其在這篇文章下噓，
不如去當學者、大法官、立法委員，或找一些同好作社會運動。
社會或許會因為你的積極參與變得更好。

或至少，大概瞭解一下法律是什麼，畢竟在現實層面，
雖然法律只是行為標準之一，本身也不一定絕對正確，但是至少能夠保護你。
如果你作了一件在道德上是正確但法律上錯誤的事，進而被法律所制裁(或被對方索償)，
那只會得不償失。
(雖然我也不認為有什麼事在道德上絕對正確)
如果你有法律可以獲得的權利，即使道德上是錯的，
你只要肯要(並且敢要)，利益就會是你的。

法律並非絕對，拿人家的帽子或雨傘，就算毫無損傷的返還，
也很難肯定這種行為是沒有錯誤的。
但也並不意味著，受損害的一方，可以代替國家，對加害人施予制裁。

以上如果有法律見解的錯誤，因為小弟所學甚淺，請不吝指教。
如果有道德觀感不舒服，除了請盡量噓文之外，
也請在事後好好瞭解一下法律規範，以免動輒得咎，到時再來罵法律不公已經來不及了。
如果你肯定這篇文章，雖不要求一定要給推，不過也不要跟不同意的一方對罵，
該講的技術性跟學理我想應該都粗淺的交待過了。
與其花時間對罵，不如好好想想為什麼法律跟社會為什麼會有那麼大的差異？
以後在出社會後要怎麼樣回應你的當事人或同事？

以上。

--
我正百無聊賴，你正美麗。
(妳是朵待沽的玫瑰，而我是怕痛的行者)

http://www.wretch.cc/blog/dakou

舞雩歌詠小集http://city.udn.com/11414

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.71.104
推 Jordan2006:推~~
→ kvan:雨傘例子感覺很奇怪 認識的人不告自取就夠成偷竊 不認識反而
→ kvan:不算 能補充說明??
嗯，我講的並不夠清楚
如果沒有"意圖為自己或他人不法之所有"的要件，
不管認不認識都會構成竊盜

不過一般人都會因為大家麻吉麻吉，所以東西借來用，
對方大概都不會太介意。

不過如果被借的人對借傘的人積怨已久，或剛好失戀心情不佳
等等莫名其妙的原因告對方竊盜，其實是會成立的。
就算後來法官使用職權讓被告不受到刑事判決，
走法律程序本身就是對人權的一種侵害
以避免如此，立法者便選擇加入"意圖為自己或他人不法之所有"的要件。

→ flyinbread:台灣的法律太爛了，修改就交給你們了
推 hikku:大口我愛你~你超專業的!
推 mansion:此篇與前些文章和其推文比較  就知道懂法律和不懂法律的差
→ mansion:異了!
推 a7243399:難怪律師榜首是東吳的  我看完了  ya
小弟所學甚淺，萬不能跟那些同學比較

推 kevin751021:我只是想問，那為什麼受損害的一方不能代替國家與制裁
→ kevin751021:當然這是法律跟道德的拉鋸戰。
→ kevin751021:但有很多小奸小惡，道德的約束力要比法律強多了。
上面講過了，民法的目的是損害回復，制裁是刑法部份負責的。
如果刑法不處罰，行為再惡劣(不知道各位覺得劈腿算不算XD)，
都不能藉由民事制裁。
這就是刑法跟民法本質上的差別，所以要給予制裁，只能修法。

民法其實有少數條文有制裁的功用，
但並不多，且以法有明文者為限。

推 initialdark*[33m:老實說 如果我是當事者 我不會要求賠償 我會公佈全校   11/15 17:38

這部份我不確定有沒有公然侮辱罪
但是應該有民事請求的餘地。
這要看實務見解，我並不是很確定。或許可以請懂的同學補充
※ 編輯: DAKOU           來自: 61.224.71.104        (11/15 17:48)
→ initialdark:常聽說 能用錢解決的都是小事
→ initialdark:XD 公佈小偷的資料 也算公然侮辱? 我只是呈現事實
→ DAKOU:我覺得有，但所學甚淺，不敢妄言。請有瞭解的同學補充。
推 initialdark:不好意思 我查過法條跟判例了
→ initialdark:如果我陳述的屬實 是不構成的
→ initialdark:你說毀謗罪可能還比較有可能一點
→ initialdark:但我說一個小偷是小偷 又有證據 這樣構成誹謗罪嗎?
推 rocktiger666:不全然，即使是事實，但涉及私德的部分，仍可能受罰
推 initialdark:那我想報紙上的東西 全都算公然侮辱
→ rocktiger666:這就看怎麼去評估是私德還是公共利益了
→ initialdark:呵 講到公共利益 我不就更有利了?
→ rocktiger666:我發現我剛剛推文沒看完  是誹謗跟公然侮辱無關
→ initialdark:我想大家應該知道污辱跟誹謗的差別吧
→ rocktiger666:大家:讓法律系的去研究就好(誤)
推 initialdark:我也想結束這個話題^^
→ DAKOU:嗯，如此說來，可能就只有民事上的請求權了
※ 編輯: DAKOU           來自: 61.224.71.104        (11/15 19:24)
推 cobeycobey:大致瞭解了.感謝你的認真.也希望法界別這麼不認真...
推 pieceofpaper:推～
噓 phantomchaos:肯定你的認真,但是噓一下免的被誤會是在鼓勵偷竊
不斷的不小心發現自己有錯字，本人是偽完美主義者，歡迎挑錯字。
※ 編輯: DAKOU           來自: 61.224.71.104        (11/15 22:36)
推 initialdark:處女座? (指)
→ DAKOU:嗯，還A型
→ initialdark:那還真是龜毛到一個極致...
推 g10010010010:END
噓 roken1987:去東吳法律群組那邊PO文啦，你無聊喔
→ roken1987:這只是單純公民與道德的問題
推 skyandtamako:本來很單純的道德被鑽牛角間成這樣 原PO解說辛苦了
推 kevin751021:我覺得挺有趣的
推 cdk:現在要搞一言堂嗎??
推 livtyler0828:就是因為不是一言堂  所以才有推有噓
噓 super2008:和解買教訓...應該是祖先有保佑了~~怎麼會還在爭呢~
推 harakiri405:推認真，真的很有趣呢
推 l1290220:既然都和解 那就確定了 就不用管公平正義 後悔也不及
→ l1290220:和解是不用追求真實 回復損害 雙方合意就有絕對效力
→ l1290220:當事人權益是一回事 可是道德上壓力也是考量賠償因素之一
→ l1290220:所以既然已經和解 就沒有不當得利 也就不用討論這麼多了
推 l1290220:不過版大如此認真教大家使用竊盜與一般竊盜的區別 還是要
→ l1290220:給推啊!!
推 priliona:可以當教材?
→ DAKOU:和解要有法定程式才能有法律效力，付錢才算確定吧?!
推 l1290220:其實我昨天這樣講也是講太快啦 訴訟外和解也是一種契約
→ l1290220:既然是契約也是有效力問題 意思表示瑕疵 行為能力欠缺等
→ l1290220:而且事實上他不是已經賠償了 而只是想拿回來一點嗎??
→ DAKOU:嗯，他賠償也是在下文才看到的
→ l1290220:如果他要爭執和解無效也是可以啦 看他願不願意為了3000元
→ DAKOU:如果還沒賠，對方告，我會用148
→ l1290220:上法院嚕
→ DAKOU:賠了之後，應該有180吧?! 我也不是很確定
→ l1290220:其實不用啦 他們不是小大一嗎 限制行為能力人所為契約行
→ l1290220:為 校力位訂阿 叫她父母否認就好 除非他們成年了><
→ DAKOU:這我倒是沒想到 厲害 哈哈 我常常漏掉這個= ="
推 Lord5566:看完了-.-說聲抱歉~補推
推 fanuki:推認真文!_!