→ soulstream:真的想去遊行，請跟貢寮鄉親走在一起，謝謝！ 04/24 03:24
→ soulstream:反核廢核學生不是拿來被「青年廢核行動大隊」動員的 04/24 03:26
→ soulstream:言盡於此。 04/24 03:31
貢寮鄉親當天會留在貢寮當地，直接去核四廠抗議。
我也覺得跟鄉親走在一起是很好的事情，但是為什麼遊行要分隊，這是為了
方便呈現遊行中具備各種力量，好讓不同的主題跟參與者被凸顯出來。
再補充一點，主導這次遊行的綠色公民行動聯盟一直在貢寮在地經營即便是
在反核運動低迷到不行的階段也是。這兩、三年，還和許多青年學生組成了
「諾努客」以走唱隊等文化行動的方式，企圖讓士氣低迷的貢寮反核鄉親重
新凝聚起來，在這次福島核災之前，自救會就已經開始重新運作起來。如果
想要進一步參與更多在地的反核行動，也希望你能夠一起加入。
雖然貢寮鄉親，可以說是最有資格喊反核的一群人，但是這不代表反核就一
定是要以貢寮鄉民為中心，我認為每個人都可以站在不同的位置，或選擇不
同的核心來反核，可以以蘭嶼的核廢料為思考的核心，也可以以自己身處的
家園台灣為核心。這部份是我自己的意見，跟遊行沒什麼關係。
推 s207555:推 04/24 10:36
推 k1084134:推一樓 : ) 04/24 12:10
推 kaci1029:推!!! 04/24 12:20
推 gary11537:都推 04/24 14:12
→ johnwuwu:支持反核！下一步廢火力石化,水力破壞水土保持,也該廢 04/24 14:24
→ k1084134:好奇一下都廢掉要怎麼供應電力呀XD 04/24 15:40
能源政策的部份，可以參考官方部落格的核電QA。
→ snakepipi:第一咒語：ザケル！ 04/24 16:09
請翻譯！
推 e9690:人類是地球的癌細胞XD 04/24 16:15
噓 firewoman:可以一星期不要用到電的人再去吧 04/24 16:24
反核的理念並不是反對使用電力或發展，而是認為核能並不是一個安全、合
理的發電方式，其風險是我們所無法負擔得起的。並不是所有環保團體或反
核的人士，都只是單純地反核，其中許多人都有思考、討論過整體能源政策
的問題，簡單的說法可以參閱官方部落格。
推 s207555:來打樓上臉，核能佔台灣的發電量不到20% 且目前電力過剩 04/24 16:29
→ s207555:你以為台灣是100%核電國家嗎? 沒有核能就暗無天日嗎?XD 04/24 16:30
→ s207555:喔喔 抱歉我要更正一下 是目前核能只佔11%而已XDDD 04/24 16:32
→ s207555:抱歉打得更大聲了 04/24 16:32
噓 firewoman:喔 04/24 16:34
反核影展的映後座談，十分歡迎不同的意見，不管你是擁核或反核都請踴躍
參與。歡迎各位來打臉。
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 16:37)
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 16:38)
推 k1084134:嗯嗯謝謝喔 等等來去看XD 04/24 17:05
推 rexagi1988:只是提出他占11%其實沒甚麼好打臉的 04/24 18:18
→ ja881213:說真的 不會到不能用電這麼誇張 大概就夏天不能吹冷氣或 04/24 18:33
→ ja881213:電費從4塊起跳，不然要那些像聯電鴻海全外移也可以 04/24 18:34
推 s207555:那為什麼說可以一星期用不到電的再去? 04/24 19:25
→ s207555:疑為沒有核電 台灣就會沒電嗎? 又不是佔90%以上的發電量 04/24 19:26
→ johnwuwu:有沒有這次核災死幾個？和海嘯死幾個人的數據阿？ 04/24 19:43
→ johnwuwu:與其擔心核能造成的危險,不如研發預測地震的技術 04/24 19:45
→ johnwuwu:樓上自以為火力水力就很乾淨嗎？ 04/24 19:50
→ flyinbread:太陽能也不乾淨啊 04/24 19:59
→ ja881213:火力：CO2 水力：破壞生態 風力：同左 太陽能：超高污染 04/24 20:03
我想有很多損益比跟風險評估的討論，可能很多人在事實上的認知不同，這
都可以辯論。
擔心核災與增進預測地震能力的技術並不矛盾，我不太理解為什麼不需要擔
心前者？是因為死得沒那麼快，還是覺得核災發生了根本沒有任何危險會產
生？
→ bojohn:我想知道反核的理由為何? 邀我們參加可以說明其危險性嗎? 04/24 20:21
→ bojohn:而且s20755光是你就推了3次,你該不是根本就是自己人吧? 04/24 20:23
本次遊行關於核電的Q&A
http://430nonuke.blogspot.com/p/qa.html
想要聽更深入的說明？歡迎到反核影展觀影並參與座談，我們邀請到的綠色
公民行動聯盟的成員，會為您解答。
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 20:32)
推 blueberrypie:其他方法是地球慢性死亡， 核能爆了很危險，最終禍首 04/24 20:39
→ blueberrypie:都是人類...如果人類沒了，這世界多美好，植物不會 04/24 20:39
→ bojohn:今天你到這裡來PO揪團文 卻自己都不懂 有幾個人反核卻可以 04/24 20:40
→ blueberrypie:擔心被過度砍伐、動物不會擔心被過度獵捕、生態 04/24 20:40
→ blueberrypie:多樣性也不用擔心消失...0.0... 04/24 20:40
→ blueberrypie:救救地球吧！XDD~~ 04/24 20:40
有一本書叫做《沒有我們的世界》，可以參考一下。
http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010405936
→ johnwuwu:回板主 就像你拿子彈打瓦斯筒,你怎能怪他不報呢？ 04/24 20:40
→ bojohn:說出核能發電原理? 不用現在才在GOOGLE 這樣只是盲從 04/24 20:41
不用動不動就嗆人不懂、盲從，我小學看百科全書就知道核裂變跟核融合的
原理，我想這應該不會太困難才對。除非你要求的每個人都跟核工博士一樣
，才算是理解與不盲從。換過來說，擁核人士又是根據什麼理由，來確保核
電的安全無風險呢？不過在這點上，我並不想陷入專家專斷的專家政治邏輯
當中，而是想帶到科技與價值選擇的問題上。剛好有一篇文章切合時事地論
及這點：http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-106013
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 20:56)
推 ckpioneer:我反核的主要理由 是核電廠的防震水平低落...7級震度一 04/24 20:43
→ ckpioneer:來 台灣一堆地方都不必住人了 請大家來聽這個講座 04/24 20:44
→ ckpioneer:連核四都只有0.4g..別太笑死人了...政府只是想以最少的 04/24 20:46
→ johnwuwu:如果是防震係數不夠,應該是該抗議提高安全係數才對 04/24 20:46
→ ckpioneer:[成本]去處理....核電廠一蓋需要千年萬年才能關..你以為 04/24 20:46
→ johnwuwu:直接反對未免因噎廢食 04/24 20:47
→ ckpioneer:是可以把最嚴重的核廢料取出來 遷到另一個更堅固的核電 04/24 20:47
→ johnwuwu:最好是千年萬年才能關....數據哪來... 04/24 20:48
→ ckpioneer:廠? 那樣會比車諾比災難更嚴重啊...而且核電需要千萬年 04/24 20:48
→ ckpioneer:的時間 冷卻他 福島事件的外洩元兇 是已經用過的核廢料. 04/24 20:49
噓 bojohn:那不就還好曹操沒蓋核電廠 不然到現在還在營業? 04/24 20:50
→ bojohn:冷卻千萬年? 誰教你的? 隨便看隨便說 你物理系還是化學系的 04/24 20:56
→ bojohn:沒學過就不要在那裏亂說 還真以為自己很懂 04/24 20:56
國中理化就有教半衰期了吧。核廢料的輻射量要降到對生物不會造成威脅，
以歐洲的標準，至少要花上十萬年的歲月。
有一部片子很有趣，中文翻譯作《核你到永遠》，紀錄在北歐的芬蘭，有一
個地方叫做「安卡羅」，意思是「隱密掩藏之所」，是一座數百公尺深的核
廢料處置場，討論人類要怎麼跟得存放十萬年的核廢料共存。
片子簡介：http://lovemaumau.blogspot.com/2010/10/blog-post.html
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 21:03)
推 cobeycobey:這裡最有趣的現象是寧可信其有 不可信其無 而人云亦云 04/24 21:00
→ johnwuwu:百科全書都是科普的,教科書都還不一定對的勒... 04/24 21:00
→ cobeycobey:你知道反核後對生態破壞會變小還是加劇嗎?? 04/24 21:00
→ cobeycobey:拜託不懂的人不要出來亂反核 子孫會恨你的 04/24 21:00
噓 bojohn:原來現在的百科全書比專科原文書來的專業 那我認輸了 04/24 21:02
推 ckpioneer:如果台灣的核電廠防震水平能夠確實達到1.5g 且可以抵擋 04/24 21:03
→ bojohn:以後小孩讀一本上建中 兩本上台大 三本MIT剛剛好而已 04/24 21:03
推 ja881213:真的應該提高安全係數 防震至少要到8級 9級？不用擔心 台 04/24 21:04
如果讀專業原文書才能夠算是理解核能，我想沒有唸到數學系的人，也都沒
有資格去當便利商店的收銀員，沒有資格算錢找錢了。
反核之後對於生態的破壞，這點可以討論啊，這點是事實認知上的差異，歡
迎來影展面對面詳談。
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 21:08)
→ ja881213:北都沉了。擔心什麼？ 04/24 21:05
→ ckpioneer:50公尺海嘯 可以抵擋任何武器...這我就沒有理由反對.. 04/24 21:05
→ johnwuwu:相信我,放到看不到的地方真的比每天騎車被石化燃料顏射好 04/24 21:06
推 cobeycobey:所以即使彗星撞下來人類滅絕 核電廠也必須安全就是了? 04/24 21:06
→ cobeycobey:50公尺海嘯整個台北都掰了....核電廠必須穩如泰山? 04/24 21:07
→ cobeycobey:經費是否該讓台北先能抵擋50公尺海嘯 才輪到核電廠? 04/24 21:08
推 ckpioneer:根據我的原則 是這樣沒錯 核能外洩會帶來生態浩劫 請以 04/24 21:08
→ cobeycobey:生態浩劫???我問你 日本死在海嘯的人多還是核災的多? 04/24 21:08
→ cobeycobey:我只知道用你的原則做事肯定會死很多人 04/24 21:09
→ johnwuwu:我論ck反串的可能性！！！ 04/24 21:09
→ ckpioneer:我們不能只以死少人的角度 忽略對生態多少破壞好嗎? 04/24 21:09
→ cobeycobey:你可以看我回文那篇 所以火力發電對環境比較環保囉??? 04/24 21:10
→ blueberrypie:別說生態浩劫，其他發電方式對環境也沒好到哪去~ 04/24 21:10
→ ckpioneer:我沒有支持火力發電 我只是不爽政府對核電施工的不嚴謹 04/24 21:10
→ johnwuwu:板主不能用低階打高階吧...基本算術跟高微能比嗎？ 04/24 21:11
既然不用懂得高微也可以會基本算術。很顯然不需要每個人都是理化或核工
專業，才能夠理解核能發電。
推 cobeycobey:對核電施工不嚴謹就全面反對 符合"因噎廢食"的原則 04/24 21:12
→ cobeycobey:應該理性督導核電廠興建才對 04/24 21:13
→ cobeycobey:話說我是支持永續能源 只可惜到目前為止還是高汙染產業 04/24 21:13
→ ckpioneer:核能不怕一萬只怕萬一 要有這種嚴謹性真的比較好..做不 04/24 21:13
→ cobeycobey:核能是人類歷史上的過渡期 算是必要之惡 04/24 21:14
這裡我想基本價值判斷是一樣的，也就是大家都想要朝著永續發展邁進。問
題是事實判斷不同：「核能算是比較環保的能源」vs「核能不能算是比較環
保的能源」。
不過反核不代表對於其他能源的污染問題毫不考慮，只是認為核能的問題與
風險並不是環境或者人類社群所能夠承受的。
TED有部反核與擁核專家辯論的影片，可以看看兩造怎麼說的：
《這個世界需要核能嗎？》 http://goo.gl/cAUK0
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 21:22)
→ ckpioneer:好就不要建..防震係數高 又會被反對黨說貪 畢竟花錢太多 04/24 21:15
→ bojohn:大家說這麼多 原PO卻說不出甚麼 站不住腳 一點說服力都沒有 04/24 21:16
→ bojohn:要如何讓大家去參加 04/24 21:16
想看得見什麼才看得見什麼。我想最基本的論述，在前面的部落格有圖文並
茂的解說，我再貼一次網址。如果你覺得要核工專家才有辦法說服你的話，
也就沒有什麼討論的空間了。
核電問題是什麼？為什麼要反核？
http://430nonuke.blogspot.com/p/qa.html
推 ckpioneer:你們看過台灣核電廠跟 日本 美國核電廠防震系數 就知道 04/24 21:19
→ ckpioneer:台灣有多麼不嚴謹了... 04/24 21:19
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 21:30)
推 asity:台灣的不嚴警最能描述的是電影「黑金」裡面包工程的部分阿 04/24 21:27
→ asity:把核電廠純粹當成技術性的議題就太昧於現實了 04/24 21:28
→ asity:政商關係（勾結）下利益分配一定程度會造成影響 04/24 21:30
《黑金》中圍標包工程的片段：
http://www.youtube.com/watch?v=n0CriXWTQvI
噓 wwpi77:你要不要去看一下台灣工業的用電量 04/24 21:31
→ wwpi77:高得嚇人，核能是最穩定供電的，火力及水利都不及他 04/24 21:32
從能源局的資料作計算，去年台灣電力的備用容量率是24.3%，而目前六座核
電機組佔台灣所有發電設備的發電能力約11%左右，即使「現在立即」停掉所
有核能機組，也不會有缺電的問題，甚至『備用容量率』還可以維持在10%以
上，與國際上他國相較，仍屬安全範圍，所以政府實在無須再以缺電謊言恐嚇
大眾。http://430nonuke.blogspot.com/p/qa.html
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 21:35)
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 21:41)
噓 wwpi77:基本上 ，你並沒有回答我的問題，我是指工業上用電喔 04/24 21:46
→ wwpi77:而且阿，還有所謂的供電穩定度，這也要考慮 04/24 21:46
這當然包涵了工業用電。這還關係到台灣未來是不是要持續走向的高耗能產
業的發展。像是鋼鐵、石化等高耗能產業佔了台灣總用電量的四分之一以上
，本身卻只生產了不到10%的GDP。所以要看電量夠不夠的問題，不能單純地
空想需電量會無限飆漲。
我相信目前替代能源的穩定度還是有問題的，但是廢核確切能造成的供電穩
定度影響為何，也可以討論看看。
推 ckpioneer:我先說殘酷的話 921的震度 連日本跟美國核電廠都擋不住 04/24 21:46
→ ckpioneer:最大值達到0.983g... 04/24 21:47
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 21:55)
→ s207555:核能很穩定嗎? 福島一出問題 東京都限電了 04/24 21:51
→ ckpioneer:是0.989..我打錯... SORRY 南投震度普遍達0.4G以上.. 04/24 21:51
→ s207555:還有人懷疑我是分身...顆顆 04/24 21:51
→ ckpioneer:核電廠不損也難...福島核電廠可沒有倒喔..只是受傷就能. 04/24 21:52
噓 wwpi77:那是因為海嘯沖壞了，你平常不會有海嘯來衝核電廠吧 04/24 21:53
噓 bojohn:原來在你的認知裡 福島出問題是核能不穩定... 04/24 21:54
推 ckpioneer:福島那裡震度才6級啊 ...0.25到0.4G.. 04/24 21:54
噓 johnwuwu:倒果為因 你拿炸彈去炸人家裡,還怪人家裡沒防彈喔？ 04/24 21:54
→ bojohn:跟愚知的人 實在不知該如何談起... 04/24 21:54
噓 archzxc:反核 ? 夏天你要不要吹冷氣 要不要用電...? 04/24 21:56
→ bojohn:你用子彈打瓦斯桶 爆炸了 再說 瓦斯燃燒是不穩定的能源 04/24 21:56
推 ckpioneer:福島的確沒有被地震損傷...但如果核電廠被地震損傷 會有 04/24 21:56
地震、海嘯等自然現象，難道不會是核能安全需要考慮的問題？的確不需要
防彈，但是要得要防震、防海嘯吧（還是誰可以擔保這些現象對於核電廠，
不會有任何的危害？）。
補充一個資料：
台灣核電廠都位於高活動斷層地帶：
核四廠距枋腳斷層約1.3Km，距溪底斷層約2.6Km
核三廠就緊貼在恆春斷層旁
金山斷層距核一廠約7Km，距核二廠約5Km
美國華爾街日報調查中，列出全球高危險核電廠，十四座核電廠位在高活動
斷層地帶，其中台灣有四座核電廠榜上有名。
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 22:03)
→ bojohn:你最好每天給我用鑽木取火 最屌 04/24 21:56
→ johnwuwu:鑽木取火的碳排放量不知道多少？ 04/24 21:59
推 blueberrypie:來人力發電好了！(茶)... 04/24 22:02
噓 johnwuwu:誒誒 板主低階打高階那段化你真的不懂嗎＝＝ 04/24 22:02
我說得很清楚，不是核工專家才能夠理解核能。
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 22:05)
噓 wwpi77:既然你說的是在危險地帶上，那因該是要建議政府遷核電廠喔 04/24 22:04
→ wwpi77:而不是因此反核，都沒抓到重點內 04/24 22:05
很抱歉，我認為台灣並沒有什麼適合的地方，核廢料的問題也需要考慮。
已經營運的核電廠也不可能說搬就搬，高放射性的廢料目前在台灣的處
理方式，基本上都是以濕式儲存在核電廠內，反應爐也無法這樣遷移。
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 22:11)
推 ckpioneer:那請你教我們 如何遷廠 不讓高輻射原料外洩 04/24 22:06
噓 wwpi77:親愛的，事情沒有你想的那麼簡單，說外洩就外洩 04/24 22:08
→ ckpioneer:告訴我們具體的方法 我就相信你 04/24 22:08
→ johnwuwu:如果核能只是撞來撞去就能理解,的確可能很簡單... 04/24 22:09
→ johnwuwu:但說真的,今天你們要大家來響應這個活動,本身應該對這方 04/24 22:09
→ johnwuwu:面,具有相當的瞭解。而不是單純的反對造成大眾的恐慌 04/24 22:10
我貼給你的論述，跟本文中的一些補充都很清楚，反核從來就不是單純的
反對而已。能源政策、核能技術、施工問題、核廢料處置等不同面相的問
題，一直都是在反核討論中存在的。我不認為你有資格說這只是單純的反
對。
噓 wwpi77:要怎樣遷離不是討論的重點吧，台灣人反核的理由 04/24 22:11
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 22:14)
噓 bojohn:樓上放心 他會再多貼幾個網址讓你了解的 04/24 22:11
→ johnwuwu:會加減乘除的人真的不一定懂得核能 04/24 22:11
→ wwpi77:總是站不住腳，看別人有災害，就自那裏反 04/24 22:12
→ johnwuwu:你以為核能是老嫗能解阿？ 04/24 22:12
我想說的重點一直都是「並非核工專家才能夠理解核能」。我想不需要
再多重複幾次。
→ wwpi77:那改天別國火力發電廠爆炸，造成嚴重空氣汙染 04/24 22:12
→ wwpi77:是不是我們也要反火力發電廠咧 04/24 22:12
→ bojohn:他會出來在揪團的 放心 04/24 22:13
噓 wwpi77:你確定你都知道?還是只是去google查一下而已 04/24 22:17
我想沒有人能夠說自己全部都知道，就像是沒有人能夠說明或擔保
核能發電是安全無風險的一樣（如果有，歡迎指正）。
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 22:22)
→ wwpi77:你對核能本身就不瞭解，要反對也只是"聽"別人說的吧 04/24 22:19
即便是專家，也是先從別人那邊「聽」來的。不是每個人都可以無師自通。
如果你認為我不是核工專家，沒有資格說話，我想這一串討論中，就沒有人
有資格發言了。不過我不認為如此就是。
※ 編輯: NakedLife 來自: 218.161.127.5 (04/24 22:25)
推 asity:有多少人對核能的瞭解「不是」聽人說的呢？ 04/24 22:23
→ asity:就算是核工系的學生一開始不也是聽老師說？ 04/24 22:24
→ NakedLife:先去弄論文的東西了，各位先進請多雅涵。 04/24 22:32
噓 wwpi77:在這裡所謂的"聽"是指都聽別人說，而不經由自己求證 04/24 22:35
→ wwpi77:那些核工所學的 難道會是那些旁門左道? 04/24 22:36
推 gary11537:一直噓的人意見很多 就直接去主辦人溝通阿 這樣多有效率 04/24 22:39
→ wwpi77:樓上的，請不要講屁話，不過是再提各自觀點罷了 04/24 23:36
噓 guitarfive:踩腳踏車發電最環保~還可以邊踩邊反核噢!!!! 04/25 00:02
噓 bojohn:樓上最中肯 希望那天去參加的人所用的能源都零污染 04/25 00:05
→ simonyam123:當然要反核!但請提出配套，要不然只是空口說白話。 04/25 00:06
噓 wwpi77:以後工作多囉，大家都去踩腳踏車發電就對啦 04/25 00:40
推 Belialdeng:遷離計畫不是重點?這句話真是讓我笑了 04/25 00:58
→ wwpi77:仔細看，是指不是這次的討論重點喔 04/25 01:14
推 gary11537:WWPI77 屁要怎麼講話 你真沒水準阿 04/25 15:38
噓 gary11537:花了很多時間打一堆 熱情十足阿 拿你的熱情和時間去 04/25 15:40
→ gary11537:當面跟主辦單位講阿 既然他們這麼無知 需要你去"教阿" 04/25 15:42
→ gary11537:呵呵 04/25 15:42
→ wwpi77:gary11537你講的話真的很沒建設性，一定是屁話阿 04/25 18:17
→ wwpi77:你根本是來亂的@@ 04/25 18:19
噓 gary11537:唉呦你還不懂嗎 趕快去跟主辦單位說說啦 04/25 23:41
→ gary11537:就跟你說你講話沒水準 你還說屁話這字 唉 我盡力了 算了 04/25 23:43
→ wwpi77:你說的話比屁還糟糕，我也不是很想理你耶，哀哀哀 04/26 23:13
推 bocaka:其實反核不太可能 主要只是為了讓政府發展綠能 04/26 23:21