推 asity:核融合看來確實很威，但據說就是太威了沒有辦法做成裝置 04/24 21:44
→ Bionut:因為反應溫度沒有東西能不被... 04/24 21:45
推 s207555:我反核又不是因為環保(核能比火力環保還需要說嗎? 04/24 21:49
→ s207555:反核是因為 核災將是無可回復的災難 04/24 21:49
f請問環保的定義? 永續發展?核廢料確實比較環保
那要看你定義的是"化學上環保"還是物理上的，畢竟核廢料還很棘手
我舉雙手贊成人們去研究如何做得更好，但現階段...
不過我不是完全反核就是了
目前只就核四狀況反對。
推 ckpioneer:如果核電廠蓋非常堅固 我一定雙手雙腳贊成... 04/24 21:50
推 johnwuwu:所以訴求應該明確阿！ 04/24 21:51
推 asity:核電廠也不能說不堅固，但風險往往來自於人類的想像之外 04/24 21:54
※ 編輯: Bionut 來自: 218.35.17.223 (04/24 21:59)
→ asity:除非人類是全知全能的，不然風險始終會存在，只是大或小 04/24 21:54
→ asity:所以對核能的意見，我想始終還是繫於對核能「風險的估算」 04/24 21:55
→ asity:但目前看來，估算的人考量的便項跟數值不太一致 04/24 21:55
→ asity:所以才需要討論 04/24 21:55
推 masaki78s:追根究柢就是因為人類追求方便，追求更高層次的發展才需 04/24 22:21
→ masaki78s:要這些電力。反核之前，想想你自己有沒有使用到這些需要 04/24 22:21
→ masaki78s:消耗的能源吧。 04/24 22:22
推 masaki78s:大家電腦也要打，電視也要看，冷氣也要吹，什麼都要用到 04/24 22:26
→ masaki78s:電，當然得要有更多方法來供電阿。一個是生活便利但帶有 04/24 22:27
→ masaki78s:危機的生活，另一個是完全不用電的安全原始生活，我想沒 04/24 22:27
→ masaki78s:人會選後者吧 04/24 22:27
問題不是在於用不用電
在於怎樣來的能源。很多人都說:反對核四你不用用電嗎?
但基於國家安全，我有很充分的理由反對核四
我說過只針對"核四"
此外你以為我們用很多電嗎?
醒醒吧!民生用電占的比率
跟鋼鐵、石化這種高污染高耗能產業相比
根本是小巫見大巫
冒著核能風險已為多賺的GDP都進了財團企業的口袋中
請自己去看經濟部能源局的報告書
你就知道到底是缺甚麼電?
政府根本就自己打自己臉
※ 編輯: Bionut 來自: 218.35.17.223 (04/24 22:41)
推 evangelion45:樓上給的選向似乎太窄了一些。廢核的同時，要被檢討 04/24 22:36
→ evangelion45:的是其他替代能源的可能性，以及我們的用電方式。並 04/24 22:36
→ evangelion45:不會直接導向：都不要用電，回歸原始生活。 04/24 22:37
→ evangelion45:人要用電是事實，但不代表我們就不用思考電怎麼來、 04/24 22:37
→ evangelion45:怎麼用。 04/24 22:37
推 rexagi1988:我只是覺得要如何提出一個替代核能的方案才是反核團體 04/24 23:59
→ rexagi1988:應該做的，對阿的確那些電沒了都只是財團哭哭 04/25 00:00
→ rexagi1988:但是如果這些財團因此出走 台灣真的可以承受這種衝擊? 04/25 00:00
→ rexagi1988:所以本來就是兩權相害取其輕 但是現在看看雙方 04/25 00:00
→ rexagi1988:都只會說各自的好處 卻沒有任何人提出補救的方案 04/25 00:01
→ rexagi1988:這樣的話抗議誰不會，都是成人了 想點辦法才是真的 04/25 00:02
→ Bionut:都已經說了資料來源囉~ 能源報告書看得出來我們還有五年以 04/25 08:03
→ Bionut:上充裕的時間 新增電廠來增加能源 04/25 08:04
→ Bionut:核四只占未來新增能源的15% 況且用電成長率是用2.51%去估算 04/25 08:05
→ Bionut:這是經濟部自己的資料... 通常用電成長率都滿"保守估計" 04/25 08:06
→ Bionut:我強調問題在核四施工品質... 04/25 08:06
推 ginkna:推，我反核 04/25 09:33