Re: [揪團] 4/30反核大遊行，東吳一起揪團去

[Bionut (Dendrit)]

:  我想說的是,尊重專業的好嗎?今天要來辦個反核活動,目的就是要說服大家去參與
:  不是嗎?我看到名單上的參與人員,似乎沒有理工出身的學生OR專業人士?姑且不管
:  支持或反對,難道不應該請研究"相關學科"或"主修核能"的博士級人物來為大家指
:  點迷津嗎?我真的不認為看到"科普"式的問與答佐以包裝精美的音樂活動能替核能存
:  廢議題帶來多大的正面幫助!不是嗎?
:  今天你們4/26用個影展來宣傳你們的反核理念,我完全看不到你們對核能的了解程度,
:  也就是"專業"的程度。我在你給我的回文看到了很多人不尊重專業的態度,就像看到
:  我父母被歷史文化導遊"澤清"還有戰略專家"有華"畫虎爛一樣。
:  我本身的確是偏向核能續留,但若是有更好的替代方案或是政府法令對於用電的限制
:  能確立。也就是整個配套措施能做好,我也不反對廢核。現在的廢核訴求只叫大家廢
:  核,我完全看不到未來性何在?尤其是石油越來越少的情況下,使得我們對其他能源的
:  依賴應該只會越來越多。以我淺薄的知識而言,我國政府似乎不應該去賭未來幾十年
:  內我國的需求電量不會越來越多,也似乎不應該去賭未來幾十年內地球會有更乾淨美
:  好又經濟的能源出現。當然,我在這屁話也沒用
:  還是希望板大能請"專業人士"出來替大家指導,我絕對幫你衝幾個人去,最好是正反意
:  見都有的,否則像我這種的人根本無法被說服...

http://www.moeaboe.gov.tw/opengovinfo/Plan/PlanMain.aspx?PageId=plan_list
請參考 99年長期負載預測與電源開發規劃

先貼一下經濟部的能源報告書

雖然備載電力跟實際發電力不同

但這代表的是機組最高發電的淺力(沒有被備載是很危險的)

但這個東西基本上是一年中某一刻(通常是夏天)那刻的瞬間用電功率

是那一年之最。


用那時的來計算出來。


會發現基本上，備載率約20%以上

而用電估算的成長率(通常都會高估一些)只有2.51%/yr

因此至少有五年以上的緩衝期(到有增加電廠迫切性)

此外，台電也有其他的電廠在興建中(可以參考98~107年的新增電力)

你會發現核四只占15%的容量。因此在未來的新增能源扣掉核四還有85%的情況下

你可以輕易計算出，用電在未來"十年"，沒有迫切性。


那再過十年呢? 我們有很充裕的時間興建燃氣電廠。

我修過關於風力發電的課程，先承認風力跟太陽能現階段無法

擔當能源重任。燃氣雖然成本略高，但是只排放二氧化碳跟水蒸氣

二氧化碳排放量也比燃煤低。因此政府是可以朝此方向思考。


核四的工程品質，其實有部分原似於台灣的國際力量

因為核電廠是個利益大餅，各國都想分食

台電迫於各界壓力才變成這樣(分包給多國多公司，而讓整合性堪憂)

(政府支持興建背後也有一定的角力在)

然後說停停蓋蓋造成施工品質的，紀錄上並不是這樣喔！

核四只停工過一百多天。大多數時間是照計畫施工

一直拖延而沒蓋好，正好凸顯台電統合監工的能力...

此外預算也不斷"追加"(目前兩千億，預期全部施工完成可能會花三千億)




你們可以質疑我的說詞，但是也請用用獨立思考的能力

去想想政府為何能源報告書中核四扮演的角色

跟官員澄清的如此天差地遠(常恐嚇說不蓋會沒電、經濟會垮)



http://web.mit.edu/ceepr/www/publications/workingpapers/2009-004.pdf
另外附上MIT的核能成本報告

由他們的報告看來好像沒政府說的那麼"便宜"


這大概是主要反核四的觀點。

總結整理一下

1.核四施工分包安全性堪憂(測試階段頻出包)

2.現階段真的那麼缺電?

3.核能成本其實不低

4.核能工程掌握度並不是完好，且失控時災難性後果
  是小小海島國家無法承受的(就算只有30km)

ps.
   補充個小故事，關於海森堡的
   海森堡無疑是一名聰明傑出的物理學家
   也是量子力學之父

   二戰時曾嘗試幫希特勒製造原子彈
   卻失敗，多半被解讀他計算上錯誤才以為做不出來
   (他以為要數以噸計的鈾才能製造，並且需要重水...)

   好的工程師或許會讓你以為完全掌握情勢
   但別忘了你面對的是鏈鎖反應。不能有一點瑕疵。
   即使如海森堡那般聰明。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.249.89
→ johnwuwu:http://anties.pixnet.net/blog/post/34607055
→ johnwuwu:他算的跟你引用的...我比較相信核工的^^~
→ Bionut:他指的是立刻廢核  數字是現在的 但我是說新增的不考慮核四
→ Bionut:核一二三繼續使用的情況 況且他未來新增的火力發電才是主力
→ johnwuwu:你的總結整理大意是說那4項是你目前的反核能觀點嗎?
→ johnwuwu:1跟人有關 2需求 3是經濟 4天災人或都有可能
→ johnwuwu:感覺核能還不錯啊 比其他的好~
→ johnwuwu:感覺只有第四項是核能的問題,其他都是人的問題
→ Bionut:但是1. 是事實擺在眼前  如果安全性很好我也覺得核能不錯
→ Bionut:我的反"核四"觀點只有1. 其他是順便整理多數反核觀點
→ Bionut:強調我真對核四這個"個案"
→ Bionut:政府實際上擁有空間去發展其他發電的，並不是在一條死胡同
推 asity:能源局的「長期負載...報告」的P34的裝置容量跟台電資料
→ asity:的裝置容量相差不小～環團引用應該的是能源局數據
→ asity:一樓推文引用的是台電數據
推 johnwuwu:所以版大的意思,核四當務之急應該是提升安全
→ johnwuwu:而對於''核能''的議題還是採取保留的態度嗎？
→ johnwuwu:事實上,安全的問題若沒解決,也不是大家所樂見之事
→ johnwuwu:但相較於其他更乾淨的能源,核能似乎是過渡期的必要之惡
推 asity:更正，是一樓推文裡的「中肯文」引用台電數據