噓 a0968358882 :13踢人很意外嗎? 不想踩地雷去開黑麻 開隨機做啥咧?10/26 17:26
第二句：
→ a0968358882 :踢人公會不也差不多 會長不管麻~ 同樣高尚阿^^10/26 18:28
第三句：
→ a0968358882 :挖 部長耶 不是傳說中名聲臭到1、2頻的人都知道的嗎 10/26 19:20
以上這三句是引發此次暴動的判決主因
我們一句一句的看下來，到底是哪些字眼出現了問題？
依照上列的引戰規範來看，到底踩到哪些線呢=w=?
首先是本版的
2-3 ■口氣惡劣之文章與推(噓)文、缺乏討論意義之文章(閃光文例外)。
含蔑視、酸、刻意釣魚等言語行為，由版主群判定成立後處理。
違規者視情結水桶5天~1個月
目前沒有版主群只有單一版主，所以權力行使上難免受人非議，暫且跳過。
2-3以目前的規則來看
重點在於：1.口氣惡劣之文章與推(噓)文，以及2.缺乏討論意義之文章
就這兩個大項裡面有明言規定舉凡含蔑視、酸、刻意釣魚等言語行為就算踩線
以上這部分應該沒有任何的解讀錯誤吧？
如同我之前推文所述，
「13T人不意外﹝不管是。或是！皆是相同意涵﹞」←此為判斷句。
意即不管是不是事實，發言者就是這麼認為﹝個人意識強烈且主觀﹞。
「13T人很意外嗎？」←此為設問句。
即是，看的人覺得T人不意外就不意外，T人很意外就很意外。﹝完全看讀者的認知﹞
或許很多人會說這種解讀法是事後諸葛...把拉把拉 之類的。
但是文字上的解讀，本來就是不可過度推論，別人沒有的東西不要自己腦補強加，
不然就只是文字獄而已。
所以第一句話：13踢人很意外嗎? 不想踩地雷去開黑麻 開隨機做啥咧?
設問+提問。到底是踩到哪條線？
它缺乏討論意義嗎？
開隨機本來就會有踩到雷的問題，不想想被雷就三五好友開黑就好←這不能討論= =？
或是「要不要開隨機房」←這樣的議題很沒討論意義？
還是說，請恕在下資質駑鈍國學不好，無法判讀出在這其中居然隱藏了
藐視、酸，或是刻意釣魚的訊息？
若以表特版的規矩來看：爭吵、謾罵、明批暗諷，意淫文字，揪眾鬧事。
這句話又到底又踩到哪條線？
再來看看JOKE的規範：
勿與人爭執，勿對特定人事物有褒貶的文字、或未指名道姓的明嘲暗諷。
此番言論有與誰爭執嗎？又或是有針對特定團體的做出「貶意」批判，還是明嘲暗諷呢？
好，再來看看第二句：踢人公會不也差不多 會長不管麻~ 同樣高尚阿^^
這句話毫無疑問是餿水，臭酸到不行XDDD
但這重點是上面有人回酸文，所以被桶者依樣畫葫蘆酸回去。
因此爭議點在於如果這一句照樣照句要被判，那麼上一句自然也是被判決對象。
第三句也沒什麼好說的，就是累犯的判定有點怪，
新版主也以PO文澄清，既然在「勸停」後依然故我，被判戰文無可厚非。
重點是！
不是字句有問題，而是「程序」的問題，
若新版主沒有「勸停」的舉止，那麼這句推文還有爭議性在，
有沒有踩到線自然從長計議。
所以現在問題出在哪？
並不是說判決出來了，護航者丟一句「酸人踩線被桶才來討拍拍？」
或著是「都明言2-3，哪來那麼多問題」
請注意，你、我、他都不是版主，沒有那種權力代替版主發言，
版主用什麼標準只有版主自己知道，
要護航不是不行但請不要隨隨便便就把這種話語掛在嘴邊，
你不是版主你永遠也代表不了他，隨便回只是增加他日後工作上的麻煩以及被貼標籤。
真正客觀的人不會在意被桶是什麼原因，而是因為什麼原因被桶。
這兩者的不同有人需要看註釋嗎？意者請私信 謝謝。
: 第三點
: 關於第二點的「很多人」這三個黃字..
: 有時候，看起來的很多人，不過就是同一群人在一搭一唱
: 造成板上民意所向的假象罷了
: （這話是特別說給不知情的人聽的
: 畢竟不是每個人都能知道 所有發言的ID各自對應到哪一個人）
: 明嘲暗諷的假群眾呼聲，這手段不是第一次出現了
: 私以為民意來源必須建立在各方意見之上，而不是由少數具有強烈立場的族群發言來決定
: 如果玩夠了，可以停止了嗎？（反倒是當事者相關的人比較冷靜..）
: 如同拉拉大所說，既然實戰三班已經切割，他們對鄉民一點都不客氣，與路人無異
: 那何必一直堅持在這個板上戰你們所謂的「路人」？
: 只因為這裡他們看得到？還是真的認為板主可以管到遊戲中的行為？
: PTT的板規是非常薄弱的東西，頂多就是水桶而已
: 真要追究的話，為什麼不從那些退鄉民工會的外掛開始？
: 一樣是工會切割，一樣是有道德瑕疵
: 我看到的是大家對於熟人外掛仍然非常包容，希望是特例
如果閣下這言論正確的話
我怎麼沒看過推文推說：幹！路人白癡←這種話被桶？
或是：機掰路人，T屁！←這樣被桶？
說到底就是「引戰」這意涵認定的問題
首先針對「戰文」的部分，戰場開啟後，
舉凡參戰人員一律桶掉自然沒有爭議。
再來才是導火線──引戰，糾境是誰開啟戰端
這個原罪才是罪中之罪。
這次判決的問題也就在於此，被桶者的言論如果要用嚴苛的看法去定論
那叫做戰文，所以相關人士只要有參戰之人員理應比照辦理，一起送作堆
可是判決內容卻非如此，反而將之視為「引戰」的第一要員
這當然不合情理
也無怪乎有人會覺得講了13者就會如何如何
最先跑出來戰的那個才是頭，頭不抓反而抓反擊的人難免出事。
這就像是「自衛」這問題一樣，別人攻擊我我反擊，
結果攻擊我的人沒事，我反擊的人出事，這算什麼XD?
又像是，加害者攻擊被害者，結果旁觀者前去支援保護被害者，
結果加害者沒事，支援者出事，這又是什麼回事=口=？
這才是此次判決引起如此大風波的問題。
當然，我所要反應的不是要新版主「一定」要如何如何
而是在判處的過程，其判定與規範要拿捏好，一定判了此後全數比照辦理
只要能做到如此，還有誰有話可說？
怕只怕分寸拿捏不好，標準不一而已。
最後，感謝各位大大花好長好長的時間來閱覽此篇好長好長的鳥文=___=a
P.S.補充一下，本來想要打，結果文章太長打一打忘記要提= =a
此次暴動還有另外一個爭議：事實與引戰怎麼區分？
最直白的看法：事實是事實，引戰是引戰。
引申涵義：1.事實就是事實跟引戰於否毫無關係
2.事實雖然是事實，但言論本身是否有引戰問題必須囊括進去。
我個人是比較傾向第二種解讀。
換言之，即使是事實，用字遣詞該注意的還是要注意。
於是我們又回歸第一部分來看，
被桶者講的是不是事實？好，我假定它是事實，那麼接下來要考慮的則是踩線與否。
他踩線了嗎？我個人認為除了二三句話帶有爭議外，第一句話其實並沒有中招。
因此，請不要跳針說，講事實不算引戰？
重點不在於「事實算不算引戰」，重點在於這個事實其「措詞本身」有沒有踩線。
舉例1：13有些人愛T人，真是一群XX蛋!!
↑此句是事實 ↑但是這裡踩線。不能因為該公會有人愛T人就開幹所有人
第二段話很明顯是攻擊特定團體。
舉例2：某某某真愛亂T人，不想踩雷何必開隨機？踹共！
假定這個某某某真的做出「亂T人」這件事情，那被這樣指名道姓講，有什麼問題嗎？
最多最多，就是「私人恩怨」這部分受爭議，那如果受害者眾多招惹眾怒，
自然又避開「私人恩怨」這問題了......。
以上！
祝：
各位鄉民天天都能有好心情順心玩SD
By 超窮又新的黑羽熾月
===============================缺河蟹的分隔線=================================
※ 引述《leafwind (有葉玉米)》之銘言：
:不得不桶為什麼屬於違反站規..我覺得扯到站規有點遠了
: 我說的「不得不桶」是因為T板當初已經請大家不要再跨過這條線，他會很難判
: 既然特地為這件事情立了條款..就是請大家離這區遠一點的意思
難判歸難判，跟不得不判真的就是兩回事，你要這樣相提並論...
今天不是要版主難做人，而是沒必要幫版主引申他的行為與作法@@
: 你要這樣講我沒話說，確實，如果只有那一句
: 暫且可以接受那是兩個問句
: 但第一句可不只是第一句，是連續的三句，連著下來看，很明顯第一句不會是疑問
: 噓 a0968358882 :13踢人很意外嗎? 不想踩地雷去開黑麻 開隨機做啥咧? 10/26 17:2
: → a0968358882 :還是說怕開黑 自己隊友很也雷 踢就好了阿 XDDD 10/26 17:2
: → a0968358882 :而且不知道誰說個人行為不要扯到公會 結果自己也是 10/26 17:3
: 這是置底備份紀錄，中間沒有任何人插話
: 板主公告的判決是對第一句，但不代表他沒有參考前後文發言
: 又不是隔了好幾頁，就大喇喇的擺在一起的三句，怎麼可能只看頭一句？
所以我才問說，到底哪裡踩到線？
此三句到底哪裡越界了呢？
讓我們來看看此三句的VCR﹝原汁原味從備份複製過來，一刀未剪也沒有加料上馬﹞
: → imbahunter :掛機古城踢，一堆地雷踢......整間都快被踢完一輪 10/26 15:56
這裡起頭：
於是有人回應：
: → arcss :明明就知道原因，這還叫亂踢人嗎 XDDDD 10/26 15:58
: → arcss :這你要去線上問踢的人，天曉得是不是有在BD房看過 10/26 16:01
然後起頭者反駁：
: → imbahunter :是他說完掛機古城後,才踢人的。 10/26 16:03
狀況是，有大大表示，不要每次有「成員」亂T人就要牽扯公會，無限上綱。
可是大大在推文時，卻表示此「公會都掛機」，T個掛機，過分嗎？
上下文中起頭者並沒有說明ID，因此可以判斷推文者直接將「該公會」=「掛機」作連結。
所以才有後來被桶者三句的問題。
既然你說要看前後文，我們就來還原事實真相0.0a 不要只看片面之詞。
再說回來，把這三句擺在一起，終究還是得不出切確「藐視、酸、刻意釣魚」的意涵。
文句本身沒有藐視13，刻意釣魚？要釣什麼？T人的出來面對嗎？
酸...這絕對有！我看到他酸人家沒膽量開黑房...如果開黑房隊友是雷豈不是要T隊友？
所以版主是判這句的話，我想沒人會有爭議，偏偏那是拿第一句當「引戰」啊！
而不是三句判為「戰文」。 引戰跟戰文的不同請往上拉。
再來是大大的反問
: 上一句是哪句？這句？
: → leafwind :我比較想知道那個外掛工會有沒有說這是個案 管不著XD 10/26 18:2
: 照你的邏輯，雖然沒有問號，但這也是疑問句
: 因為我還不知道外掛工會有沒有說過這種不負責任的話，提出疑問
: 我不覺得這酸度跟判決第二句有相等，就算是照樣造句也差太多了吧..
: 還是你說的不是這句，可以請你指出來嗎？
: 我找不出有可以讓他照樣造句的餿水推文＝ ＝
先補個關鍵句：
: → leafwind :所以阿佛的意思是要容忍不聽勸的地雷一直在房內.. 10/26 17:34
這才是T人會戰起來的重點！
新手是雷，或是對這遊戲不內行的人是雷，你教他教不聽T了也就算了
重點是「亂T人啊」！
怎麼你會講不要容忍不聽勸的地雷，卻認為T不聽勸的地雷跟亂T人是同等概念呢？
: → leafwind :現實不可行 八成以上都有地雷 那不要玩SD了 10/26 17:57
: → leafwind :再說我第一次聽到踢人比外掛還罪不可赦的 10/26 18:00
: → leafwind :開外掛居然比用遊戲內建的功能踢掉白目還高尚嗎.. 10/26 18:00
: → leafwind :吵不完的阿 別人也可以說被踢難免 不想被踢就走人 10/26 18:17
: 推 a0968358882 :外掛一點也不高尚 但"亂"踢人難道就是正義? 10/26 18:18
: → leafwind :但上面說的是踢掛機跟地雷 有沒有亂踢倒不一定吧 10/26 18:20
: → leafwind :除非你認為踢人這功能只能用在踢掉發呆的玩家 10/26 18:21
: → leafwind :十三是真的有踢過特定人士 還拍片宣傳譏笑啦XD 10/26 18:22
: → a0968358882 :夏侯是指"亂"踢人 版友魯修夏洛特被亂踢的圖 大家也 10/26 18:22
: → a0968358882 :看過 10/26 18:22
: → leafwind :可是魯修那件事情後來被翻盤 是別的人說踢的喔 10/26 18:23
: → a0968358882 :恩 原來踢人是13玩SD的樂趣之一 還可以拍片咧XD 10/26 18:23
: → leafwind :同樣有圖證明不是十三的人說要踢的 10/26 18:24
: → a0968358882 :那"動手踢"的人 不是13的嗎? 職業病犯了喔XD 10/26 18:25
: → leafwind :這我不知道喔 當時魯修被嗆到不回應你怎麼沒幫他XD 10/26 18:26
: → leafwind :外掛工會以偏概全嘛..他們會覺得這不能相提並論 10/26 18:27
: 推 a0968358882 :我在的話就會幫他囉^^ 現在也不晚阿~ 10/26 18:27
: → leafwind :我比較想知道那個外掛工會有沒有說這是個案 管不著XD 10/26 18:28
: → a0968358882 :踢人公會不也差不多 會長不管麻~ 同樣高尚阿^^ 10/26 18:28
大致上就這樣吧...
到這句的下一個推文就是勸停，再拿來討論無益。
: 程序問題→不要隨便代替板主發言？
: 這邊跳的有點快，所以你指的程序問題到底是什麼問題？
: 板主沒有勸停的話就還有爭議性，但事實上他勸停了，也就是他認為會引戰
: 這程序沒有問題吧？
: 至於護航者的發言，只是自己解讀板規，說出個人意見，認為這樣判合理
: 我不認為這樣就能代替板主發言，不然每個護航的都可以發公告了阿＝ ＝
: 如果你的程序問題是指護航，這兩者的關係我還真的不懂..請開示
程序問題就是在「勸停」後，再針對同類議題發言將被視為「引戰」。
關鍵在於，勸停以後就要所有人收聲「惦惦」，不准再作任何發言。
還是只要不酸、不釣魚、不踩線依然可以暢所欲言？
這才是問題所在。
以現下標準來看，我當作只要勸停就連講都別講，明哲保身。
所以程序問題變成，若沒有勸停接下來的發言構不構成引戰？
而在版主勸停之後，怎樣的發言會被當成引戰？
此兩者將會有程序問題。
: : 真正客觀的人不會在意被桶是什麼原因，而是因為什麼原因被桶。
: : 這兩者的不同有人需要看註釋嗎？意者請私信 謝謝。
: 我想你要表達的是兩件事情，但你可以說得更清楚點，而非說成完全一樣的兩句..
: 除非你有什麼目的刻意不這樣說＝ ＝
被桶的原因自然就是被版主判定踩線。
而因為什麼原因被桶則是被桶判定是依據哪句話踩到哪條線來深究。
如同我所講，每個版主有他管理的方式，判斷的標準，
當他做出的判決有所爭議時，自然得做出說明到底是哪句話踩到線，又是踩到什麼線。
而不是丟一句違反版規幾-幾，然後就想杜眾人悠悠之口。
大概就是這樣了=w=再有什麼問題，請私信吧~~~或著一起跟版主泡茶閒聊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.28.169
推 Gscout :有幾點跟我想法一樣 (握 11/01 12:27
→ asdf751013 :難得你會認同我=__=還第一推 好感動... 11/01 12:27
推 jeffsu :還算中肯 11/01 12:33
推 terry750510 :幹 雞掰路人踢我的鋼坦克 11/01 12:34
→ asdf751013 :樓上...科科XDD 11/01 12:37
推 honey4617912:13T人很意外嗎？ ←這應該算設問法中的激問 11/01 12:50
→ honey4617912:也就是答案在問題的反面 11/01 12:50
那就看讀者如何解讀了
我只就修辭分類大項來看，不以細項來論，不然又要被講跳針XDD
畢竟提問、激問、懸問都算在「設問」的範疇裡，所以我直接以設問為代表這樣
推 smiledust :中肯,如果今天把被桶的句子中"13"換成其他的就沒事 11/01 13:12
※ 編輯: asdf751013 來自: 114.26.28.169 (11/01 13:15)
推 churinga :本來想回L兄的文的但看到阿月仔你的回文都說出我想說 11/01 13:13
→ churinga :的話 就省起來 11/01 13:13
※ 編輯: asdf751013 來自: 114.26.28.169 (11/01 13:42)
※ 編輯: asdf751013 來自: 114.26.28.169 (11/01 14:43)
推 honey4617912:我的意思是,激問這個修辭可以讓問句變成判斷句的語意 11/01 14:49
→ honey4617912:也就是 "13T人很意外嗎？" 等同於 "13T人不意外" 11/01 14:50
→ asdf751013 :嗯嗯~~結合再後面兩句的回文就可以判斷得出 11/01 14:51
→ honey4617912:我想就是因為這樣才觸犯了2-3吧 11/01 14:51
→ asdf751013 :只是說從判處的句子來看，是沒這問題 11/01 14:51
→ asdf751013 :或許吧~~不過反正改都改了~~討論再多也沒意義=w= 11/01 14:51
→ asdf751013 :只是讓版主從眾多紛議中找到判決的經驗如此而已 11/01 14:52