[討論] 校園微觀政治的運作與應用

[kerg184031 (小克)]

最近是做小論文的季節。小的也不例外，想為自己的高中生涯多添一點學術色彩，所以選
了自己有興趣的法政類，研究主題暫且先定為「淺析校園內的政治與權力運作關係。」老
師說題目沒問題，但是我們在預設結論這樣步驟有著極大的分歧。
-
我認為校園內的政治體系是應用菁英民主主義運行的。

1.老師具有代議士的正當性

儘管學生並未透過明確的民主選舉選出自己的老師等，但對於大部分學生而言，他們接受
學校的安排，接受老師的教誨，如此上對下的關係之所以能維繫，便是大家大粗心底認同
教師與學校人員具有較自己而言更好也更合理的選民資格。

2.學生選民不夠成熟與理性

再者，學生階段的選民對政治是全然無感的，或者可以說，由於政治距離學生而言太過於
遙遠而不可及，自然而然對其產生一種理性損益下的忽視，但作為校園政治的必定利害關
係人，卻又對於政治的表象與其結果懷有極為不公正的心理(預設立場或內心激憤等)，這
其中造成的認知偏差，導致學生沒有辦法自己的做出合理可信的判斷。如此，可能使民主
政策討論淪為腐化，無用之地，不僅如此，甚至有可能使多數學生在如此無效的政治討論
當中，因為無能為力所產生的失落感，導致政治失能。

但老師認為學校的政治運行依賴近乎接近於君權神賦的內涵。

1.學校老師乃至於行政人員的代議資格並未具有民主正當性

對於一個學校老師而言，乃至於學校校長等，之所以能在學校的政治運作中佔有一席之地
，其原因便是國家賦予這些議士正當性。學生沒有經由正當民主程序選出的議士，是由上
天(國家)派來的，自然不能被稱為代議，也不能被稱為民主。

2.無法確認議士是否符合更好的選民資格

認定菁英民主主義的重要鍵結為「選民不具理性且成熟的判斷能力，但代議士具有。」然
而老師們確實擁有如此的判斷能力嗎？其實不然。大部分老師在面對結構性問題的時候都
無能為力，容易選擇盲從以避麻煩等。老師們通常在面對政治議題時也缺乏資訊意識，帶
有偏激與主觀意識，以個人價值觀和斷言為判準，如何能確保這些議士的素養與素質呢？

-
每間學校應該都有自己的答案，當然也可能不只這兩種政治主義，想問問大家覺得哪一種
比較合乎邏輯呢？哪一種又比較貼近實然上的校園政治實情呢？大家覺得現行的校園政治
還有哪裡可以改進呢？

麻煩大家幫忙了，地方的學生需要你們QQ

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.188.96
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1541557733.A.694.html
※ 編輯: kerg184031 (223.138.188.96), 11/07/2018 10:29:17
※ 編輯: kerg184031 (223.138.188.96), 11/07/2018 10:29:39
推 eddie5689   : 我覺得老師說的比較對
推 emblakenta  : 怎麼說呢 我覺得學校體系很難套入政治體系
→ emblakenta  : 光是公立學校跟私立學校或其他形式的學校就有差異
→ emblakenta  : 而且我覺得根本在於學生對學校的行政事務參與的可
→ emblakenta  : 能性極低
→ emblakenta  : 而且理論上一般選民與代議士並不存在預設的階級關
→ emblakenta  : 係 因此類比起來會失真吧
推 micni2000   : 1120投稿，加油啦
推 Xperia      : 老師說的對。學生僅能選舉學生會長，學生會對政策
→ Xperia      : 的決定權極為有限，所以高中根本不能稱為民主。
推 littlebike  : 我覺得你也可以從特別權力關係的角度去敘寫，
→ littlebike  : 因為學生通常沒辦法平起平坐的跟其他上級長輩討論
→ littlebike  : 同時學生跟教師的決策過程是票票不等值 甚至極端
→ littlebike  : 然後我覺得你第一個假設不見得對，應該不是學生接受
→ littlebike  : 學校安排，而是學生沒有權拒絕學校安排
推 joeboy223   : 少數學校老師（導師）運用他們霸權式的存在忽視學
→ joeboy223   : 生的多數意見，在學生沒有其他救濟管道的情況下，
→ joeboy223   : 我未可見到任何民主的成分存在於學校教育。（班上班
→ joeboy223   : 長甚至是老師指派 並以內閣制組成幹部）
→ PegLeg      : 我覺得很母湯