推 Apache: 這篇沒有人提入學順序 每個推文發我100p 05/23 15:55
入學順序？沒看到學測個申比較高嗎？不是很愛說嘴學測？
中山那報告就說了"一定差距內"學測對入學後表現幾無影響性，高中在校才大。
推 ckhshooligan: 推ㄛ 05/23 15:57
※ 編輯: EJ6 (111.241.72.252), 05/23/2019 16:02:14
→ EJ6: 對了，我老闆說，那個理院的系那位老師他說他討厭繁星生， 05/23 16:04
→ EJ6: 原因是，培養了4年，結果表現太好，甄試都去了台清交，很氣XD 05/23 16:04
推 mchotdoggy: 繁星最讓人詬病的點是入學的公平性，不是入學後的學 05/23 16:05
→ mchotdoggy: 生表現 05/23 16:05
→ mchotdoggy: 上大學後修行在個人，跟入學成績的關聯性不大 05/23 16:07
→ MT6797: 不同意樓上，我認為如果繁星生整體表現較好，那反而該檢討 05/23 16:07
→ MT6797: 號稱公平的入學管道篩選能力不佳。 05/23 16:07
→ MT6797: 大學表現和高中學業關聯性不高是建立在高中成績沒差太多。 05/23 16:09
推 SFV650: 有報告給推 05/23 16:10
噓 DesertGold: 張耀文之前好歹也是台大副教務長 05/23 16:11
→ EJ6: 問題是他自己連駱明慶做台大自家的論文都不看啊 05/23 16:16
推 Apache: 耀文日理萬機 沒時間看文組研究 05/23 16:19
→ mchotdoggy: 考試本來講究的就是「公平」，憑什麼甲乙考同一張考 05/23 16:19
→ mchotdoggy: 卷，乙成績比甲低卻能錄取比甲還要好的學校？ 05/23 16:19
→ mchotdoggy: 用乙在大學成績比同儕好這點來說服人就倒果為因不是？ 05/23 16:20
噓 DesertGold: 台大副教務長能不能算台大官方? 05/23 16:20
推 Apache: 那他怎麼不把112改成全指考 05/23 16:22
→ MT6797: 大學入學制度目的是找出適合高教的人才，以此為前提再講求 05/23 16:23
→ MT6797: 公平性。 05/23 16:23
→ MT6797: 你真要公平，那大家來抽籤最公平。 05/23 16:24
→ EJ6: 大學要的人當然是入學後表現好的，所以會去分析哪些因子才是 05/23 16:25
→ EJ6: 比較能找到好的學生。 05/23 16:25
→ MT6797: 退一步來說，絕對客觀公平但完全不符合目的的制度，要這幹 05/23 16:25
→ MT6797: 嘛？ 05/23 16:25
→ EJ6: 所以一次性考試不是一個最好的，適用於全部人的入學指標。 05/23 16:27
→ mchotdoggy: 好喔那大家大家都來把小孩往社區高中丟吧，用你們最愛 05/23 16:27
→ mchotdoggy: 的繁星管道升學 05/23 16:27
→ EJ6: 他高中表現夠好能用繁星進頂大，頂大為何不收? 05/23 16:28
→ EJ6: 而且繁星就是希望區域均衡，就近入學，太棒了。 05/23 16:29
→ MT6797: 大樣本下的平均差異我是覺得夠說服力了，可惜沒有「入學 05/23 16:30
→ MT6797: 分數低於學測指考的繁星生」的大學表現，這一槍斃命的數 05/23 16:31
→ MT6797: 據。 05/23 16:31
→ mchotdoggy: 對對，明星高中活該被懲罰，明星高中1%跟社區高中1% 05/23 16:31
→ mchotdoggy: 的程度是一樣 05/23 16:31
→ mchotdoggy: 然後明星高中2%被社區高中1%虐 05/23 16:32
推 Apache: 0.0 05/23 16:33
推 a567896666: 在成績不相差太大的情況下 繁星生通常因為努力可以在 05/23 16:35
→ a567896666: 大學拿到好成績 是可以預見的 不過被詬病的應該不是這 05/23 16:35
→ a567896666: 群 而是分數差距大進去能否表現一樣好 05/23 16:35
→ mchotdoggy: 假設某系申請入學成績是72級，你繁星生如果有70級進 05/23 16:45
→ mchotdoggy: 來當然在大學的表現不會差太多，如果更認真反而更好 05/23 16:45
→ mchotdoggy: 現實情況是申請72，繁星可以66就進，這不只程度有差， 05/23 16:47
→ mchotdoggy: 連考試基本的公平性都沒有 05/23 16:47
→ mchotdoggy: 然後做出來的研究把66～70的繁星生全部混在一起談 05/23 16:49
推 Apache: 公平 公平 還是tmd 公平 青天大老爺 不許跪 05/23 16:49
→ heatthree: 推 mch 05/23 16:50
→ EJ6: 樓樓上，有平均值跟標準差可以處理，另外，你舉的例子數量跟 05/23 16:51
→ EJ6: 全體比有多少? 05/23 16:51
推 Apache: 有辦法形式化表述公平嗎 05/23 16:51
→ EJ6: 你以為那些經濟學教授都是笨蛋，不會控制學測成績去研究? 05/23 16:52
噓 mchotdoggy: 對啦別酸了，還是挑個「好」高中爽3年把在校趴數弄好 05/23 16:53
→ mchotdoggy: 看卡實在 05/23 16:53
→ EJ6: 仔細去看看中山跟政大的報告吧。 05/23 16:53
→ heatthree: 所以你老闆的數據有控制學測成績嗎? 如果有,如何控制 05/23 16:54
推 Apache: 所以有辦法嗎 05/23 16:55
→ MT6797: 如果繁星66的大學表現比申請72來得好，那代表學測有問題 05/23 16:55
→ MT6797: 啊，仰賴學測成績來篩選的申請更有問題，這哪是什麼公平 05/23 16:55
→ MT6797: 啊。 05/23 16:55
推 Apache: 就有些人不相信大學成績 05/23 16:58
→ Apache: 所以不如比H-index之類的 05/23 16:58
→ Apache: 不以科研為目的的學習都是耍流氓 05/23 16:59
→ MT6797: 如果數學系只以國文分數來當篩選標準，很公平啊，但這種 05/23 17:01
→ MT6797: 制度有啥屁用啊？ 05/23 17:01
→ MT6797: 先搞清楚篩選制度的實際意義好嗎... 05/23 17:02
推 hsnuoscar: 為啥你的數據裡，「各管道拿卷的比率」跟「明星高中用 05/23 17:13
→ hsnuoscar: 各管道入學的比率」這兩項加起來都不是100%？剩下的是 05/23 17:13
→ hsnuoscar: 什麼？ 05/23 17:13
推 oToToT: 會去中字輩的明星高中，就那樣吧 05/23 17:15
推 xiangbudao: 數據給推，但印象中有看過相反立論的研究 05/23 17:16
推 Apache: 管道拿卷人數/管道人數 05/23 17:22
→ Apache: 應該是這樣吧 05/23 17:22
噓 eririlover: 中山大學哪時候有經濟系我都不知道 05/23 17:25
推 xiangbudao: 還有一個問題，那就是繁星生定義成「社區高中1%」數 05/23 17:25
→ xiangbudao: 據還會這樣嗎？也就是把明星高中的繁星生剔除數據 05/23 17:25
→ Apache: 很難拿到這種數據吧 有個資法限制 05/23 17:26
→ xiangbudao: 如我認識附中1%，但直覺上不會覺得他說繁星，也不是 05/23 17:26
→ xiangbudao: 典型會想到的繁星生 05/23 17:26
→ xiangbudao: 政大那篇論文有提到高PR高中的部分，只是看得不是很 05/23 17:27
→ xiangbudao: 懂 05/23 17:27
→ minigg: 不是不可以用繁星，而是所有科系都採用繁星…我不是要戰學 05/23 17:29
→ minigg: 校，而是選樣誤差的論文你想得到什麼結論？用中位數大學得 05/23 17:30
→ minigg: 到繁星比較優秀的結論？如果用112ee跟醬料能得到同樣結論 05/23 17:30
→ minigg: 嗎？大學教育到底是菁英教育還是通材教育？ 05/23 17:30
推 Apache: 中字至少是五大四中ㄅ 05/23 17:35
推 Chen334: 推資料整理 05/23 17:35
推 minigg: 這就有點要巨大跟台積電的意思了，柯文哲那副德性，放在現 05/23 17:45
→ minigg: 在可能繁星上台大醫嗎？我認識的許多醫師放到現在根本不可 05/23 17:45
→ minigg: 能從繁星脫穎而出 05/23 17:45
推 Apache: 繁星只佔招生的一小部分 而且繁星的就一定不是好東西嗎？ 05/23 17:49
→ Apache: 聯考指考也絕非沒有出過庸醫吧 05/23 17:50
推 nrxadsl: 真假 05/23 17:53
→ lovehan: (小聲說) 中山大學那個叫政經系 05/23 18:10
→ demonOoO: 繁星樣本還要分吧 菁英高中的繁星本來就好 05/23 18:56
→ demonOoO: 但社區高中或私立高中的繁星要另外整理來看 應頗有意思 05/23 18:56
→ demonOoO: 尤其後段高中的繁星 說不定連前段的後面都比不上呢 05/23 18:57
→ asps1726: 推樓上，分開看比較詳細 05/23 19:05
→ xiangbudao: 後面推文的結論讓A大不用發錢了XD 05/23 19:08
推 Apache: 收不到錢== 05/23 19:12
→ wen17: 樓上上是不是根本沒看完文章.... 05/23 19:14
→ wen17: ，怎麼辦？中字頂大繁星幾乎沒有明星高中，都是鄉民口中的 05/23 19:14
→ wen17: 那段看完再說好嗎 05/23 19:15
→ xiangbudao: 所以針對政大那篇啊== 05/23 19:37
推 SunSky0126: 竟然有人問為什麼加起來不是100。說後者加起來還有點 05/23 19:45
→ SunSky0126: 低就算了，兩者分別加起來要100是哪招…… 05/23 19:45
→ SunSky0126: 哦我不意外啦……新聞上真的有人說甄選（甚至個申） 05/23 19:45
→ SunSky0126: 、指考要各佔五成@@ 05/23 19:45
推 NomeL: 繁星原本的目的是為了讓弱勢學生有機會上頂大 如果沒有達成 05/23 21:25
→ NomeL: 就算繁星收進來的學生多好 其實繁星也該廢了 更別說繁星讓 05/23 21:25
→ NomeL: 成績好的人放棄明星高中去讀社區高中 我覺得這是亂象啦 05/23 21:25
→ wen17: to xian 抱歉 我是指demon 05/23 21:42
→ EJ6: 要講幾次啊，繁星的目地在於區域均衡，就近入學。 05/23 21:44
→ EJ6: 因為區域均衡，相較於對六都更有利的個申與指考，繁星自然就 05/23 21:50
→ EJ6: 能收到更高比例的弱勢生(詳中山的報告) 05/23 21:50
推 mm0809: 有人說繁星數據應該要把繁明星高中跟社區高中分開。但是 05/23 22:42
→ mm0809: 依小弟的淺見認為這麼作的意義不大，數據不會差太多，以 05/23 22:42
→ mm0809: 下是我個人的見解。樓主所引用的數據是中字輩的，依我待 05/23 22:42
→ mm0809: 過明星高中的經歷，成績好(班上前10幾左右)的同學根本不 05/23 22:42
→ mm0809: 削念所謂的中字輩，更何況是在校前幾%的。 05/23 22:42
噓 Timekeeper: 你最後說那個只看必修課的數據也只是一個科系的樣本 05/23 23:03
噓 Timekeeper: 光憑一個科系的樣本就想要掩飾GPA用通識課刷分的事實? 05/23 23:04
噓 Timekeeper: 15樓已經說到重點了，這些討論根本都是多餘 05/23 23:09
噓 Apache: 連噓三次 很氣吼 05/23 23:21
噓 Timekeeper: 對 怎樣 05/23 23:24
→ EJ6: 事實，請舉(大樣本)數據出來。還是又是體感? 05/23 23:30
噓 Timekeeper: 為了衝高GPA故意去選分數很甜的通識課是不爭的事實啊 05/23 23:33
→ Timekeeper: 要舉什麼數據 05/23 23:33
→ Apache: 各科系各管道學生在必修課的成績統計 05/23 23:34
→ Apache: 不然要刷GPA指考進的也在刷 講了等於沒講== 05/23 23:35
→ linjoe0913: To90樓，柯p當年是竹中第一名畢業吧，如果放到現在， 05/23 23:59
→ linjoe0913: 他根本繁星上爽爽，不需要重考了 05/23 23:59
噓 Jiunyin: 拿中字輩舉例幹嘛 中字輩在明星高中都是班上後段了 05/24 00:02
推 Apache: 中山去年有人上MIT EECS PhD唉 05/24 00:08
推 Apache: 唉 記錯 MIT是另外一個 他是UW UT Princeton Columbia 05/24 00:11
→ xiangbudao: A大別舉極端例子啦……不過有人說扣除明星高中沒有意 05/24 00:44
→ xiangbudao: 義，事實上正好相反，理由也正好是A大在一樓就提到的 05/24 00:44
噓 mark2326: 你不知道很多高手根本不在意大學的期中期末 研究所考試 05/24 01:12
→ mark2326: 前再拼就好 05/24 01:12
→ Apache: 所以要比H-index 05/24 01:22
→ Apache: 不要讓考上大學成為你人生的巔峰 05/24 01:22
→ EJ6: mark，那你知不知道大學教授喜歡碩甄遠高於碩考呢。 05/24 01:50
→ EJ6: 教育部規定的碩甄名額有硬上限是60%，所有頂大的碩甄名額比 05/24 01:53
→ EJ6: 例這次倒是很一致的都很靠近60%，最高的不是別人，就是台大 05/24 01:53
→ EJ6: 59.9%。咦，台大討厭你所說的那些高手囉。 05/24 01:53
推 BernieWisman: 高手？拚研究所考試？ 噗噗 本週聽過最好笑的笑話 05/24 01:55
→ BernieWisman: 真正的高手在大學部就修一堆研究所的課了 早早推甄 05/24 01:56
→ BernieWisman: 跟教授在做研究 05/24 01:56
→ EJ6: 高中板學生怎麼會知道研究所的事呢，別難為他們了，哈。 05/24 01:59
推 morichi: 反串母湯喔 什麼高手拚研所考試== 05/24 02:51
推 golden31: 各地第一志願高中繁星目標幾乎都是首選台大，他們在高 05/24 07:34
→ golden31: 中就是學業頂尖 05/24 07:34
→ golden31: 不是因為繁星讓他們在大學更會讀書，這些人在高中早就是 05/24 07:35
→ golden31: 學霸 05/24 07:35
→ golden31: 如果能多舉些社區高中繁星上大學，大學學業表現能贏過 05/24 07:36
→ golden31: 明星高中指考分發的學生 05/24 07:36
→ golden31: 這樣才能推論繁星好棒棒 05/24 07:36
→ golden31: 推文裡面有高中學店繁星仔，請出來現身說法 05/24 07:37
→ wen17: 我真的懷疑樓上的中文閱讀能力 05/24 07:55
→ wen17: 你要不要看看文章白字第一行在說什麼 05/24 07:56
推 SunSky0126: 樓上為什麼要有那種期待 05/24 08:02
推 SunSky0126: 那方講題高比例到50%本身就很怪了，先不說已經有教授 05/24 08:05
→ SunSky0126: 提到為什麼是50 05/24 08:05
→ SunSky0126: *提高 05/24 08:05
→ SunSky0126: 新聞裡他們專注的地方都在頂尖校或系－－指考名額最少 05/24 08:06
→ SunSky0126: 之一的清大頂尖二類提高指考名額......弱勢只會花惹發 05/24 08:07
→ SunSky0126: 吧 05/24 08:07
推 golden31: 樓上升學專家好嗨XD 05/24 11:32
→ golden31: wen17：跟你意見不一樣的不是中文閱讀能力有問題，就是 05/24 11:33
→ golden31: 沒看懂文章？是升學專家給你的自信喔？ 05/24 11:33
→ golden31: 這篇講的是國立“ 中”字輩大學的資料 05/24 11:34
→ golden31: 我舉例講的是我認識繁星進台大的明星高中學霸，他們大 05/24 11:35
→ golden31: 學表現一如高中 05/24 11:35
→ wen17: 所以你的回應根本牛頭不 05/24 11:36
→ wen17: 你要人舉的例子 文中就以中字輩舉例了 05/24 11:39
推 golden31: 哪裡有比較完整資料可以看出來繁星仔，在大學學業表現 05/24 11:40
→ golden31: 的客觀指標例如GPA或考研比例，普遍比指考登記分發的好? 05/24 11:40
→ golden31: 你真是看不懂別人的回應又愛嘴 05/24 11:40
→ wen17: 文中段甚至都把理學院必修平均調出來zz 05/24 11:42
推 golden31: 就是因為本文舉中字輩的例子，我才回應我認識前後屆優秀 05/24 11:42
→ golden31: 的學長同學，他們繁星上台大後表現一如高中優秀 05/24 11:42
→ golden31: 不是因為繁星讓他們變優秀，而是這些優秀的同學讀書已經 05/24 11:43
→ golden31: 是一種慣性 05/24 11:43
→ wen17: 所以你想表達什麼 你認識的繁星仔也很優秀 05/24 11:43
→ wen17: 啥 繁星本來就不會讓他們變優秀啊 你哪裡推出本文蘊涵 05/24 11:44
→ wen17: 這論點的 05/24 11:44
→ wen17: 你舉的例子更支持本文了 :繁星能篩出優秀的學生 05/24 11:45
推 golden31: 我相信學店繁星仔上大學學業也會有優秀表現，但是一再強 05/24 11:46
→ golden31: 調繁星好棒棒，沒有完整資料呈現，只是各說各話。 05/24 11:46
→ golden31: 如果繁星這麼棒，讓繁星仔上大學讀得更好，要不要百分 05/24 11:46
→ golden31: 百繁星？ 05/24 11:46
推 redsa12: 痾 過去幾年來大學端不就是一直在提高繁星比率嗎? 05/24 11:49
推 golden31: 你的中文真的很有事。我表達跟繁星有關的觀察，結論是這 05/24 11:52
→ golden31: 些學長或同學就算是別的管道上大學，一樣表現很好。 05/24 11:52
推 golden31: 但還有其他優秀同學不輸他們，可能只因某科在校成績不理 05/24 11:54
→ golden31: 想，卻連繁星管道也沒機會。 05/24 11:54
→ golden31: 我指wen 05/24 11:54
→ golden31: 建中校排百分之一到三多競爭？才有第一志願繁星資格？ 05/24 11:54
→ golden31: 所有高中用一樣的繁星標準，當繁星名額到15 趴，就已經 05/24 11:55
→ golden31: 造成明顯不公平。 05/24 11:55
→ wen17: 所以建中的名號不就有在申請有優勢了嗎 05/24 11:56
推 golden31: 台大繁星錄取了將近四成私校生，指考上台大的私校生只 05/24 11:57
→ golden31: 有一成 05/24 11:57
→ wen17: 然後你一開始的言論完全無法看出你最後想表達的意思 05/24 11:57
→ golden31: 繁星對誰有利不是很明顯的? 05/24 11:57
→ golden31: 最好是弱勢生有能力唸貴得要死的私校 05/24 11:58
→ wen17: 繁星對明星高中不利 怎麼了 05/24 11:59
推 golden31: 建中在繁星過程還有可能被犧牲掉。沒有科展或競賽得牌 05/24 12:02
→ golden31: 或某種背景，你就是個會唸書的第一志願學生，教授考量 05/24 12:02
→ golden31: 區域，性別，你建中申請或再考就好啦 05/24 12:02
推 golden31: 全部都用繁星，所有人高中三年每年參加一次檢定考，用三 05/24 12:05
→ golden31: 年檢定成績，全部一起百分百繁星我支持。 05/24 12:05
推 golden31: 結論就是，用某個大學的繁星仔學業表現好棒棒，無法掩蓋 05/24 12:06
→ golden31: 繁星制度隨著比例提高不公平情形更嚴重的事實。只是偷 05/24 12:07
→ golden31: 換概念。 05/24 12:07
推 SunSky0126: 我越看越問號…… 05/24 12:10
推 Apache: 其實我覺得不錯啊 把大考分三年份來考 05/24 12:12
→ wen17: 多考幾次不錯 05/24 12:13
推 SunSky0126: 複製貼上： 05/24 12:14
→ SunSky0126: 每校能繁推給各大學的人數上限都相同，不過各大前幾 05/24 12:14
→ SunSky0126: 志願的強者更多。難道私校的校數有少到這分佈很怪？ 05/24 12:14
→ SunSky0126: 更不用說什麼對弱勢和公立不利了……我看是對公立強 05/24 12:14
→ SunSky0126: 校不利。較弱的有啪數歸有啪數，可是門檻跟很不常出 05/24 12:14
→ SunSky0126: 現的級分比序還是可能會輸。更何況問題是：這跟私校 05/24 12:14
→ SunSky0126: 有什麼屁關係XDDDD 05/24 12:14
→ EJ6: 質疑繁星不利弱勢的去看看中山的報告吧 05/24 12:51
→ EJ6: 你自己的體感想像，是比不過區域一均衡後附帶出來的讓弱勢變 05/24 12:52
→ EJ6: 比較有利(讓優勢地區的優勢降低)結果。 05/24 12:52
→ EJ6: 還有，誰在偷渡全部用繁星的概念啊 05/24 12:53
推 SunSky0126: 樓上，不爽繁星的都馬時常是不爽這個 05/24 12:54
→ EJ6: 數據是在告訴你，就算這幾年繁星比例增加，在現在這樣的比例 05/24 12:54
→ EJ6: 下，繁星才不是你們口中的雜魚。 05/24 12:54
→ EJ6: 頂大會跟你們一樣只會用體感去決定招生政策的話，他們還叫頂 05/24 12:56
→ EJ6: 大嗎 05/24 12:56
→ wen17: 沒事 臺清交成政四中的教授都不準 我體感最準 05/24 12:58
→ EJ6: 忘了告訴你，業內的笑話，碩甄看什麼，就是系排%(+學校)啦， 05/24 12:59
→ EJ6: 教授常常連專題都不見得會看了。 05/24 12:59
推 SunSky0126: ：不管啦，在任何「大」管道我都要保持一樣程度的強大 05/24 13:00
→ SunSky0126: 我的理解大概是這樣 05/24 13:01
推 morichi: 我讀的時候學校和補習班還一面倒推指考== 05/24 15:16
→ morichi: 神經病 早知道基測混一點 去社區高中衝學測 05/24 15:17
→ morichi: 前幾志願一定很幹吧 學測前照上進度 進去當北七 05/24 15:19
→ xiangbudao: 照他的文章推指考是對的啊，因為指考生最爛？ 05/24 16:58
噓 mchotdoggy: morichi 我跟你想法一樣，不過他們只會說要真正的公 05/24 18:48
→ mchotdoggy: 平就通通來抽籤，那也沒啥好講 05/24 18:48
→ mchotdoggy: 了 05/24 18:49
推 orzkk88: 中字輩收到的明星高中學生就是高中時候不讀書的人阿 05/24 18:49
→ orzkk88: 班排三十幾那種 05/24 18:49
推 morichi: 幹嗆屁喔QQ 05/24 18:58
噓 chrisdy: 還真沒興趣看粗糙的資料..一出手方向就出錯ㄉ資料 05/24 18:59
噓 robinyu85: 這些研究最大的缺陷就是沒考慮到三者之間的關係先後 05/24 20:35
→ robinyu85: 如果今天先指考再個申繁星 信不信結果就又反過來 05/24 20:35
→ robinyu85: 如果最強的那群人(拿書卷的) 用什麼方式都會先錄取 那 05/24 20:37
→ robinyu85: 麼時間上最前面的方式就會是最高比例拿書卷 05/24 20:37
噓 SunSky0126: 沒有結果的東西講毛？ 05/24 20:47
→ SunSky0126: 真的跟反同一樣越講越扯，國教盟竟然出來說只有聯考 05/24 20:49
→ SunSky0126: 時的休退學率最低XDDDD 然後又開始陰謀論。我的媽呀 05/24 20:49
→ SunSky0126: ！這群人腦袋到底裝什麼…… 05/24 20:49
推 olioolio: 社區高中拿1%你以為有那麼簡單喔 等於等於 05/25 15:01
→ xiangbudao: 遠離女色其實不難…… 05/25 16:08
→ mchotdoggy: 考過區域聯合模擬考就知道，社區高中跟明星高中程度真 05/25 17:22
→ mchotdoggy: 的差很多... 05/25 17:22
推 morichi: 即使拿不到1% 起碼不用當處男 哈哈哈哈 嗚嗚嗚嗚QAQQ 05/25 17:38
→ xiangbudao: 不，只是提前體會工具人生活而已 05/25 17:51
推 lturtsamuel: 明星高中唸到中字輩就該下跪道歉了 跟這些人比幹嘛 05/25 21:37
推 apollon0990: 明星高中去中字輩的就真的很混啊 05/27 00:35