→ xiangbudao: 不對，一個搞垮教改、一個內線交易，還好現在沒保送 05/23 19:35
推 FlowerKnight: 不服可以拿個圖靈獎菲爾茲獎出來戰 05/23 19:53
→ xiangbudao: 反串啦==諾獎至少也是台灣之光 05/23 19:55
推 cuttleufish: 翁啟惠根本是保送失敗品好嗎 是後來靠自己努力起來的 05/23 22:23
→ wen17: 所以你想說什麼 舉這三個當例子說聯考好的是你 05/23 22:25
推 cuttleufish: 丁肇中 讀成大讀不下去 自己去美國讀 05/23 22:26
→ cuttleufish: 朱經武也是 05/23 22:26
→ wen17: 所以你想表達什麼 你原文邏輯不通啊 05/23 22:27
推 redsa12: 實在無法理解怎麼會有那麼多人對聯考或指考這麼狂熱 05/23 23:01
→ redsa12: 說公平也不公平 看過數據就知道一堆家庭背景相關變數就能 05/23 23:01
→ redsa12: 預測學生的表現了 怎麼叫公平 說效率也不效率 篩選出來的 05/23 23:02
→ redsa12: 學生和推甄或繁星相較之下較無法篩出大學端和教授們想收 05/23 23:02
→ redsa12: 的學生 我想聯考或指考唯一的好處只有那個乍看之下讓人誤 05/23 23:03
→ redsa12: 以為公平的幻覺而已吧 05/23 23:03
→ wen17: 因為聯考很符合人出於直覺的公平 05/23 23:08
推 hedgehogs: 再多數據也比不過體感 05/23 23:11
→ xiangbudao: 新的戰文不就有數據提到指考的低背景確實高過個申嗎 05/24 00:59
→ xiangbudao: ？雖然好像是12%vs10%的樣子 05/24 00:59
推 barry811481: 其實只是因為指考相較之下要花的錢較少，有些人是真 05/24 01:11
→ barry811481: 的拿太不出來學測面試的費用，但又不到低收入戶的標 05/24 01:12
→ barry811481: 準，所以沒有減免之類的 05/24 01:12
推 Apache: 無條件基本收入 05/24 01:17
推 SunSky0126: 那也應該針對那點，怎能直接換個方式@@ 誰能保證換個 05/24 01:21
→ SunSky0126: 方式他們能上的校系會至少持平？ 05/24 01:21
推 golden31: 沒人會對聯考狂熱，是現在的繁星入學已經有許多不公平 05/24 07:32
→ golden31: 的現象。 05/24 07:32
→ golden31: 指考只是相對公平一點 05/24 07:32
推 redsa12: 繁星不公平?? 哪裡不公平?? 高中生三年的累積成果比起一 05/24 09:25
→ redsa12: 次性而且還跟大學學習內容低度相關的考試對大學方選擇學 05/24 09:25
→ redsa12: 生有鑑別度 有意義 也公平得多了 05/24 09:25
→ magneto5566: 同學校比在校成績算公平，但是不同學校之間比怎會公 05/24 10:37
→ magneto5566: 平。 05/24 10:37
→ mchotdoggy: 社區高中校排1%到明星高中搞不好連50%都沒有，這樣比 05/24 10:42
→ mchotdoggy: 高中3年累積成果你跟我講公平？ 05/24 10:42
→ mchotdoggy: 繁星唯一能說嘴的就是平衡城鄉差距 05/24 10:43
→ mchotdoggy: 事實就是一堆拼繁星的高中根本就在市區甚至學費還比一 05/24 10:45
→ mchotdoggy: 般學校貴的多，這制度早就被鑽漏洞玩爛了 05/24 10:45
推 Apache: 如果社區1%的H-index可以比明星高 那有什麼不行 05/24 11:16
推 Apache: 所以公平到底有沒有形式化的定義 05/24 11:19
噓 heatthree: 高中生比h-index? 05/24 11:26
→ xiangbudao: 繁星不公平的點在於第一志願10%通常比最末志願2%強多 05/24 19:55
→ xiangbudao: 了，前者中字輩都繁不上，後者頂大幾乎橫行 05/24 19:55
→ xiangbudao: 回錯文== 05/24 19:56
噓 baby14789: 我們學校還不是一堆10,20%的考個什麼中原 我70%交大 05/24 23:51
→ baby14789: 你跟我說繁星公平????? 05/24 23:51
推 acbwanatha: 家庭背景又怎麼樣了。他家庭背景好是他爸媽努力過啊 05/27 00:05
→ acbwanatha: 想收的學生？他們的主觀意識？這背後有沒有利益輸送？ 05/27 00:06
→ acbwanatha: 什麼叫出於直覺的公平？這論點很可笑吧． 05/27 00:07
→ acbwanatha: 考生和教授們都不認識，就沒有作弊的空間，這不叫公平 05/27 00:08
→ acbwanatha: 不然什麼是公平？ 05/27 00:08
首先 按照你定義的公平 指考會與丟骰子的公平程度完全相同 顯然這有問題
正確的公平是指能相對真實的反應出考生的實力
實力姑且可以定義為大學學業成績/大學畢業出路/未來論文點數...etc
可以再討論
※ 編輯: wen17 (140.114.209.104), 05/27/2019 00:11:32
噓 acbwanatha: 你在鬼扯什麼。我講得教授與學生不認識難道不是公平性 05/27 14:06
→ acbwanatha: 嗎？什麼叫想收的學生，這是誰給教授們的權力啊。你誰 05/27 14:06
→ acbwanatha: 啊？你們就是教書匠，研究的人員而已。一大堆國立大學 05/27 14:07
→ acbwanatha: 教授領得是國家的薪水。誰讓你們有權力去收想收的學生 05/27 14:07
→ acbwanatha: ？學校是你自已用資金開的嗎？不是吧。是納稅人繳的稅 05/27 14:08
抱歉教授真的有這樣的權力 你加油 等你用這個口號選立委
※ 編輯: wen17 (140.114.209.104), 05/27/2019 14:36:15
推 aixrotap: 現代教授選人跟古代收弟子基本沒區別 就是可以這樣 05/27 14:42
推 EJ6: 教授想收怎樣的學生，很抱歉，這是憲法跟大法官釋字明文有的 05/27 14:52
→ EJ6: 的權力喔，而且涉及專業判斷部分還幾乎沒有爭訟的可能... 05/27 14:53
→ EJ6: 某a還來納稅這種放大絕啊，大學可不是義務教育呢.... 05/27 14:53