推 psp123456e: 如果是有教學熱忱的老師 大概覺得很熱血吧 09/19 21:29
也有因為新課綱而重新燃起熱血的老師
推 awerte: 如果有人重考三年怎麼辦？ 09/19 23:44
前面討論過了，舊課綱學生在新制度裡升學
雖然表面上能參加申請，但實際上只有考試分發一途，估計只有30~35%名額
然後以後就是這樣了，重考生會在制度裡被邊緣化
推 applejuicy: 可憐的白老鼠 09/20 00:04
我覺得這幾年末代課綱的黑老鼠比較可憐，制度卡了一堆問題動不了
推 flash2001: 也就是說因為舊課綱的人因為沒有學習歷程這個東西，所 09/20 01:02
→ flash2001: 以不能參加個人申請？ 09/20 01:02
不是
舊課綱的學生理論上還是有個系統可以交備審資料
但很難跟新課綱的學習歷程競爭
並不是說新課綱的學生比較厲害
而是新課綱的學生，背後有整個教育制度在push他做學習歷程
舊課綱的學生基本上就只能靠自己
→ kevin77884: 改成這種制度 真的有父母從小栽培才比較有機會出頭 09/20 02:27
→ kevin77884: 大器晚成 或是高三才發現自己興趣開始認真的就慘了 09/20 02:28
→ kevin77884: 無法重考 這制度是真正的一次定終身 09/20 02:29
新課綱不是你想的這個樣子
我是想把新課綱的資訊慢慢發上來
結果大家只關心怎麼重考@@"
但這也看得出來，接受過中等教育的人，很多人打從心裡是不相信學校的
噓 SunSky0126: 紅明顯：並沒有，那是他推測的 09/20 04:28
→ SunSky0126: 發現興趣才開始認真是殺毀啦XDDD 慢慢來就會不利是你 09/20 04:30
→ SunSky0126: 自己瞎猜的吧 09/20 04:30
推 SunSky0126: 補充紅明顯那段：就算是原po，他也只是推測會被邊緣 09/20 04:50
→ SunSky0126: 或不利，並沒有說不能參加…… 09/20 04:50
推 booksy: 其實舊課綱是老師最好準備的，但不乏很多老師敷衍了事， 09/20 09:15
→ booksy: 甚至有數學老師看詳解寫黑板，而新課綱更吃老師熱忱，這 09/20 09:15
→ booksy: 些老師在新課綱難道會浴火重生嗎？這是我最擔心的事... 09/20 09:15
確實就是你說的這樣
新課綱要求的許多實作課程，備課的時間與心力是一般課程起碼3倍以上
大部分的傳統課程其實變化不大，學測也都還是要考
所以實務上也不是每個老師都需要真的投入，但越多人投入會越好
至於有在狀況內且有參與能力的老師實際比例…
每一科、每一個區域、每一個學校都不同，但有個50,60%以上就非常好了
推 psp123456e: 我懂了 新課綱從制度面讓你去做實作 舊課綱沒有 難怪 09/20 10:01
→ psp123456e: 那麼多大學會採計 如果我是大學方 也會想錄取有這方 09/20 10:01
→ psp123456e: 面能力的學生 這才能跟大學課程接軌(不過大x中心真的 09/20 10:01
→ psp123456e: ...連承認實驗題有版本沒有實驗都辦不到==) 09/20 10:01
太好了，終於有人抓到重點了T T
然後馬上就會有一個問題：實作應該是蠻重要的吧？那為什麼以前不做？
不過我看不懂後面那句話
噓 sinana: 可憐的白老鼠+1 09/20 10:03
如果有人問我，為什麼不像以前那樣就好
我的回答通常是，恭喜你生對時代
推 psp123456e: 括弧內只是我想婊大x中心啦.... 09/20 10:55
→ psp123456e: 以前有學校做啊：麗山 09/20 10:56
→ psp123456e: 全校都做專題 應該有像原po說的實作吧(據我所知 不只 09/20 10:58
→ psp123456e: 自然科 文科也有人做專題 有錯請指正) 09/20 10:58
推 psp123456e: 只是教育部這樣是推廣到全國(？) 09/20 11:00
新課綱的實作還分很多種，不一定是專題
但推廣到全國真的難度相當高，北部、各地一中女中以外的學校，不曉得進行得如何
推 Joan77my: 推！謝謝老師的整理與說明 09/20 12:41
推 Joan77my: 雖然對新制不利於舊制重考生而沮喪，但新制的出發點很好 09/20 12:45
推 flash2001: 也就是說舊課綱的學生因為沒有學習歷程，會比較吃虧， 09/20 17:44
→ Saxchubby: 學生程度只有PR30~50的高中根本做不起來..... 09/20 17:52
雖然說新課綱強調許多實作課程，但並不是在學習純技術的東西
而是透過實作，將知識的學習昇華到較高的層次，姑且稱為素養吧
這樣的東西適不適合每個人學習，實在是大哉問
國中能不能將學生適當分流，更是巨大的社會文化問題
推 Lincoln: 其實實作到中段學生幾乎看不出能力了 09/20 18:06
→ psp123456e: 實作有哪幾種 可以po上來嗎 09/20 18:28
校訂必修
自然科探究與實作
社會科探究與實作
多元選修
自主學習
每個方向都不太一樣，這會再寫一篇文章說明
→ psp123456e: 我覺得重考生最大的劣勢是沒有資源沒有學校讓你去做 09/20 18:31
→ psp123456e: 這方面的資料 而且同時要準備學科 要怎麼同時準備? 09/20 18:31
推 whalewhere: 這樣看來 以後高三才知道自己喜歡做什麼做才開始認真 09/20 19:17
→ whalewhere: 的人就沒有逆轉的機會了對不對？ 09/20 19:17
每學年強迫上傳的學習歷程會引導學生比較容易找到自己的目標
我打了很多字但刪掉了，這個問題層次和面向很多，先姑且這樣答吧
推 Apache: 可以先去做一兩年年研究再申請 09/20 19:27
推 LaAc: 做課程實驗算實作嗎？算的話還挺簡單的 09/20 19:31
不算，所以超難
至於都在做什麼，會再發篇文章解釋
→ wen17: 如果是現在的重考生 你大學總有碰過相關科系的教授吧... 09/20 19:42
→ wen17: 真有興趣可以找教授聊聊 多半的教授都會給出方法的. 09/20 19:42
→ wen17: 當然你大學都在摸魚 或者N年重考的 我覺得洗洗睡吧 09/20 19:43
推 dy2012: 這樣的制度才能避免一試定終身吧 至於重考生本來就不用 09/20 22:54
→ dy2012: 特別為他們想吧 畢竟整個政策改革的方向不是為了那些人 09/20 22:54
推 junhai: 同意樓上論點 09/20 23:02
推 LaAc: 蛤不算喔？那我也不知道還有什麼一般生可以做的了。 09/20 23:56
→ LaAc: 他們是希望高中生做出什麼更有價值的東西啊？ 09/20 23:56
這問題實在是太精闢了，這也是我們邊做邊在想的事情
推 psp123456e: 其實到大學做普化實驗我覺得很好玩 如果高中端讓人 09/21 03:33
→ psp123456e: 有機會自己生出一個實驗成品 我想對學科學的興 09/21 03:33
→ psp123456e: 趣會大增吧(不論是自然科學or社會科學) 09/21 03:33
你提到了一個很重要的問題
大家在大學裡覺得很好玩很有意義的事情，如果搬到高中會…？
另外還有錢、人力、和制度綜合起來的複雜問題
推 Lincoln: 所以以後的私立學校會更盛行,貧富差距變大 09/21 04:51
等等等等等，這個結論從哪來的？
更仔細點說的話，哪一項變革或作法讓你這樣認為？
推 JacobEvans: 我想請問一下這樣會不會加大城鄉差距呢？ 09/21 07:39
神奇的繁星制度已經有效改善這樣的狀況
過去台大學生大部分都來自明星高中
現在全台灣幾乎每所高中都至少有一個人繁星錄取台大
重點是，這些人成績平均表現比申請生和指考生都好
至於108課綱，理論上應該不會加大城鄉貧富差距
理想上的話是會稍稍減緩
不過基本上，教育改革的重要目標是適才適所
不要期待教育制度解決所有的社會問題
推 LaAc: 樓上上上，其實高中一直都有，只是很多高中都不讓學生組哦 09/21 10:00
→ LaAc: *做 09/21 10:00
推 Apache: #實踐是檢驗真理的唯一標準 09/21 12:06
→ psp123456e: 是喔！？我以為是沒人做 09/21 14:59
推 s505015: 繁星表現比申請和指考好的論點在哪啊 09/21 23:27
→ s505015: 還是又是引用清大的 09/21 23:28
→ s505015: 我看到台大是跟你說的相反 09/21 23:28
我應該是把好幾個資訊混在一起了
而且不知道有樓下貼的這個研究報告
我再來好好看一看
→ wen17: 你要的台大論文 我不知道為啥你說台大說相反 09/21 23:50
→ wen17: 唯一能說相反的就是說後段高中"三類"的繁星比指考的差 09/21 23:51
→ wen17: 至於為啥三類這麼特殊 文章中並沒有探討這點 09/21 23:52
→ wen17: 關於明星高中與否的繁星生問題 你可以從28頁開始看 09/21 23:54
→ wen17: 另外37頁表示數據上來看 2階的篩選成績能相對有效 09/21 23:57
→ wen17: 預測學生的大學學業表現 09/21 23:57
→ wen17: 唯一能符合你說的台大說繁星不好的 大概就38頁第二段 09/21 23:59
→ wen17: 但你如果仔細地看清楚那段在講啥 應該也會發現那是曲解 09/21 23:59
→ psp123456e: 後段高中三上只上複習 三下飆完一整年的課 誰能吸收 09/22 00:11
→ psp123456e: 阿www 09/22 00:11
→ psp123456e: 而且繁星上了應該很多人就沒那麼專心到課業上 最重要 09/22 00:11
→ psp123456e: 的選修就放飛自我了ww 09/22 00:11
→ psp123456e: 而想認真學的一學期上完最難的高三 有可能吸收的好嗎 09/22 00:11
→ psp123456e: ？ 09/22 00:11
→ psp123456e: 而三類的選修幾乎是大一普x的先修... 當然爆阿w 09/22 00:11
→ psp123456e: 我同學的真人案例 還好我當初沒留下來 至少高三還是 09/22 00:12
→ psp123456e: 正常教學 09/22 00:12
新課綱的主要三種入學方式
繁星、申請、考試分發
只有申請需要看完整的三年成績，也會看課程成果等歷程
準備要考分科的學生高三只會唸要考的科目
繁星雖然幾乎不變，但不需要用到課堂成果、多元表現…等
跟申請相比之下，似乎cp值有點太高了，也就是說變得有點投機
我先大膽假設以後申請生的整體表現會優於繁星生
推 psp123456e: 還有實作想叫大家寫小輪文吧www 09/22 00:14
有很多種，每個課程每個學校做的都不太一樣
→ s505015: ews/life/breakingnews/2154466 09/22 00:26
→ s505015: 似乎不是我說的 新聞就有的東西 09/22 00:26
→ s505015: 不知道是誰眼睛只看自己想看的 09/22 00:27
推 s505015: 來 用您的文章 09/22 00:34
→ s505015: p.4 來自 2011–15 年內無人以申請或指考進入台大的高中 09/22 00:34
→ s505015: 的繁星生, 其學業 09/22 00:35
→ s505015: 成績則顯著低於指考生 09/22 00:35
→ s505015: 所以他的意思是 原本就是頂尖高中的 09/22 00:36
→ s505015: 本來就沒差 如果是沒有念過台大的高中 09/22 00:36
推 s505015: 再來您的那篇p.26 你也看一下 09/22 00:43
※ 編輯: csjan (123.0.49.115 臺灣), 09/22/2019 01:08:04
推 s505015: 還有p.32 先前我們發現繁星生的學業表現優於指考生, 這主 09/22 00:53
→ s505015: 主要歸功於 「台大 150」 繁星生優異的學業表現。 09/22 00:53
推 s505015: 而且那篇有個盲點就是 09/22 00:59
→ s505015: 他指考生也是拿學測分數來評比 09/22 01:00
→ s505015: 以學測自然科 跟指考各科 09/22 01:00
→ s505015: 考的習慣和方式都不同 09/22 01:00
→ s505015: 然後再看p.44-p.45 09/22 01:02
→ s505015: 您會發現排除了15級的後 並不是繁星最好 09/22 01:03
→ wen17: 那段我當然看過了... 但請你看完 後面都有解釋 09/22 01:03
→ s505015: 很多是繁星最差喔 09/22 01:04
→ wen17: 另外我就是在嗆張教授 我知道那是他嘴的r 之前戰文我都在 09/22 01:04
→ s505015: 解釋啥 09/22 01:04
→ s505015: 他解釋有問題啊 09/22 01:05
→ s505015: 就是本來很強的繁星 09/22 01:05
→ s505015: 就是很強 09/22 01:05
→ wen17: 關於你說的p4還有p44~45 我可以用一句話解釋 09/22 01:05
→ s505015: 但是一旦去掉那群 就不是啊 09/22 01:05
→ wen17: 沒有控制學測成績這個變因 完畢 如論文內說的 09/22 01:05
→ wen17: 哦 p44有控制 抱歉有點晚了頭昏了 09/22 01:06
→ wen17: 但我仍然建議 您應該看一下論文37~38頁 09/22 01:07
→ wen17: 作出來的數據還要討論顯著與否 09/22 01:08
→ wen17: 我建議您要不是這方面專業的 直接參考文章內的結論 09/22 01:08
→ wen17: 是比較恰當的做法 09/22 01:08
推 s505015: 他日乎也不是做教育的專業吧 09/22 01:08
→ s505015: 他是經濟學系 09/22 01:09
→ wen17: .... 資料分析上面 經濟學系的應該可以算足夠專業了 09/22 01:09
→ wen17: 你要清楚這篇文章並沒有告訴你怎麼改善這樣狀況 09/22 01:09
→ wen17: 只有分析數據指出狀況 09/22 01:10
→ s505015: 經濟為何是資料分析專業 09/22 01:10
→ wen17: 為什麼啊 因為現在不會算數的經濟學家都快死光了r 09/22 01:10
→ s505015: 大數據分析可不是只有經濟系有吧 09/22 01:11
→ wen17: 經濟所跟經濟系是兩個世界 09/22 01:11
→ s505015: 是啊 但是會算數的可不是只有經濟學家啊 09/22 01:11
→ wen17: 當然不只經濟系有啊 所以有這專業的不只經濟系 09/22 01:11
→ wen17: 而且說實在的 這篇文章看起來不是大數據吧 就以前的統計 09/22 01:11
→ s505015: 是啊 所以我也引用其他人的專業分析 09/22 01:12
→ wen17: 我的意思是 如果您沒有這方面專業 那不建議去判讀 09/22 01:12
→ s505015: 是啊 我是說會分析的可不只有經濟 09/22 01:12
→ wen17: 張耀文教授並不是發表論文 是口頭陳述.... 09/22 01:12
→ s505015: 那你怎知我沒這方面專業 09/22 01:12
→ wen17: 我希望您能理解其中的力道 有不少教授也愛放炮 09/22 01:12
→ s505015: 我也只是把它文章那榮提出 09/22 01:13
→ wen17: 但是放炮與論文 力道是全然不同的 09/22 01:13
→ wen17: 我一開始不知道 但是你扯大數據之後我就知道了. 09/22 01:13
→ s505015: 真的 所以他分數引用怪怪的 09/22 01:14
→ s505015: 我是說會大數據分析的不是只有經濟 09/22 01:14
→ wen17: 所以其實一開始有回應你了啊 因為單純看數據的高低不夠 09/22 01:14
→ s505015: 意思是會數據分析的可不是只有經濟會 09/22 01:14
→ wen17: 你還要去檢定這個高低落差呢 是因為什麼比較有可能 09/22 01:14
→ s505015: 不是 是他根本取的分數有問題 09/22 01:15
→ wen17: 是因為運氣產生的偏差呢 還是真的就是高的比較高呢 09/22 01:15
→ s505015: 你指考生為何是用學測科目比 09/22 01:15
→ s505015: 雖然這是無法拿其他來比 09/22 01:16
→ wen17: 哪個比較有可能 這點上論文中35~36頁有案例給您看 09/22 01:16
→ wen17: 關於這點 那是因為要固定同樣的變數 09/22 01:16
→ wen17: 我們假設學測有一定能力排序學生的實際能力 就這樣 09/22 01:17
→ s505015: 所以告訴我們這個假設有誤 09/22 01:17
→ s505015: 你把15 14 13 分後 出現很大問題 09/22 01:18
→ wen17: ... 為啥告訴你這假設有誤? 因為做出來的東西不符合你要? 09/22 01:18
→ s505015: 如果能排序 就不會呈現這個狀況 09/22 01:18
→ wen17: ..... 我覺得這只能看出數學好跟不學不好的狀況 09/22 01:18
→ s505015: 數據分析不能看我要的啊 09/22 01:18
→ wen17: 不能混為一談 09/22 01:18
→ s505015: 你這樣太主觀了 數據分析要超然啊 09/22 01:19
→ s505015: 你要看完整數據 不能只看一個啊 09/22 01:19
→ wen17: 算了 不扯了 09/22 01:19
→ s505015: p44-p45 你指探討15級? 09/22 01:19
→ wen17: 根本不是主不主觀 是你沒搞懂人家在做啥.... 09/22 01:20
→ s505015: 14 13 你不看? 09/22 01:20
→ s505015: 不是啊 你數據不能只探討一半啊 09/22 01:20
→ wen17: 就拿微積分來看 12級分~15級分都是繁星好r 這是一整個區段 09/22 01:21
→ wen17: 8~11都是繁星差 更下面的那人數我覺得比起來沒意義了 09/22 01:21
→ s505015: 拿微積分你認真? 09/22 01:21
→ s505015: 你那邊有文組的啊 09/22 01:22
→ s505015: 他可是說文組 繁星大於其他2個啊 09/22 01:22
→ s505015: 你有認真看完嗎 09/22 01:22
→ wen17: 我覺得沒看懂的是你 我也懶得扯了 祝你好運 09/22 01:23
→ wen17: 從你會拿張耀文教授的言論扯 我就覺得你根本在公三小 09/22 01:24
→ wen17: 解釋起來因為缺乏的背景知識太多 太累 09/22 01:24
→ wen17: 你要質疑這篇論文的話 可以完整地把質疑的意見寫清楚 09/22 01:25
→ wen17: 回一篇文 推文這樣破碎的質疑 增加了更多溝通成本 09/22 01:25
推 robinyu85: 我就問一個問題 時間順序改成指考分發-學測-繁星 09/22 01:50
→ robinyu85: 繁星的人成果還會好嗎 09/22 01:50
先做一個假設：
在校成績好的人，大學的學業表現，比一次性考試好的人還要好
根據我前面貼的招聯會影片，做這假設應該合理，我相信大部分的人也會認同
接著把人分成三類
1.在校成績好，一次性的考試也很厲害
2.在校成績好，但一次性的考試很差
3.在校成績差，但一次性的考試很厲害
如果指考先考，1+3會先上大學，然後2才上大學
1的人，因為高中在校成績好，所以在大學成績也很好
但因為先考指考，所以1的人會被歸類在，有考過指考所以大學成績好
然後指考入學生，大學成績好的比率就會提升，然後得到你想要的結論
但這樣的推論或技術操作其實沒什麼意義
因為繁星的意義在於把2的學生挑進來，在純聯考時代這些人是直接被犧牲的
(其實常被問這個問題，我現在知道要怎麼答了 level up 登登登)
→ robinyu85: 可以合理質疑 繁星的學生成果較好可能是因為時間上的優 09/22 01:54
→ robinyu85: 先 09/22 01:54
→ robinyu85: 在"能力好的學生在三者都能達到好成果"的前提下 09/22 01:55
→ robinyu85: 越前面收到的學生本來就比較可能有好的大學成績 09/22 01:55
→ robinyu85: 缺乏檢視時間上的明顯差異就把歸因於入學方法差異 09/22 01:56
→ robinyu85: 顯然沒有完整考慮所有可能原因 09/22 01:56
推 SunSky0126: 我每次看到這問題都有午餐和晚餐調換過來的既視感www 09/22 04:59
推 Apache: s50是重考生嗎 09/22 11:38
→ SunSky0126: 嘛 會說這問題就是這想法似乎可行，但我看到順序變這 09/22 11:49
→ SunSky0126: 樣只會想砍人－－這會像整界重考後大家個申都跑回學校 09/22 11:51
→ SunSky0126: 然後一個月要結束......不可行的東西是要討論個鬼= = 09/22 11:51
但我還是在極端的假設之下討論了一下
而且還真的得出一些有用的結論XD
感謝物理系給我的訓練
※ 編輯: csjan (123.0.49.115 臺灣), 09/22/2019 12:06:45
→ miw1980: 8121203&id=430854457255708 09/22 13:37
→ miw1980: 抱歉不太會縮文，只是今天看到，剛好聯想到這個。 09/22 13:38
→ miw1980: 哦次88 09/22 13:46
https://tinyurl.com/y6k6n833
這是中國用AI頭套監控小朋友的新聞
這個跟學習歷程無所遁形的審查工具差很多吧
順便說明一下
學習歷程系統會要求同學每學期或每學年上傳檔案
有些老師也會結合課程評量，要求同學期末生出報告，順便可以上傳
但同學傳不傳是他自己的事情，老師是被動地幫同學認證
不過以我們社區高中的習慣，應該會發通知單要同學簽名確認他有無上傳檔案
那不然到時候一堆GGYY的家長來學校鬧
※ 編輯: csjan (123.0.49.115 臺灣), 09/22/2019 15:05:27
推 robinyu85: 繁星還是要看學測成績 學測也是一次性考試啊 09/22 15:48
→ robinyu85: 怎麼繁星就變成可以收你所謂的2的學生 09/22 15:48
→ robinyu85: 而且一次性考試? 可以重考啊 幾次都沒上 問題在哪? 09/22 15:48
→ robinyu85: 在校成績的變數很大 會給某些學校操作的空間 09/22 15:48
→ robinyu85: 建中的前20% 跟後段學校的前20%就是差很多 09/22 15:48
→ robinyu85: 很多人不服氣就是這樣 因為在校成績是同學校比 09/22 15:48
→ robinyu85: 對手不一樣怎能一談 考卷難度也不一樣 09/22 15:48
→ robinyu85: 既然你認為可以收到所謂2的學生 09/22 15:48
→ robinyu85: 那麼實驗應該要著重在繁星真的能收到所謂2的學生 09/22 15:48
→ robinyu85: 而且這些2的學生真的能在大學有好的表現 09/22 15:48
→ Apache: 兩邊都沒辦法證明 沒有誰對誰錯的問題 09/22 15:56
→ wen17: 社會科學很難做到證明 最多說哪邊"相對可能"是對的 09/22 16:29
→ wen17: 繁星的學測成績印象只是檢定標準 而非評分標準 09/22 16:29
→ wen17: 如果我記憶有誤請打臉我 09/22 16:29
→ wen17: 實際上你要承認 沒有單一制度是盡善盡美 09/22 16:30
→ wen17: 每個制度都會收到部分不是那麼恰當的學生 09/22 16:30
→ wen17: 也會收到只有這個制度才比較會綻放光芒的學生 09/22 16:31
→ wen17: 固然對於你看到存在不該進去的菜雞混進去很不爽 09/22 16:31
→ wen17: 但你要能認知到這是不可避免的 你弄指考也是 09/22 16:31
→ wen17: 至於你說繁星怎麼收到2的學生 09/22 16:32
→ wen17: 文章中有描述繁星的學生整體來看 入學後的成績越來越好 09/22 16:32
→ wen17: 似乎可以部份回答你的問題 至於如何完整的回答你的問題 09/22 16:32
→ wen17: 暫時作不到 所以我們還有寫論文的研究價值 09/22 16:33
推 SunSky0126: 對絕大多數繁星來說都是如此，很少部分的校系會比到 09/22 21:21
→ SunSky0126: 級分比序 09/22 21:21
推 wujay: 我是認為不需要吵一次性考試的問題, 真正的問題是大學只想 09/28 15:14
→ wujay: 趕快收進新生, 至於是不是一試定終生根本沒人在乎 09/28 15:14
噓 HdDevil: 又一個被洗腦的教徒。人往私立學校擠和刻意用繁星鑽漏洞 01/08 22:24
→ HdDevil: 早就有確切的統計數據了，一堆靠爸族高中生做博班等級的 01/08 22:24
→ HdDevil: 科展，階級複製變嚴重。還妄想這是邁向理想烏托邦，笑死 01/08 22:24
→ HdDevil: 真以為繁星的都弱勢也是醉了。看一下台大醫科薇閣出來的 01/08 22:25
→ HdDevil: 比例和私校節節上升的人數好嗎 01/08 22:25
噓 HdDevil: 面試用資料會準全世界百大企業和上億的企業主就不用為了 01/08 22:28
→ HdDevil: 人力資源頭疼了啦。面試講一套，錄用後做一套，沒出過社 01/08 22:28
→ HdDevil: 會上過班是不是？ 01/08 22:28
→ HdDevil: 要不要看一下研究生討論版和碩博班的教授與學生間的恩怨 01/08 22:31
→ HdDevil: 情仇有多少？每個都親自面試進去的，結果？會相信面試的 01/08 22:31
→ HdDevil: 人簡直低能兒 01/08 22:31