推 kizuki0315:有沒有因為交情影響我們不知道.. 04/14 11:49
→ kizuki0315:但是對節省對戲的感覺明顯很平淡... 04/14 11:49
推 roseemma:交情好應該是有加分作用 因為會互相討論讓演出更有火花更 04/14 11:52
→ roseemma:到味 但實際上觀眾對於一些角色的感覺很清楚就是沒火花 04/14 11:54
→ eakw:是啊 所以也不是說觀眾都住海邊管很寬 一開始覺得怪 04/14 11:57
→ eakw:可能會覺得是演技沒這麼好，但搭配上她的想法，很明顯就是 04/14 11:58
→ eakw:對角色認知有很大的錯誤... 04/14 11:58
→ konechiao:引起爭議的主要原因是她完全無法說服觀眾她愛的是節省阿 04/14 11:59
→ irina0629:到後期 跟劇情中"相愛卻不能在一起"的Jason對戲豈止平淡 04/14 12:05
→ irina0629:演出來都讓我感覺 她很想趕快擺脫Jason 04/14 12:06
→ JoeyNu:不知是不是劇本的關係 怎麼和J分開 一點都沒有痛苦的情緒? 04/14 12:16
推 violadepp:請不要再用劇本來幫韓瑜救援了 04/14 12:17
推 okesasa:劇本裡面...不會那麼明顯地提到唷~~ 是演員自己要讀懂~~ 04/14 12:18
→ violadepp:劇本真的很可憐，人家演技不好又不敬業也要牽拖劇本 04/14 12:18
→ okesasa:劇本跟台詞才是一體的...蕾蕾台詞沒失格吧~~ˋ(′～‵")ˊ 04/14 12:19
→ irina0629:其實我覺得台詞已經很明顯了 有時還附os 04/14 12:19
推 s9521262:人型立牌雷雷演得這麼累這麼操 演技還是沒啥進步= = 04/14 12:22
→ s9521262:光是陳志輝失明和她失明的感覺比起來 就差很多了... 04/14 12:22
噓 lifelong:對角色想法認知不同是一回事，但很多人已經在擅自揣測演 04/14 12:37
→ robeant:有沒有入戲很重要，一開始看陳李兩人上節目感覺並不熟 04/14 12:39
→ lifelong:抱歉，不小心按到噓，稍晚推回！ 04/14 12:40
→ robeant:但還是演出很登對的情侶，這就是入戲跟敬業 04/14 12:40
推 applexx:韓蕾蕾 不要在模仿假人了 04/14 12:41
推 lifelong:很多人已針對演員沒做過或說過的事，腦內自我補完，近乎 04/14 12:47
→ lifelong:身攻擊。 04/14 12:48
推 mistofavalon:問題在於韓小瑜演技太差而且不認真！ 和入戲與否無關 04/14 13:17
→ eakw:演員一定要入戲啊 這是很重要的部份XDD 04/14 13:33
→ yiyi015:請問韓瑜是否只有在跟陳志輝對戲時 才從人形立牌幻化為演 04/14 14:16
→ yiyi015:技生動的好演員？ 04/14 14:16
→ yiyi015:演員私下的交情是一回事 他的演技好壞又是另一回事 04/14 14:17
→ yiyi015:自己主觀的認定穿鑿附會 真的跟見縫插針的八卦記者沒兩樣 04/14 14:18
→ zehurg: 八卦記者很負面嗎？？ 04/14 14:22
→ eakw:這就叫穿鑿附會？ 觀眾對於所接收到的訊息作統合發表言論也 04/14 14:33
→ eakw:不行嗎......我整篇有對韓瑜的人身攻擊嗎？ 04/14 14:34
→ coffeewhite:y大應該不是說原po。有些篇的推文真的是人身攻擊。 04/14 14:37
→ coffeewhite:演技和敬業問題當然可被批，但別一直拿別人的私事說嘴 04/14 14:39
→ zehurg:看不過去的就爬梳一下轉給演員嘛！在這邊曲高和寡也沒意思 04/14 14:41
→ coffeewhite:我不想管這麼多，只覺得討論的時候要注意一下言詞。 04/14 14:43
→ zehurg:呵～那就繼續欣賞撰寫力吧ＸＤ 04/14 14:45
→ yiyi015:謝謝coffee大 我的意思就是那樣~ 04/14 15:04
→ yiyi015:另外看到一來一往的推文 我在想 000的戲看久了 思維對應也 04/14 15:05
→ yiyi015:都跟著000化了嗎... 04/14 15:06
推 mefun1000:.................樓上不也在這一來一往之間(?) orz 04/14 15:36
推 applexx:XD .. 04/14 15:37
→ applexx:沒有必要去說服別人 不然大家意見一樣也很怪 04/14 15:39
→ yiyi015:因為指名道姓會觸犯版規呀XD 04/14 15:44
→ zehurg:版規這方面有作用嗎？那麼多天了版主對這主題也是若無其事 04/14 16:00
→ coffeewhite:我只想知道說別人大眾運輸工具，為什麼不算人身攻擊？ 04/14 16:06
→ zehurg:樓上說的到底是在哪一篇啊？？ 04/14 16:07
→ coffeewhite:這個討論串的第二篇。我也是後來才看到的。 04/14 16:12
→ zehurg:那是轉述有目擊這種說法，不是原文吧 04/14 16:14
→ coffeewhite:我沒有說是原文。那些是推文討論越來越失控。 04/14 16:21
→ eakw:人身攻擊是真的不對 但也不能說韓瑜個人想法跟戲劇無關 04/14 16:22
→ eakw:我想表達的就是這點而已XD 04/14 16:22
→ coffeewhite:我了解你的意思。只是說，一件事情有很多面向。 04/14 16:26
→ coffeewhite:也許觀眾看到的就只是一角而已，更別論人家的私事。 04/14 16:26
→ zehurg:如果有能人異士可以舉證她的私事跟她被認為表演不力之間的 04/14 16:32
→ zehurg:直接關係，那才有看頭。否則自製草人射箭對觀賞品質有何用? 04/14 16:34
→ zehurg:當然以揣度讓事情越攬越濁也是挺有趣的拉 04/14 16:35
推 violadepp:這篇有說到韓瑜是交通工具？說他演技差跟不敬業 04/14 18:34
→ violadepp:根本不算人身攻擊吧！！難道連看到的都不能講？ 04/14 18:35
→ coffeewhite:樓上要不要把全部討論串看仔細再說？ 04/14 18:41
→ coffeewhite:也沒有人說批演技和敬業問題=人身攻擊。看仔細好嗎？ 04/14 18:42
→ violadepp:這一串推文有人身攻擊？？？？ 04/14 18:49
→ violadepp:如果文章也沒有人身攻擊的話，在這一串裡面講很容易 04/14 18:50
→ violadepp:讓人認為原來韓瑜是不能被講演技跟不敬業的吧 04/14 18:50
→ violadepp:看哪篇有講交通工具的直接指明不就好了！ 04/14 18:51
→ coffeewhite:上篇推文你不也持同樣的理論？而人身攻擊就在上一串。 04/14 18:52
→ violadepp:或是去信向版主檢舉，或是直接回文該篇推文這樣還比較 04/14 18:52
→ violadepp:有用吧！！ 04/14 18:52
→ coffeewhite:我在這裡也有說：這個討論串第二篇的推文。 04/14 18:52
→ violadepp:所以呢？人身攻擊是針對他被講交通工具，這有什麼不能 04/14 18:52
推 yiyi015:真是秀才遇到兵... orz 04/14 18:52
→ violadepp:講清楚的？從那一串看下來只會直接得到原來講演技是人身 04/14 18:53
→ violadepp:攻擊，所以就會推那樣的文。 04/14 18:53
→ violadepp:我只是不明白講清楚人身攻擊就是說韓瑜是交通工具 04/14 18:53
→ violadepp:有什麼不好的？ 04/14 18:54
→ coffeewhite:你有看仔細我的推文嗎？我一直都有講喔。 04/14 18:54
推 violadepp:sorry，可能漏看....不過我還是覺得你應該回文一篇 04/14 18:56
→ violadepp:可能比較有用吧 04/14 18:56
→ coffeewhite:我看你的推文，就覺得你有漏看，所以才希望先看清楚。 04/14 18:57
→ violadepp:這點我比較抱歉，但是我覺得在推文中講沒什麼用 04/14 18:58
→ violadepp:而且會混淆的人可能也會有，因為基本上有的人可能認為 04/14 18:58
→ coffeewhite:有時候觀點不同，我寫篇論文還不是白搭。 04/14 18:58
→ violadepp:那是人身攻擊，有的人覺得不是，不過我有個疑問， 04/14 18:58
→ violadepp:有點離題，如果這樣說的話，那林韋君是不是也不能被說 04/14 18:59
→ violadepp:成交通工具？單純疑問？ 04/14 18:59
→ violadepp:因為以前看到那樣的推文，基本上我也很想罵人，但是 04/14 19:00
→ violadepp:不知道那屬不屬於人身攻擊的範圍 04/14 19:00
推 smilesakura:我認為那已經算人身攻擊了 04/14 19:00
→ zehurg:18095 在04/14 03：29那一噓的原始引據出處在那邊？？ 04/14 19:03
→ coffeewhite:這樣說，有一個女生很水性楊花，但你也不能罵她PUMA。 04/14 19:03
→ coffeewhite:不知道我這樣舉例，V大明不明白我的意思。 04/14 19:06
推 violadepp:OK，但是看了置底的版主寫的人身攻擊一文，那公車應該 04/14 19:09
→ coffeewhite:04/14，01:51。所以之前Z大沒有找到？ 04/14 19:09
→ yiyi015:那一噓很中肯啊 他說的應該是同篇文01:51的推文吧 04/14 19:09
→ violadepp:也算人身攻擊，可以直接處置吧 04/14 19:09
→ zehurg:沒有耶..謝謝c大 04/14 19:11
→ zehurg:不過版主放這麼久沒有回應的話，應該算除罪化了嗎？？ 04/14 19:14
→ zehurg:有的推文人名從玉字旁變人字旁的，好像也不會怎樣 04/14 19:16
→ yiyi015:明顯的小筆誤也要搞到文字獄?? 提醒他一下就好了吧 04/14 19:21
→ zehurg:這不算觸犯版規吧（版主迄今無反應），幹嘛要提醒勒 XDD 04/14 19:30
→ nourri:自己不仔細看 質疑別人噓文 可笑 還有明明就不能人身攻擊 04/17 02:10
→ nourri:就因為你跟他的意見相同 就覺得版主不用罰他 雙重標準 04/17 02:10
→ nourri:會攻擊演員私生活的人的確很有水準阿^_< 04/17 02:11