› 看板 SF 關於我們 聯絡資訊
作者blc (Anemos)
看板SF
標題Re: [討論] 軟硬科幻?
時間Mon Oct 13 17:06:57 2008
先講一下，相對硬度表(莫式硬度表)是把幾個不同硬度的礦物互刮， 被刮花的比較軟、沒損傷的比較硬，它不處理礦物的絕對硬度， 故稱「相對」。 所以在「科幻相對硬度表」裡面，要做的事情就是把看過的作品列出來， 然後照個人認為的軟硬排列順序。當然這樣一來以感想為主，每個人都會有自己的順序。 下面是我的排法(看過的作品不多，讓大家見笑了)： ===BEGIN=== 1984 繁星若塵(帝國系列我只看過這本) 星際大戰系列 夏之門 Starship troopers(謎版翻譯) 機器人系列 亡靈代言人(感謝krantas) 銀河搭便車指南 基地系列 美麗新世界 銀河公民 2001太空漫遊 衝出黑暗天(感謝krantas) 潰雪 戰爭遊戲(我看的是舊版) 沙丘魔堡(沙丘系列只看過這本) 火星三部曲 ===END HERE=== 實際排了才知道gap不少，同等級很難分的也很多。 如前所述，這樣的排序以個人感想優先，每個人都有不同的看法， 所以…別戰啊…。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.137.32.135
→ MOONRAKER:一個基底的向量（即純量）是不夠用的。 10/13 17:19
推 xxray:美麗新世界有這麼硬嗎？ 囧 10/13 20:05
推 ANUBISANKH:用 tensor 都很難...orz 10/13 20:26
→ MOONRAKER:文學批評要科學化 遲早要引進張量分析才夠硬經得起考驗 10/13 21:00
→ MOONRAKER:先提出key qualities 然後大家來討論簡併 最後訂出一個 10/13 21:01
→ MOONRAKER:作品的共用基底 就能一統江湖 把諾貝爾文學獎丟進垃圾桶 10/13 21:02
→ MOONRAKER:讓我們一起努力促進那天的到來巴！（發狂） 10/13 21:02
→ MOONRAKER:{文字空間標準基底}萬歲～（神志不清） 10/13 21:03
推 Maiyo:囧! 我覺得戰爭遊戲是全部裡面最軟的.... 10/13 23:48
推 raiderho:MOONRAKER的想法確實是理科人標準思維...XD 10/14 01:23
推 raiderho:還有從推文就可以看出1-Dimension不夠XD 10/14 01:25
推 raiderho:銀河便車指南哪有那麼軟啊，很多趣點由學數學物理的來看 10/14 01:25
推 raiderho:會樂不可支... 10/14 01:25
→ MOONRAKER:不是吧 須知社會科學也是引進數學以後才有比較大的躍進 10/14 02:40
→ MOONRAKER:所以我很嚴肅地建議，將來的文學批評遲早要和統計、機械 10/14 02:41
→ MOONRAKER:學習（這些已經在弄了）、自動評論（這還有一段距離） 10/14 02:42
→ MOONRAKER:搞在一起，而可以演算又可以被機械認知的方法就是把風格 10/14 02:43
→ MOONRAKER:轉換成線性組合，能怎樣反映作品的價值還在其次 10/14 02:45
→ MOONRAKER:但以研究方法而言，必定有價值，你還覺得這是理科想法? 10/14 02:46
→ MOONRAKER:(可惜國科會科普獎已經沒了。) 10/14 02:48
→ MOONRAKER:(不然這個點子去參加就是「文學評論的盡頭」) 10/14 02:50
→ blc:我是外行人可以這樣玩，如前面Y前輩推文，要分向量就玩不起來 10/14 04:05
推 raiderho:回M兄: 你這些想法五年前我"都"想過了，基本上，我猜每個 10/14 08:25
→ raiderho:愛看小說的理科人都很自然冒出這類想法，但是這想法難處 10/14 08:26
→ raiderho:在於工程浩大(這算小難)沒有界定標準，真正困難點也不在 10/14 08:27
→ raiderho:於簡單的理論組合，那沒啥意思。虛心學點計量分析的方法 10/14 08:27
→ raiderho:可能更有幫助。基本上，在藝文領域易操作可複製的判准之 10/14 08:29
→ raiderho:前，社會科學(含經濟學)的理論會更有說服力。 10/14 08:29
→ raiderho:btw(掉書袋)也許沒有一致判準的根本原因在於真實比可證的 10/14 08:31
→ raiderho:辭項多，而在人的語義空間裡頭，很容易抓到符號不能捕捉 10/14 08:32
→ raiderho:的真實... /順便說道: 關於寫評論這種科普或小說，小弟四 10/14 08:33
→ raiderho:年前就有一份草稿，敝叟自珍，不過，兩三年前才知道東野 10/14 08:33
→ raiderho:圭吾在《超殺人事件中》的最末篇已經玩過這個點子，洋洋 10/14 08:34
→ raiderho:灑灑，我暫時想不出更新穎有趣機車的點子了。假如兄臺有 10/14 08:35
→ raiderho:意發展這個點子，可以參加: http://0rz.tw/0a4ZS 10/14 08:36
→ raiderho:相信這會比國科會科普獎的文章類型更包容:) 10/14 08:37
推 raiderho: 上段推文漏字: 在藝文領域易操作可複製的判准出現之前， 10/14 08:38
→ raiderho:前，社會科學(含經濟學)的理論會變得更有一般性、說服力 10/14 08:38
→ raiderho:但現階段離這境界還很遠。也許根本原因在於(下段掉書袋) 10/14 08:40
→ MOONRAKER:何必推文成篇 ￣σ￣ 10/14 15:00
→ MOONRAKER:又者：別開口閉口 k 年前怎樣了 10/14 15:01
→ MOONRAKER:凡沒生出來的，都不算數 10/14 15:01
→ blc:問題在於，文學比社會科學更難量化，非專業人士無法處理。 10/14 17:23
→ raiderho:這不是專不專業問題，而是方法論本身可能只是有趣的空想 10/14 18:58
推 kaorc:我比較好奇什麼人稱得上是每個人都沒有意見的「專業人士」 10/15 22:04
推 ZWRX:結果原PO說別戰阿~還是小戰了一下阿哈 10/16 22:26