推 anfysky:我會仔細回復你這篇。不過你所說的“名詞抽換”本身就是個 05/21 20:08
→ anfysky:專業術語。你說的意思應更接近term abusing，而不是term 05/21 20:11
→ anfysky:replacing 05/21 20:11
推 kkuso:哇~逛SF版.長知識.這麼用心的回文只能推了 06/12 03:07
※ 引述《anfysky (drummer)》之銘言：
: 當生命逝去，塵歸塵，土歸土，一切有序歸于混亂的本來面目。
: 但是這個世界其實有很多面。
: 在時間上的無序，在頻率上可以是有序，在空間上的無序，在角度上可以是有序。一片
: 散亂的熱噪聲，其實就是變換域里的一次搏動。
: 當生命逝去，組成這個生命全部物質是不會消失的。他們在這個可以被我們感知的時間
: 和空間上變得混亂無序，但是在某個變換域里卻可能漸漸清晰起來。
: 與此對應，其實我們所見的生命的誕生，或許正是一個變換域生命的消失。當一個生命
: 由少數分子開始時，組成他20年后強健體格的物質已經和他共存于世間，這個世界的逐
: 漸有序，必然是變換域里的逐漸無序。
: 或許，生命只是從一個域變換到另外一個域。世間有多少物質，就有多少變換域。物質
: 不滅，生命永恒
自從熱力學第二定律被正式陳述以來，生命局部違反熱力學第二定律的現象，
就不乏嚴肅的學術討論、不乏科普論述、不乏科幻的想法。對這類各種社群討論
許久的問題，若自認提出一個「前所未見」的想法，那很可能是功課做得不夠，
或者，這種想法可能沒有發展性而淹沒在時間長河中。
以在大陸甚紅的 Ilya Pregogine 的體系為例，從學術討論到科普都有不少
參考資料，且不說理論本身有不少爭議之處──遠平衡熱力學系統迄今未出現能
一統江湖的模型體系，現有的模型互有補充，從不同側面捕捉現象學的不同面貌
──這個體系倒是指出一個有意思的圖像：遠離熱平衡態的熵增過程，可能出現
有秩序的耗散結構。
關於生命違反熱力學的佯謬，各家討論甚多，網路上資源豐富，本文不在此
著墨。至於列舉作品才有批評的資格，鄙人見識淺陋，未見這種規定，本板批評
性論述向來不少，從未有這樣的階級鬥爭，忝為板主，更不敢設下違反平等原則
的障礙。 anfysky 對鄙人批評不舒服，在情在理都可以要求一個詳述，鄙人也
會回應相當的字數，但是「蔑視他人」、「鄙人為反對而反對」之類的嚴肅指控，
我想您是多慮了，這幾句言論似未體現一個華夏子民的泱泱氣度。
我的判準如下：
1. 依其餘板友的回應，您的文字表述方式獨特，難以理解。
transform domain 這類學術名詞，不但無助於會意，反而是一類理解障礙。
竊以為改成完全原創的名詞，加個人名，聊添科幻風味。
2. 承上，無助於理解的專有名詞正是名詞抽換。美國當年為提振中小學的數理
教育，大量抽象化，引入數學領域的術語，卻連數學家、物理學家都不買帳。
R. P. Feynman 說得最為清楚：現在推出的許多數學教科書，充滿了這類廢
話：「審慎精確地界定的術語，除了數學家在最精微又困難的分析時用得著
之外，沒有人需要用到。」他並在結論時說：「在講述（數學）時所真正需
要的，不是『精確（precise）』的語言，而是『清楚（clear）』的語言。」
類似的言論可以參考大學問家 V. I. Arnold 對數學教育的看法。
科幻和科學固然不同，但我們更未見任何科幻小說是以專有名詞取勝的，以
艱澀難懂著稱的 William Gibson, 受推崇之處也不在於堆砌科技名詞，而
他之所以這樣行文，可能是為了描繪他所構想的世界生態，增添冷硬的科幻
風味。
抽象化後的名詞是為了更有效率地溝通概念，沒有那麼深刻的概念，我們寧
可用淺白的名詞。這種 parsimony（「經濟性」是比較接近的翻譯）的判準，
無論在科學或藝術領域來看，都是一種常用的評價準則。
3. 您在文中的概念，只是說：（您未提出更深刻的論述）
在一種觀測框架上看不出結構，但在另一種觀測框架卻能體現結構。
您接著把 entropy 概念搬過來，說：生命消逝（漸趨無序）的過程，可能
在另一個域（eg. 另一個世界）變得更為有序（eg. 生命誕生）。
這樣的話當然沒有什麼科學含量，倒是「守恆」的概念可以擴充到何種地步，
也許能激發有意思的討論。那假如放在藝術創作的判準，只用一個點子的要
求來衡量呢？您的點子有超越玄幻小說界甚紅的「破碎虛空」（其實這和「
飛昇」差別不大，但黃易認真玩了一大票故事），宗教的「死後世界」嗎？
當然，您的點子描述的是「逐漸無序」總會對應到「逐漸有序」，嚴格說來，
和上兩者還是有區別，但這也是出於「有序」和「無序」從未界定清楚，若
要創作就得界定，您得讓讀者知道什麼叫做「生命的逐漸有序」，看完後還
不只是說「這不就是發育或衰老？幹麻這樣寫。」讀者應能領略，一組「正
在發育」並「正在衰老」的概念，寫成小說後的確可以有意思。這裡，我只
是舉例，但兄臺連怎麼發展都付諸闕如。
以上，無論就科學求知或藝術欣賞的立場，都期許兄臺能將這個想法發展得
更為充實。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.86.31