我想簡單提出我的想法
歡迎大家同討論
至於 父權主義(patriarchy?)的源頭問題
這是個很難回答的問題
若是探討patriarchy的字源
一定是起源英語系國家
但是這套制度從哪起源
難有個確定的考據
再言，就算patiarchy起源於國外
那又如何？瑞典、芬蘭、荷蘭不是國外嗎？
這些國家的性別平等指數可是遠高於台灣
再來，關於女性理論
我並不認同沒有穩固理論基礎的說法
因為性別研究本身不是genderology
而是個跨科際的研究社群
至於要不要成為"-ology"
也有很多紛爭
但是討論有無理論基礎的用意何在？
表示專業？還是在學術上的位置呢？
以上是我的回應以及提問
※ 引述《windlina (要對自己好)》之銘言：
: 剛剛上了MSN
: 大學同學看見我的暱稱掛著「我決定到國外唸書時找個外國女婿給我爸」
: 就丟了訊息過來
: 大： 到國外更難
: 我： 為什麼？
: 大： 你想想看 父權主義的源頭在哪裡？
: 其實我從未想過 父權主義的源頭在哪裡？
: 大家有想過這個問題嗎？
: 後來我回他 我從未想過源頭在哪裡 因為我覺得未來比較重要.... XD
: 接下來對話又繼續
: 大：再早也是從80年代開始
: 之前的女性主義是關起門來像讀書會一樣在房間裡討論
: 我：是阿
: 因為他們根本沒有空間可以討論
: 在八零年代以前 女性哪有機會出現在公領域阿
: 大：而且就理論根據上來說 女性主義沒有穩固的理論基礎
: 她是女性的政治學者
: 對於公私領域有詳細的說明
: 我：女性主義的確沒有穩固的理論基礎 一方面她很年輕 二方面流派分太多
: 大：第一個理由不成立
: 年輕不代表沒有理論基礎
: 第二個理由又變成沒有理論基礎的阻力
: 各個派別自己都在內戰
: 所以很難有結論
: （這時候我已經有點不耐....)
: 我： 所以你想跟我說什麼？@@
: 大： 所以 廿年後 女性主義還會是顯學嗎？
: 這時候我已經有點生氣了 XD
: 給他的回答 就引用了Bell Hooks的說法
: 女性主義不是在學術圈子裡博得所有人認同就好
: 而是要跟社會在一起 跟社會基礎 期望能改變一些現況的
: 不像其他那些「理論基礎良好」的學科 一直發論文衝SSCI
: 對話差不多就是這樣 我的大學同學念的是政治學
: 不知道大家看到這樣的質疑 會有什麼樣的回應？
: 我 實在是有點不悅阿
: 怎樣 我念女性主義 就比不上你那歷史悠久的政治學是嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.58.175.182