→ nonosister :坦白說...寫到後來已經昏了@@ 09/29 17:46
※ 編輯: nonosister 來自: 118.165.172.116 (09/29 17:46)
推 thubo :no庭長你好XDDD感覺好像判決書 09/29 17:48
→ nonosister :不好意思 待過事務所太習慣老闆的格式了 09/29 17:49
推 thubo :老闆應該捨不得放你走吧 09/29 17:50
案件事實：
一支電視廣告紅遍大街小巷，維力手打麵廣告裡的張君雅小妹妹，讓本名叫簡嘉芸的小學
生一炮而紅，更讓她與廣告中的張君雅畫上等號。現在維力公司，將一款新零食產品取名
叫「張君雅小妹妹」，並以廣告中張君雅小妹妹的卡通版模樣印製在產品外包裝上，另製
作張君雅小妹妹的玩具公仔與便利商店合作，將公仔當成銷售贈品。簡嘉芸的母親認為，
維力公司未經本人同意，使用張君雅小妹妹的肖像於產品包裝上，卻沒支付簡嘉芸肖像使
用費，向維力公司寄出存證信函，希望廠商尊重女兒肖像權。維力行銷經理張見漳表示，
廣告中張君雅小妹妹的名字或外型，都是廣告公司預設的形象，包裝上的卡通人物只是與
簡嘉芸樣貌相似，無侵犯肖像權的問題。
是否侵犯人格權？
人格權為憲法第二十二條所稱之其他權利(參釋字第三九九號)，人之存在價值及尊嚴為憲
法保障的基本權利，並可由各項法律制定發見相關保護規定，例如民法第十八條即明定人
格權受侵害時，得請求除去及防止之。肖像權為人格權之一種，簡家主張維力侵犯簡嘉芸
的肖像權，故判斷之要點即維力使用於產品外包裝之卡通圖案，是否參照簡嘉芸之相貌而
作。就此疑點，維力公司表示，廣告中張君雅之裝扮及名字皆係廣告公司之設計，僅於拍
攝時，將簡嘉芸打扮得符合廣告中人物之扮相，此為舉證責任問題。維力公司可提出廣告
設計原稿、企劃案等加以佐證其原有之設計，另亦可證明簡嘉芸於拍攝廣告前之裝扮是否
不同於廣告中之模樣。若證據可顯示維力公司之說詞屬實，則無侵犯簡嘉芸肖像權之虞。
可否主張商標法第23條第1項第15款
商標法第二十三條第一項第十五款規定，他人之肖像或著名之姓名、藝名、字號等，除得
其同意不得註冊商標。回溯三年前，維力公司所推出「手打麵」產品廣告時，該商品包裝
上未印有「張君雅小妹妹」之圖案或標語，然而現今市面上陳列之產品外包裝已印有卡通
圖案，並查經濟部智慧財產局商標資料檢索登載，維力公司於民國96年就「張君雅小妹妹
」之名稱及圖案申請商標登記，並於民國97年公告，可推知維力公司於手打麵系列產品推
出之始，未計畫使用「張君雅小妹妹」作為該項產品之商標，即使該人物為公司所設計，
卻因為廣告效應意外促使該人物成名後，公司因該人物大受歡迎進而繼續使用並註冊商標
，於公司後期推出之新商品之產品名稱及外包裝可見，就此可否主張商標法所保護之權利
，此款係為保護自然人之肖像權及著名人物之公開形象權，就肖像權之部分說明如上述；
另公開形象權限於著名人物才受保護，簡嘉芸在廣告中之形象為公司塑造，並非本人先有
名氣而後公司仿照她的形象設計商標，故此部分之主張亦無理由。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.172.116