※ 引述《thubo (♡)》之銘言：
: 壹.案例事實
: 2005年維力公司拍攝一支維力手打麵之廣告，其中以張君雅小小妹的
: 麵主軸貫串整支廣告，因廣告具有獨特的台灣特色，後張君雅小妹妹一名
: 便一砲而紅，後維力公司便用該名即張君雅小妹妹，於2007六月年向智慧
: 財產局申請文字商標，於2008年六月完成註冊後並經智財局公告之。
: http://0rz.tw/da4OM，http://0rz.tw/a14OU， http://0rz.tw/864Od
: 兩個是同一個人，但是本文以為這只是廣告或是電影必然帶給大眾投射效應
: 而已，和本爭議並無關聯，於廣告公司的創作之疇內廣告公司或是維力公司
: 只要不要為和當初無關聯之行為，皆可合理使用之。就如007 電影中大家會
: 把始萊恩康納萊或是皮爾斯布洛斯南和真是棒做連結，但是只要電影公司合
: 理的使用兩人的肖像於電影有關之行為，皆無侵害二人肖像權之問題，反之
: 若不當使用即有侵害二人肖像權之虞。
: = = ..
: 以上只是我的感想
: 要導入法理的話恕小弟功力不足...
: 猶待其他同學完補使報告完整
我還是覺得在廣告公司的著作範圍內，即張君雅小妹妹的造型，還有當
初廣告的一切都構想，其著作權的歸屬都是在廣告公司，其後就張君雅的圖
形的使用，只不過是廣告公司或是有使用權限之人的合理使用，並沒有侵害
到簡小妹妹的肖像問題，簡小妹妹不過是被套入這個構想的其中一個演員，
該演員劇有可替代性，任何人都可以來套入那件戲服就可以變成張君雅妹妹
搖身一變變成張君雅小妹妹，簡小妹妹的人格特質並不存在該造型中，我個
人覺得如果今天若是不著戲服或是廣告中的造型，一般人看到簡小妹妹很難
便是出他就拍廣告的小妹妹，當然我指的是廣泛的一般人。而不是少數特定
族群像是他的同學業以知希他有拍廣告或是身邊的親戚，而是一般不特定不
認識僅單就簡小妹妹的人格外表，像是臉，而可得辨識之。
所以我是覺得沒有肖像權或是人格權被侵害的問題
我這樣主張是因為，我覺得就廣告中造型或是其後續之使用，當初來拍
片就有所謂的consent,不一定是明示有一個概括的同意，所以後續討論到公
開形像權的要件之一，需要同意(lack of consent) 其實一開就已經同意。
這個案子會吵我想是同意的範疇有爭議。
--
▄▄▄▄▄ ▄▄
▄ ▄▄▄▄ ▄ ▄ ▄
▄ ▄▄ ▄ ▄ ▄ ▄ ▄▄ ▄
▄ ▄▄ ▄▄▄▄ ▄ ▄ ▄ 我喜歡在你背後看你認真執著的樣子
▄ ▄ ▄▄╡ 我喜歡在你背後幫你按摩
▄ ▄ ▄ 我喜歡趁你不在的時候把事情都做好
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.4.7
※ 編輯: thubo 來自: 124.8.4.7 (09/29 19:11)
※ 編輯: thubo 來自: 124.8.4.7 (09/29 19:29)
※ 編輯: thubo 來自: 124.8.4.7 (09/29 19:33)