推 thubo :我是覺得這個太主觀了 09/29 19:51
推 thubo :要回到客觀的要件上討論 09/29 19:51
: → connieho :肖像權部分參考黃立，民法債篇總論，pp259 09/29 18:15
: 推 thubo :如果簡嘉芸穿著一般始否還會和張君雅小妹妹的品牌連 09/29 18:29
: 推 thubo :結，排除了廣告公司造型的因素後，是否還會跟該品牌 09/29 18:31
: 推 thubo :連結??? 09/29 18:31
: 推 lucidvista :小妹妹穿一般服裝走在路上應該還是認得出來吧 09/29 18:38
: → lucidvista :我想如果可以認得出他就是拍廣告的小女孩就還有連結 09/29 18:41
: 推 thubo :http://0rz.tw/7e4Qk 09/29 18:41
: 推 thubo :http://Orz.tw4d4QD 09/29 18:45
: 推 thubo :http://0rz.tw/4d4QD 09/29 18:46
我覺得如果要討論上面的東西的話，可能會更開花
之前鄭老師上課的一連串問題理我記得有類似的提問
如果商標是保護交易上的信賴，
那假若過了幾年反而是對手公司的商標在消費者端佔了上風，那怎麼辦？
類似這樣的問題吧
依照簡小妹妹的例子，可能會需要討論到若「特徵」因時間改變的認定問題
後來大家在網路上找的照片基本上簡小妹妹都長大了，當然也就不可能像「張君雅」
假如說維力是依據當年的簡小妹妹的特徵呢？
http://iamrita5.myweb.hinet.net/g40.htm
看了連結的照片，有沒有採用當年拍攝時簡小妹的特徵我想還是見仁見智
我個人也沒有特別認為是有侵害還是沒侵害
只是提出來大家討論一下
再舉一例解釋我想討論的：
當年波士頓紅襪的戴蒙（JONNY DEMON） 到了紐約洋基之後把大鬍子跟長髮剪掉
特徵完全不同
再等到他六十歲了若有人未經授權使用當年紅襪時代的圖像營利
有無侵害戴蒙的肖像權呢？
--
這完全就是開花啦～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.242.78