Re: [轉錄][法律] 黄維幸 消滅貪腐不是觀念遊戲

[thubo (♡)]

 作者  alexhss (東京銀杏轉黃)                               看板  selfishness 
 標題  Re: [法律] 黄維幸 消滅貪腐不是觀念遊戲                                 
 時間  Sun Oct 19 20:56:00 2008                                               
簡單說明我的想法。

身為一個刑法組的學生，第一個要注意的應該是，在正常的情況下，
只要是以對於犯罪行為及其處罰，也就是刑罰為內容的規定，
沒有一個跟罪刑法定主義沒關係的。

罪刑法定主義的內涵，目前為止固然是有一些不同見解，
不過我想這篇文章的作者，在這邊似乎沒有以跟目前多數說不同的脈絡來理解
罪刑法定主義，所以還是以一般的罪刑法定主義內涵來說明一下下。

目前多數說對於罪刑法定主義的內涵，在大致上是以法定，加上罪刑明確性，以及
罪刑規定內容的適正來理解。（在日本這邊啦）
從上面兩段看來黃維幸教授對於罪刑法定主義的理解，
似乎只及於法定，至於法律訂出來，是否明確，是否處罰過重等問題，
看不出來他到底有沒有認知。

如果只是法定，那麼不管多麼過份的內容，都可以法定。
如果只認為罪刑法定主義的內涵只有法定，那只是一種法定主義，
即使在以前君主專制的時代，也可以說是符合這樣意義下的
「罪刑法定主義」。
這樣子原文作者會覺得跟罪刑法定主義無關也不令人意外了。

承上，究竟這種財產來源不明罪有沒有違反罪刑法定主義，
其實我覺得應該拿條文來比較清楚。
如果原文是報社投書，那也沒辦法。

不過我們自己在討論的時候，
似乎是應該以現在已經有這種犯罪條文的國家，
據我所知包括中國，新加坡等的規定，拿來討論。
沒有條文，難以透過解釋學，來理解倘若這種條文放到我們國家的刑法體系中，
可能產生的問題。
抽象地講無罪推定，舉證責任轉換或是罪刑法定主義等原則，比較沒有生產性。

--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 121.102.42.130
→ seekforever:我了解學長的意思 不過罪刑規定內容的適正似乎
→ seekforever:就已經可以包含其他兩個層次了??
→ alexhss:可能還是不見得一樣。不合理的法律也可以很明確
→ alexhss:例如，每日上午七至九時於龍山寺捷運站剪票口外十公尺
→ alexhss:內抽煙者，處死刑。
→ alexhss:這種規定如果經過立法通過，是法定，罪刑也明確
→ alexhss:但是未必是在內容上妥當
→ alexhss:所以會在所謂的「實質的適正程序」上面出問題
→ alexhss:實質的適正程序是日本多數說的主張。
→ alexhss:當然罪刑法定主義是否一定要這樣理解，我想也未必
→ alexhss:只是因為黃維幸的文章也沒講什麼特殊見解
→ alexhss:所以姑且就按照日本通說的方式來說明
→ seekforever:我的意思是說 如果法律規定的罪刑內容適正
→ seekforever:那麼似乎就可以涵蓋法定與明確性的要求了
→ seekforever:因為沒有法定與明確性很難說它是具備正當性的刑罰
→ alexhss:不過我覺得，法定與明確性似乎是刑法法規的形式
→ alexhss:跟作為法規內容的刑罰是否有正當性，可能不太一樣
→ alexhss:法定與明確性可以是刑罰內容的正當性的必要條件，
→ alexhss:不過僅有法定與明確性仍不夠充分
→ alexhss:不過我後來想想，也許XX你跟我理解的罪刑法定主義
→ alexhss:的內涵不太一樣。  總之，參考參考就好。
→ seekforever:我再想想 謝謝學長的回應~!!!!

作者為台大法研刑法組的學生

之前那個是我台大的同學

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.22.228
※ 編輯: thubo           來自: 124.8.27.135         (10/22 00:18)